edición general
278 meneos
7232 clics
Los físicos llevan 200 años tratando de entender por qué la Tierra no es un enorme cubito de hielo: la respuesta (y todo lo que trajo consigo) ha merecido un Nobel

Los físicos llevan 200 años tratando de entender por qué la Tierra no es un enorme cubito de hielo: la respuesta (y todo lo que trajo consigo) ha merecido un Nobel

Hacia 1820 el físico francés Joseph Fourier se dio cuenta de que deberíamos estar muertos. Congelados, para ser más exactos. Según sus cálculos y teniendo en cuenta la distancia a la que nos encontamos del Sol, un objeto del tamaño de la Tierra tendría que ser mucho más frío de lo que, en realidad, es. ¿Qué estaba pasando? ¿Cómo era posible? ¿Qué mecanismo era capaz de calentar un planeta de este tamaño?

| etiquetas: nobel de física , planeta tierra , efecto invernadero
139 139 0 K 374 ciencia
49 comentarios
139 139 0 K 374 ciencia
Comentarios destacados:            
#1 Jacusse
Pasos importantes en la dirección correcta.

Ojalá que en unos años todos los negacionistas del cambio climático no tengan dónde meterse. Una vez demostrado algo científicamente se van a ver tan ridículos como los terraplanistas o los que reniegan del teorema de Pitágoras...
13 K 122
hasta_los_cojones #9 hasta_los_cojones
#1 ¿Estás diciendo que si la tierra no es un cubito de hielo es por la acción humana?

¿No verdad?
7 K 58
BM75 #39 BM75
#9 No, no está diciendo eso.

Deberías saber que los mecanismos que hacen que la Tierra conserve el calor son los que estamos agravando con nuestra actividad.
1 K 17
mandelbr0t #5 mandelbr0t
#1 Si yo fuera el gestor de un fondo de inversión, metería mucho dinero en la tecnología de recaptación de CO2. Le veo un gran futuro.
4 K 38
#19 Tronchador
#5 Si yo fuera gestor de un fondo de inversión invertiría en construcción de búnkers para ricos... La de hostias que no vamos a dar cuando empiecen a escasear los recursos.
3 K 28
obmultimedia #24 obmultimedia *
#19 ya nos estan dando hostias
1 K 18
#29 Tronchador
#24 Si, pero solo virtuales, yo hablo de las que explotan... (Que algunos ya las tienen).
0 K 8
#33 Tronchador
#32 Por eso no soy rico, siempre llego tarde a las buenas ideas xD
1 K 15
#41 Yengamatico
#19 los recursos no escasean. Lo que escasea es la falta de medios de produccion para extraer y aprovechar recursos. Falta inversion en descubir nuevos recursos y aprovechar mejor los existentes
0 K 6
#42 Tronchador
#41 :palm: Es cierto. Para tener mucho oro solo hay que descubrir cómo transformar el cobre en el dorado. Y para el problema del petróleo... Pues algo parecido.
0 K 8
#44 Yengamatico
#42 exacto, vete a un caso particular para confirmar tu argumento. El petroleo no valia nada antes de descubir como aprovecharlo y esas tierras no valian nada. Mira ahora. El carbon se pensaba q se acabaria por el uso q le dabamos y ahora sobra pq cada vez usamos menos.
Confundes materia prima con recurso.
0 K 6
#45 Tronchador
#44 Pues la verdad, no veo la diferencia entre materia prima y recurso. Pero las materias primas o los recursos son finitas, y cada vez hay menos. Así que aún que creas que podemos ir mejorando las técnicas y las exploraciones ny obtener cada vez más la realidad es que cada vez habrá menos, y se acabarán, antes o después, pensar que no va a ocurrir es absurdo.
0 K 8
ElPerroDeLosCinco #2 ElPerroDeLosCinco
A ver si alguien puede explicarme esto que no entiendo del efecto invernadero: siempre hemos leído que las nubes o el CO2 hacen de "espejo" y rebotan la radiación que despide la Tierra, lo que provoca un calentamiento. Entendido. Pero, ¿no estos gases no reflejan también parte de la radiación que llega del Sol? ¿Esto no causa un enfriamiento mayor? ¿Por alguna razón reflejan más hacia abajo que hacia arriba?
1 K 18
upok #4 upok
#2 La radiación que viene del Sol está sobre todo en el espectro visible y ultravioleta. Esta radiación traspasa la atmósfera. La tierra absorbe esta radiación porque es un cuerpo opaco y se calienta. Al estar caliente emite radiación, pero esta vez en el infrarrojo. Parte de esta radiación no traspasa la atmósfera, sino que es absorbida por las moléculas de CO2, CH4, H2O y reemitida en todas las direcciones. Con lo cual parte de ella vuelve a la tierra.

Es una sobresimplificación, pero espero que se entienda.
81 K 553
The_Procrastinador #8 The_Procrastinador
#4 más simple: nos llega la radiación del sol en forma de onda larga, que rebota con la tierra y se convierten en ondas cortas, estas no pueden escapar de la tierra por las moléculas
de co2 ch4 etc. Y calientan la atmósfera. Fin. (Espero no meter el remo)
6 K 38
#11 bokepacha
#8 Al revés. Nos llegan ondas más energéticas (ultravioleta, por ejemplo), que son ondas cortas. La radiación infrarroja que emite el suelo son ondas más largas (menos energía).
18 K 139
The_Procrastinador #12 The_Procrastinador
#11 gracias majete :hug:
3 K 29
#18 --690070--
#4 #8 #11 No entiendo mucho de ciencias en general, pero con vuestras explicaciones me hago a la idea. Gracias por simplificarlo jajajaja.
0 K 7
Quemedejes #25 Quemedejes
#18 En reddit hay un sub que se llama explícamelo como si tuviera 5 años, y sin troleos, sería la caña tener algo así por aquí.
1 K 13
#31 January11
#25 Aquí "explicárselo a alguien como si tuviera 5 años" se entiende como condescendencia y es lo que tienes en cada meneo. :-D
0 K 7
Quemedejes #34 Quemedejes
#31 Bueno, a ver, la idea sería admitir que no tienes ni pajolera idea de algo, y por supuesto que te cuesta entenderlo, pero sí, es algo complicado xD
0 K 6
#35 bokepacha
#25 aquí acabaría en 3 pasos siendo un "si es que no tenéis ni puta idea, leches" Jajaja
ELI5 es un gran subforo de reddit, con explicaciones concisas y claras.
0 K 6
Incitatus33 #40 Incitatus33
#18 más simple todavía, la cosa funciona como un invernadero y aunque el plástico refleja parte de la energía se compensa por el hecho de que lo que entra no se escapa.
Un terreno sin invernadero recibe más energía pero la disipa rápidamente
1 K 13
nospotfer #27 nospotfer
#4 Añado un puntito más para quien quiera profundizar un poco más en el tema.
En la naturaleza, todo lo que entra en resonancia con algo absorbe energía, y todo lo que no está en resonancia actúa como espejo de energía, sea ondas mecánicas (puente, el palo del letrero de no aparcar que te cargaste de niño, etc.) o ondas electromagnéticas (luz, radio, infrarrojos, ultravioleta, etc.)
En el caso de las moléculas, estas entran en resonancia con distintas frecuencias dependiendo de la molécula. El…   » ver todo el comentario
3 K 23
ElPerroDeLosCinco #10 ElPerroDeLosCinco
#3 #4 #7 Creo que lo entiendo. Gracias a todos.
0 K 11
#7 parladoiro *
#2 simplificación muy burda, el grueso de la radiación solar es luz verde, siendo transparente a ella el CO₂, al chocar contra la superficie está se calienta pero emite radiación infrarroja, mucho menos energética, pero para ésta el ¢O₂ es un espejo.
Lo mismo que un invernadero.
5 K 50
vvega #16 vvega
#7 El espectro solar se extiende bien más allá del espectro visible, y su pico de emisión está más bien en el azul. La simplificación burda es decir que el grueso de la radiación solar es verde. Sí es cierto que, debajo de la atmósfera (una vez ya atravesó todo ese CO2), el pico del espectro está (más o menos y dependiendo de las condiciones atmosféricas) en el verde. Pero ni mucho menos el grueso.
2 K 25
#20 Tronchador
#7 ¿Luz verde?
0 K 8
obmultimedia #26 obmultimedia
#20 luz roja.
:-D  media
0 K 8
#3 carlosuyate
#2 En realidad, el efecto invernadero se produce, en un porcentaje muy alto (alrededor del 90%), debido al vapor de agua: holoceneclimate.com/vapor-de-agua.html#:~:text=El vapor de agua es el
2 K 23
vvega #14 vvega
#3 Pero el agua y el vapor de agua tienen un ciclo y no hemos estado vertiendo toneladas a la atmósfera que estaban atrapadas bajo la roca durante los últimos 100 años.
1 K 15
#23 Tronchador
#3 Un artículo un poco escaso, que no habla del metano, ni otros gases más potentes que el CO2.
0 K 8
#43 carlosuyate
#23 Mucho más escaso los que solo hablan del CO2 que, eso no lo dicen, tiene un efecto invernadero muchísimo menos que el vapor de agua y el metano. ¿Por qué tanto hablar sobre CO2 cuando en realidad debería ser el vapor de agua y el metano lo que debería preocupar? Pero ni siquiera los mencionan.
0 K 6
#46 suzudo
#3 El agua cambia de estado y pasa a líquida y hielo teniendo efecto albedo que es opuesto al invernadero. El problema principal es el CO2 y luego el metano
0 K 6
Far_Voyager #15 Far_Voyager *
#2 Como un extra a lo que han dicho, el vapor de agua es bastante mejor gas de efecto invernadero que el CO2. No estoy seguro de cómo lo es el metano, pero la radiación ultravioleta lo descompone y por lo menos en Marte y en Titán por eso no dura mucho.

Veo que ya lo han comentado. Lástima no poder borrar mensajes.
1 K 18
ElPerroDeLosCinco #17 ElPerroDeLosCinco
#15 "Veo que ya lo han comentado. Lástima no poder borrar mensajes."

¡Esa es la actitud! xD xD xD
1 K 18
#47 suzudo
#15 Sí. El vapor de agua, pero no "el agua" en otras formas que aumenta el efecto albedo. El agua tiene un cliclo y no permanece indefinidamente como vapor
1 K 13
Rikardo23 #13 Rikardo23
#2 no era que el CO2 que está en la atmósfera no deja que los rayos reflejados escapen? Y por eso que el calentamiento ocurre ¿? ¿?
0 K 6
#28 reparador_reputaciones
#13 Sí, pero quien más contribuye al efecto invernadero es el vapor de agua. Lo que ocurre es que los niveles de CO2 y vapor de agua en la atmósfera se han mantenido más o menos estables durante los últimos milenios hasta la revolución industrial, pero en el último siglo los de CO2 han aumentado considerablemente. Eso hace que estés forzando al clima a pasar de un equilibrio estable (condiciones climáticas y meteorológicas más o menos periódicas y predecibles durante cientos de años) a otro potencialmente inestable y que tiene que desembocar a la fuerza en un nuevo equilibrio estable. Ese nuevo estado estable es la gran incógnita, porque no sabemos bien cuál puede ser ni sus consecuencias para la vida tal y como la conocemos.
0 K 6
#48 suzudo
#28 <<Sí, pero quien más contribuye al efecto invernadero es el vapor de agua.>> No al actual incremento del efecto invernadero como dices o creo que dices (veremos las estelas si eso tal vez) pero el agua no permanece como vapor para siempre y tiene el efecto opuesto al invernadero, el albedo. El problema es con el CO2 y con el metano que el aumento de temperatura pueda ir liberdando del permafrost que ya lo hace de forma excepciva

<<porque no sabemos bien cuál puede ser ni sus consecuencias para la vida tal y como la conocemos. >> han ocurrido pero más lentos en épocas geológicas y mataron a la mayoría de seres vivos o a los de tamaño mayor que un ratón
0 K 6
#6 SpeakerBR
Para completar conocimientos sobre el tema, recomiendo verse la paradoja del Sol Débil:

es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_del_Sol_joven_y_débil
4 K 40
reithor #21 reithor
Imagino que es el mismo que desarrolló las transformadas de Fourier. Vamos, que queda en el mismo nivel que Euler, o Newton. Pero siempre por debajo de Heraclio, el fabricante de naipes.
0 K 13
Peazo_galgo #22 Peazo_galgo
Curioso, hay teorías también de que hubo una "Glaciación global" que casi acaba con la vida:

es.wikipedia.org/wiki/Glaciación_global
1 K 21
MisturaFina #36 MisturaFina
Muy interesanre aunque no dice mucho. Comprender el caos es comprender la vida. Aunque sigs siendo un caos jeje.
0 K 6
#37 alcaloidedos
#36 el caos no existe, llamamos caos a lo que no entendemos.
1 K 17
MisturaFina #38 MisturaFina *
#37 El caos es un concepto matematico. Dice que partiendo de casos simple y predecibles acaba generando un resultado impredecible. Esta relacionado con la complejidad. Hay muchos sistemas caoticos en la naturaleza por ejemplo. Es un tema muy interesante que nos enseña que aunque conozcamos toda la info inicial y reglas de comportamiento no podriamos predecir el resultado de este tipo de eventos.
Llamamos caos a lo desordenado. Lo contrario de cosmos. Pero no es lo mismo.
0 K 6
#49 suzudo
#37 Creo que has confundido caos y azar, y azar con indeterminación
0 K 6
comentarios cerrados

menéame