Se ha anunciado la construcción de los biorreactores más grandes del mundo para producir carne cultivada, con potencial para abastecer a decenas de miles de comercios y restaurantes. Los expertos dijeron que la medida podría ser un "cambio de juego" para la industria naciente. La empresa estadounidense Good Meat dijo que los biorreactores producirían más de 13.000 toneladas de pollo y carne al año. Utilizará células extraídas de bancos de células o huevos, por lo que la carne no requerirá el sacrificio de ningún ganado.
|
etiquetas: carne , cultivo de carne , huella medioambiental 
![Los tanques más grandes del mundo para el cultivo de carne "sin sacrificar" se construirán en EEUU [EN]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=3673616&version=0&ts=1653762546&image.jpeg)
Claro, el problema es la cantidad de carne que consumimos, pero si toda esa carne se produjera en bioreactores el impacto sería muy superior porque dejamos de aprovechar la energía que viene de modo natural a través de fotosíntesis.
Obviamente NO.
La fotosíntesis está lejísimos de aprovechar de forma óptima la energía solar, y esta a su vez se despliega de forma natural tras un enorme gasto metabólico para hacer frente a las condiciones ambientales naturales, incluyendo la depredación y parasitacion.
Pero es que es muy posible que los reactivos iniciales de los biorreactores provengan de la fotosíntesis.
Todavía más: el descarte de un animal para… » ver todo el comentario
Todo lo que te rodea, toda la vida en la tierra, depende de la fotosíntesis, el rendimiento de la misma es un debate absurdo que no aporta nada.
" el descarte de un animal para consumir partes concretas de su músculo y grasa es enorme, y eso consume mucha energía metabólica"
En realidad aprovechamos casi todo de los animales, la cría tradicional del cerdo es un buen ejemplo,… » ver todo el comentario
Te repito: ¿Cuál es tu cualificación profesional para ignorar de forma tan lamentable principios básicos de la fisiología vegetal y de desarrollos actuales de la bioingeniería?
Y en cuanto al Naukas, naturalmente que un biorreactor consume energía y oxígeno, al igual que lo hacen los animales. En definitiva, hay seres vivos ahí dentro. Pero de una forma infinitamente más eficiente y con una fracción de la huella ecológica de los animales vivos. Tampoco producen purines.
Deja de intrudir el trabajo de los biólogos y menos cuando se ve que no tienes ni idea.
Y lee a Cardona antes de interpretar a Naukas como te sale del pito.
¿En serio me estás viniendo con una falacia de autoridad?
¿No tienes mejores argumentos?
Qué curioso, hace tiempo que no me venían con esas en meneame, y solo como contraargumento realmente desesperado.
No sé a lo que te dedicas, pero hay que ser muy prepotente para despreciar de esa manera nada menos que la fotosíntesis.
¿Cuanto tiempo sobreviviriamos los humanos si mañana desapareciera la fotosíntesis?
El consumo de… » ver todo el comentario
Es cierto que la verdad de un argumento no depende de quien lo enuncia, pero es más cierto aún que muestras muchísimo desconocimiento, y la arrogancia y la soberbia es querer equipararte a mi soltando ideas inconexas y con cero fundamento.
Conozco la dinámica de sistemas no lineales y complejos, de hecho… » ver todo el comentario
Un biólogo serio jamás cuestionaría la base de la vida en el planeta por la baja eficiencia de la fotosíntesis (en todo caso un ingeniero que es mi campo), cuando eso es irrelevante ya que aprovecha recursos que en… » ver todo el comentario
I see what you did there. Qué pena que Menéame no soporte Markdown
La mayor parte del alimento que consumen los animales viene de la fotosíntesis, que aprovecha la energía del sol, y en buena parte el agua de lluvia.
Naturalmente la mayor parte del proceso de cultivo y manejo de animales es a base de combustibles fósiles, más el aprovechamiento natural de los cultivos, pero es que en el caso de los biorreactores casi todo sería a base de recursos de una manera u… » ver todo el comentario
O sea que poco futuro le veo al invento.
No sé, se trata de crear carne real, pero sin toda esa mierda. La composición es exactamente la misma, fibras musculares, con sangre, etc. pero sin la mierda que le meten en las granjas. A mí me parece una idea genial. Ya lo hacemos con otras sustancias orgánicas, como la insulina, que antes se extraía de animales, o la testosterona. Cuando lo consigan con órganos para donar, también será brutal, y mucho más eficaz, porque se harán órganos completamente sanos, como la carne!
Solo que dentro de un tanque en el que no lo vas a ver.
Este es el mayor negocio del siglo después de las muñecas realistas con IA para sexo.
en.m.wikipedia.org/wiki/Fetal_bovine_serum
Ya lo hacemos con piel artificial, es básicamente lo mismo.
Soy biólogo pero no experto en estos temas de réplicacion celular
"Requerimientos básicos de las células deben ser mantenidos durante su cultivo incluyen oxígeno, pH, humedad, temperatura, nutrientes y el… » ver todo el comentario
Luego habra que ver el coste energetico a ver si es mas ecologico o no (entiendo que si , pero no lo se)
Por lo pronto se elimina el sufrimiento animal y , en igualdad de las demas variantes a mi ya me vale.
Soy un carnivoro irredento y no tengo ningun problema en substituir mi consumo de carne animal por carne sintetica si tiene un sabor, textura y nutricion equivalente.
No se como conseguiran hacer jamon , salchichon o chorizo a partir de ella , pero lo espero con impaciencia.
"la fuente principal de colágeno sigue siendo extraída de la industria de carne bovina, frente a otras fuentes como la porcina, carne de aves y la marina. Sin embargo, ésta última es la que se espera que tome el relevo, debido a un cambio de la industria hacia el mayor uso de productos de origen marino en cosméticos y en aplicaciones médicas. "
inspirabiotech.com/2018/05/21/el-mercado-mundial-de-colageno-nutre-a-l