#29 Por lo que sé para que se aplicase el agravamiento de penas a los hombres tendría que darse este caso
Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia. noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.tp.html
En este caso sería simples homicidios y robos.
#32 Tenía la esperanza de que no, me gustaría que se comentasen las noticias sin exabruptos.
#2, #6 y #7 Me parece flipante que discutáis el dar dinero a quien no tiene dinero. Me parece que poco paro tenéis vosotros, estoy seguro que esos 420 euros será el subsidio de un mes para una familia.
Que si, que hace falta crear empleo, programas, etc. pero mientras tanto dejamos a familias entera sin comer?
Pa'mear y no echar gota.
#7: por si te referías a mí, que sepas que el voto "negativo" está para algo, y hay que ser muy ególatra para insinuar, aunque sea con una pretendida ironía cuya inaplicabilidad al caso la hace absurda, que tu comentario no lo merecía. De modo que quédate con él, que tuyo es, máxime ahora que veo que has aprovechado muy poco la (sí irónica) explicación que te facilité.
#21 Es lo mismo, con distinto nombre, como comparar auxiliar de vuelo con azafata.
#23 Considero que tu comentario es muy desafortunado, ¿que tiene que ver la frase de Maragall con que sea socialista o catalán?. Desde mi punto de vista, en #22 lo que se critica es que decir "falta educación" es una frase vaga, y ofrece una solución abstracta, en lugar de decir: "hay que hacer esto, esto y esto".
Tu defiendes que un niño es un niño y no hay que tocarlo, almenos es lo que se entiende al leer tus opiniones, y me preguntas en #19 que diferencia hay. Desde mi punto de vista hay que castigar a los padres por no haber educado a sus hijos (evidentemente, estamos hablando del caso extremo de niños de 11-12 años atracando), pero es que no se puede acabar aquí, no puedes dejar al niño tal cual y confiar que los padres pondrán remedio. Hay que aplicar alguna medida (por supuesto, racional y coherente) con el niño para que vea que sus acciones tienen consecuencias, permitir que el niño se salga con la suya indemne solo empeora el problema.
#22 Ummmm... no sé, no sé. A ti lo que te jode, me parece a mi, es que haya puesto como ejemplo la frase de Pascual Maragall (¿por sociata? ¿por catalán? ¿por las dos cosas)?, al que aludes en tus dos respuestas a mi comentario.
Sí..., si sensibilizarnos significa reclamar para los niños penas de adultos y renunciar a educarlos porque con once años ya los debemos considerar socialmente responsables como lo podemos ser tú o yo, pues entonces no es que yo esté poco sensibilizada... Es que no lo estoy en absoluto, ni tampoco quiero estarlo, por supuesto.
PS. Sublime lo de llamar "soluciones abstractas" a la educación. Quía, donde se ponga darles unos cuantos correazos a esos demonios que se quiten todas esas pamplinas...
#8, #9, #12, #15, Si tiramos la toalla como sociedad con niños de 11 años, si nos vemos incapaces de recuperarlos y nos convertimos en una turba fascistoide... Vaya mierda de sociedad.
#15 "Muy bonito el discurso. Me ha conmovido, en serio. Mañana, que vayas tú a un cajero y que te atraquen a ti". A mi eso ya me ha pasado, listo. Y me jodió que me atracaran de madrugada yendo a trabajar. Y si mañana me atraca un niño de 11 años, no sé como reaccionaría en el momento, pero te aseguro que no pediré penas de cárcel para él, a no ser que me robe también el cerebro.
#15 Aquí nos metemos con todos, ¿no esperarías que habláramos objetivamente de por qué el Gran Premio de Valencia no trae aficionados sin mencionar las causas de que el Gran Premio sea en Valencia?
Y aún todavía nadie ha nombrado al yerno.
#4: no, hombre: si las condiciones medioambientales se recrudecen por ambos extremos, difiriendo bastante de los registros históricos, estamos ante un compló rojerillas, probablemente con la participación de ETA y los servicios secretos franceses
#19 En EEUU existen multiples casos de inocentes condenados a muerte a los que el DNA exhoneró mas tarde. El asunto no es el delito en si, sino la irreversibilidad de la pena de muerte y la nítida capacidad humana para el error.
Lo del rafita, como tantos otros, se soluciona de una manera muy sencilla: psiquiátricos penitenciarios para aquellos que la ciencia (y no el lego de turno, por muy familiar de la victima que sea) declare no aptos para vivir en sociedad.
#26 Te recuerdo que hay jueces que consideran una minifalda como atenuante en un delito de violación.
#13 ¿Una vez más tratando de matar al mensajero? Que a uno no le den siquiera la opción, prohibiéndole examinarse en su propio idioma en su propio país solo tiene un nombre: fascismo.
¿Por qué practicáis con los demás lo que tantos años habéis sufrido?
Y digo esto porque para mí es absolutamente injustificable que existan estafas televisivas como estos call-tv, y que encima utilicen a las presentadoras como mercancía. Es indigno, y por ello merece ser considerado telebasura. De hecho, yo creía que en menéame no gustaba la telebasura, pero parece que si ponen 'carne' entonces ya sí que es justificable. Vamos, hombre...
Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.tp.html
En este caso sería simples homicidios y robos.
#32 Tenía la esperanza de que no, me gustaría que se comentasen las noticias sin exabruptos.