#213 "Pero eso no es lo mismo que tomarse la justicia por la mano e ir matando al que cada uno crea conveniente. Matar a alguien por robar me parece deleznable e injustificable."
A ver, no saquemos las cosas de quicio por tomarlas en su literalidad. A poco que pensemos, no es difícil imaginar lo que ha habido aquí. La gente no mata o agrede a un ladrón porque sea un psicópata hijo de puta emulador de Chuck Norris. El que se quiere meter en problemas, normalmente, los busca: no espera a que le entre un ladrón en casa para justificar sus ansias de violencia. A poco que vivamos en sociedad, sabemos lo que probablemente ha habido aquí: una persona que ha sido robada repetidas veces, con miedo de ser asaltado otra vez más (repito que la noticia dice que no dormía en la dependencia donde tenía su vivienda, sino al lado), y que llevado por el cansancio de la situación o por el miedo, dispara.
Decir que la persona podía haber disparado al aire, o que podía haber esperado algo, es muy relativo. Si te vienes tres, no puedes emplear una "fuerza proporcional" para rechazarlos, puesto que son tres. Tienes que aplicar una fuerza desproporcional contra uno o dos, para noquearlos, y enfrentarte contra lo que quede - suponiendo que no puedas o no quieras huir. Inclusive si es contra uno solo, tampoco es muy lógico que busques una respuesta estrictamente proporcional, al fin y al cabo no sabes cuánta fuerza tiene, o si oculta una navaja o una pistola. Me acuerdo un caso en que un señor que era cinturón negro vio que le entraba un ladrón en casa, y le soltó un golpe (uno sólo) que dejó al ladrón grave. Pues bien, condenaron al hombre con la base de que al ser cinturón negro y tener tanto dominio de su cuerpo y de su fuerza, podía y debía haber ajustado el golpe para contener el robo sin causarle lesiones, etc... Esto es ilógico y evidentemente injusto, pero hay quien lo justifica por puro postureo progresoide. ¿Medir el golpe por qué? Para darle ocasión a que te responda? El raciocinio que subyace es que la persona que está en su casa, en el momento de responder una agresión, debe admitir jugarse voluntariamente sus propias posibilidades para concederle al ladrón o secuestrador una cierta posibilidad de salir bien parado. Como si en vez de ser una persona que se defiende legítimamente fuese un caballero medieval en un torneo. El absurdo al cuadrado. No tiene por qué darle oportunidad, lo que no quiere decir que una vez vencido se tenga que ensañar, o que eche a perdigonazos de su propiedad a un par de críos que están jugando a la pelota. Pero como decía aquel: "un poquito de por favor", hombre.
No creo que la gente que ha dado vivas al cabrero sean apolegetas de Chuck Norris con ganas de descargar adrelina. Simplemente, me parece que son personas que constatan que la balanza en España está desequilibrada en favor del chorizo / asesino / violador / etc. Es simplemente abrir los ojos y ver lo que hay.
#213 "¿de verdad crees que todo el mundo puede tomar esa decisión?"
Básicamente, sí. Aunque claro que es verdad que las circunstancias sociales influyen, etc etc... Eso nos llevaría o otros derroteros, y simplemente hablábamos de que un no nato no tiene ni puede tener responsabilidad/albedrío, mientras que un adulto sí (mayor o menor), lo que hace de la comparación entre castigar a uno y "castigar" a otro un disparate.
Por cierto, también hay que tener cuidado con presuponer que el crimen es una consecuencia "lógica" y "comprensible" de la pobreza. Ojito, porque esto puede ser también muy inocente, además de clasista y condescendiente. No, los pobres no son bestias irracionales que no se pueden sustraer a sus instintos (que es como los imagina una buena parte de la progresía que justifica la criminilidad presuponiendo -recalco, presuponiendo- que nace de la "exclusión social"). El crimen puede nacer de la desestructuración social, que no es lo mismo que pobreza. Y en uno y otro caso, la responsabilidad individual existe.
* A propósito, exculpar a criminales por ser pobres es, además de algo no necesariamente fundado, también una faltada potencial a mucha gente que, como se decía antes, es "pobre pero honrada". Que son muchos.
#194 «¿un feto de pocas semanas tiene derecho a vivir en todos los casos pero una persona que entra en propiedad ajena se merece la muerte? »
Bueno, ya que sale el tema, el bebé no nato (o feto, como lo gustáis de llamar para minimizar el impacto emocional que produce su muerte) no es responsable de sus actos, y por lo tanto inocente a priori y a posteriori. El chorizo adulto, en cambio, tiene libertad, y por lo tanto pudo haber escogido: entre robar o llevar una vida decente. Una «sutil» diferencia que hace que el segundo sea susceptible de castigo, y el primero no.
Claro que en la posmodernité, como ninguna verdad es segura, y ni siquiera sabemos si la gravedad es una ley física o una convención cultural, pues qué vamos a decir de la responsabilidad moral, que es un asunto más complejo.
«¿eso se supone que es una justificación válida para matar? ¿entonces yo puedo matar a alguien que me raye el coche?»
A ver, que todavía no nos hemos enterado. Se mata en situación de riesgo, real o aparente, de ser víctima de una agresión potencialmente grave. Sobre lo del coche: no desbarres. El «argumento» llevado al extremo no pone de manifiesto la «inconsistencia» de nada, simplemente evidencia tu capacidad de estirar los hechos concretos hasta el punto en que no son reconocibles.
#102 anda buenista, seguro que tú pondrías una alfombra roja a los que te van a robar o a los que les importa una mierda tu vida o la de tu familia. Realmente pienso que gente como tú vivís en los mundos de la piruleta...
#102 Y seguro que luego estás a favor del aborto... Éste hombre defendió lo suyo, mucha gente habría hecho lo mismo, en EEUU se puede hacer y en España no, EEUU es el país que es y España el hazmerreir de Europa...
#154 Sólo por curiosidad. Ponte en situación : Estas solo en el monte, de noche (no es lo mismo la noche en el monte que en la ciudad), oyes como un bloque de cemento atraviesa una ventana (y como no es la primera vez que entran a robar sospechas que no ha sido el viento). Tienes una escopeta a mano, la coges y sales a ver qué ha pasado, y te encuentras a 3 indivíduos que vienen hacia ti con aviesas intenciones. Están llegando, sólo unos segundos....
#154 Quién eres tú para juzgar lo que una vida vale?
La verdad es que es muy fácil criticar desde nuestra sillita en casa, seguramente con unos trabajos en los que no nos juguemos el capital si nos roban, como este pobre hombre.
Pero verse en inferioridad numérica, ante tres personas con claras intenciones de robo y agresión quizá si hiciera falta, seguramente que este pobre cabrero, se vió ante la desesperación y miedo que le produjeron estos individuos, además habiendo sufrido más robos anteriormente, no solo a él, sino, a más vecinos del pueblo.
Yo sin duda me quedo con este comentario de un vecino del pueblo: "El problema no se lo ha buscado él. Han ido a su casa a buscárselo"
#152 yo te he votado en respuesta, mira como el hombre de la noticia , quien siembra vientos recoge tempestades.
En ningún lugar veo nada de lo que me acusas, ni comentarios racistas ni de incitación a la violencia. Igual el problema lo tienes tu en la mente y no eres capaz de comprender lo que lees.
#160 ¿justificaría esa sensación subjetiva tuya que te defendieses violentamente, de forma que pusieras en riesgo mi vida o la de mi amigo? SI
#133 No esta bien que el pobre hombre este en su casa y vengan a violarlo, robarle o quién sabe qué, lamentamos el hecho de que haya muerto una persona, pero no toleramos que España se convierta en un pais como Sudáfrica o México. Si no quieres exponerte a que te peguen tiros no te dediques a robar, es muy fácil. Imagínate que vas con tu novia y te rodean tres tipos en un callejón ¿tu qué haces?¿dialogar?¿o te pones tu mismo la vaselina? La opción es clara, a la yugular.
#141 ahí esta también la clave, el ciudadano se siente desprotegido, la policçia no puede hacer nada y su respuesta a veces es lenta, después las leyes son benévolas con los criminales (el otro dia había un meneo recordando que la cárcel es antes una segunda oportunidad y no un castigo)
Más mano dura con los criminales, más protección al ciudadano legal.
Creo que a muchos por aqui se identifican con los ladrones, son unos pobrecitos, unas víctimas, (y encima inmigrantes) el cabrero debería haberle dado todas sus pertenencias, facha!
#102 Tu lo has dicho: "UNA PERSONA está siempre por encima de cualquier bien material", por eso, si 3 tíos te quieren partir la jeta o matar para robarte, pues PUM! PUM! y visita al juez.
#10: "Hay que ser muy radical con el significado de las palabras para aceptar tu argumento."
Pues, resulta que esto que digo es lo que he escuchado decir a Julian Assange en varias entrevistas.
Wikileaks no es un concepto nada nuevo, es simple periodismo de investigación. La única razón por la que parece novedoso es porque los periódicos no han estado haciendo mucho periodismo de investigación últimamente. Pero no es nada nuevo, el caso Watergate también era periodismo de investigación, así como el caso de los GAL de El (in)Mundo.
#8: Wikileaks no es un nuevo poder de facto. Luego esta "noticia" es errónea.
Lo que wikileaks hace es simple y llanamente periodismo, periodismo de investigación. El periodismo es algo que se remonta ya a hace unos 3 siglos por lo menos. La única diferencia con los demás sitios de noticias es que por ahora wikileaks está dando información de mayor calidad y en mayor cantidad, nada más. ¿En qué se diferencia wikileaks de el escándalo del Watergate?
#11 "Nuestros enemigos son los que defienden el interés de las élites y del capital por encima de los intereses de la mayoría de personas que vivimos en un territorio". Gran verdad, me pregunto porque los políticos que agitan siempre el miedo a los otros nunca dicen este tipo de cosas.
#5 No es por ser mosca cojonera, pero no son fotos, son imagenes obtenidas con microscopio electronico (foto=luz, electrones != luz) y no son a color, estan coloreadas a posteriori.
#133 «"pie" es monosílaba y muy similar a truhan o a guion... ¿alguien escribiría "pié" por la misma regla de tres que defiende escribir "guión" o "truhán". Ocurre lo mismo con "dio" o "fue", que solían acentuarse en el pasado.»
Pero es que lo fundamental no es el tipo de vocales que presenta la palabra sino cómo se pronuncia. Ya he dicho antes que, al menos como lo digo yo, "Juan" no rima con "truhán". Ya que sacas la palabra "pie", estoy seguro de que lo distingues fonéticamente de la primera persona del pretérito perfecto simple del verbo piar: "Yo pié", que es un bisílabo y sí se escribe con tilde.
#18 Efectivamente, me refería a eso. Cuando se habla de rascacielos, se habla normalmente de edificios de más de 200m. En España por mucho Benidorm, mucho 22@ de Barcelona, mucho Azca en Madrid, mucha torre Pelli en Sevilla o Torre Iberdrola en Bilbao, solo tenemos 4 rascacielos como tales: CTBA (conocidas como las 4 torres del tito Florentino). En este caso me refería a highrises, que son edificaciones en altura que no llegan a los 200m (por una cuestión de conjuntos, los rascacielos, serán incluídos como highrises). Sao Paulo es una ciudad con muchos de estos, la que más del mundo, más que Hong Kong y Nueva York, pero claro, todo depende de lo que entendamos por un highrise (creo que es oficial en pocos sitios), o un rascacielos, o un superrascacielos. Si entendiésemos como rascacielos solo lo que es mayor de 700m, sería Dubai, por ejemplo (solo existe uno, y está ahí). En Sudamérica hay mucha cultura del edificio alto, pero los rascacielos brillan por su ausencia, incluso en la todopoderosa y escaladora Brasil. El único rascacielos digno de Sudamérica es el Costanera Center, de Santigo de Chile, pero si no me equivoco aún está en construcción (con múltiples paralizaciones). Obviamente, para mi Hong Kong es la ciudad rascaceril por excelencia (junto con unas cuentas asiáticas), eso no lo pongo en duda.
#2#3#5 El Instituto de Tecnología de California en Pasadena es privadoen.wikipedia.org/wiki/California_Institute_of_Technology, precisamente lo que falta en España, inversión privada en I+D+I que es uno de los países con menos inversión privada de la OCDE.
Si alguno de vosotros piensa que con invertir hoy, mañana ya se logran resultados... va muy mal equivocado. La inversión en I+D+I produce resultados a muy largo plazo y en este momento hay que sacar del paro como sea a un 10% de parados que no sabe otra cosa que poner ladrillos.
Los que deben de invertir son las empresas privadas, mediante este tipo de centros como hacen las conserveras con ANFACO. Si se pretende vivir toda la vida de la teta de Papá Estado, mal asunto.
, quien siembra vientos recoge tempestades.
A ver, no saquemos las cosas de quicio por tomarlas en su literalidad. A poco que pensemos, no es difícil imaginar lo que ha habido aquí. La gente no mata o agrede a un ladrón porque sea un psicópata hijo de puta emulador de Chuck Norris. El que se quiere meter en problemas, normalmente, los busca: no espera a que le entre un ladrón en casa para justificar sus ansias de violencia. A poco que vivamos en sociedad, sabemos lo que probablemente ha habido aquí: una persona que ha sido robada repetidas veces, con miedo de ser asaltado otra vez más (repito que la noticia dice que no dormía en la dependencia donde tenía su vivienda, sino al lado), y que llevado por el cansancio de la situación o por el miedo, dispara.
Decir que la persona podía haber disparado al aire, o que podía haber esperado algo, es muy relativo. Si te vienes tres, no puedes emplear una "fuerza proporcional" para rechazarlos, puesto que son tres. Tienes que aplicar una fuerza desproporcional contra uno o dos, para noquearlos, y enfrentarte contra lo que quede - suponiendo que no puedas o no quieras huir. Inclusive si es contra uno solo, tampoco es muy lógico que busques una respuesta estrictamente proporcional, al fin y al cabo no sabes cuánta fuerza tiene, o si oculta una navaja o una pistola. Me acuerdo un caso en que un señor que era cinturón negro vio que le entraba un ladrón en casa, y le soltó un golpe (uno sólo) que dejó al ladrón grave. Pues bien, condenaron al hombre con la base de que al ser cinturón negro y tener tanto dominio de su cuerpo y de su fuerza, podía y debía haber ajustado el golpe para contener el robo sin causarle lesiones, etc... Esto es ilógico y evidentemente injusto, pero hay quien lo justifica por puro postureo progresoide. ¿Medir el golpe por qué? Para darle ocasión a que te responda? El raciocinio que subyace es que la persona que está en su casa, en el momento de responder una agresión, debe admitir jugarse voluntariamente sus propias posibilidades para concederle al ladrón o secuestrador una cierta posibilidad de salir bien parado. Como si en vez de ser una persona que se defiende legítimamente fuese un caballero medieval en un torneo. El absurdo al cuadrado. No tiene por qué darle oportunidad, lo que no quiere decir que una vez vencido se tenga que ensañar, o que eche a perdigonazos de su propiedad a un par de críos que están jugando a la pelota. Pero como decía aquel: "un poquito de por favor", hombre.
No creo que la gente que ha dado vivas al cabrero sean apolegetas de Chuck Norris con ganas de descargar adrelina. Simplemente, me parece que son personas que constatan que la balanza en España está desequilibrada en favor del chorizo / asesino / violador / etc. Es simplemente abrir los ojos y ver lo que hay.