Ya sé que la vaca aparte de CO2 produce metano, pero haré como que todo fuera CO2 para los cálculos:
Si un coche gasta 6 litros a los 100 km, en 50 km (1 vaca) gasta 3 litros de gasolina, lo que produce 6,9 Kg de CO2 (esto sería lo que produce 1 vaca/día).
Si Google produce 1400 Kg de CO2/día (ver #7), a 6,9 Kg/vaca/día, entonces Google contamina al día lo equivalente a lo que contaminan 200 vacas/día.
Conclusión: Google contamina como 200 vacas.
#8 Más a mi favor, a menor eficiencia de transformación, menos calientan esos 3,04 microlitros de gasolina.
#17 Siempre que se habla de inocuo se habla de efectos para la salud. Si se utiliza inocuo para el medio ambiente, entramos en el terreno de la metáfora o la prosopopeya. Se empieza haciendo metáforas y se acaba invadiendo Polonia, digooo declarando contaminante el CO2 como Obama.
El CO2 es inocuo, o sea que no es nocivo (parece mentira que hayas elegido ese pictograma para tu nick). Su inocuidad no tiene nada que ver con sus propiedades de gas de efecto invernadero.
Es como si me dices que el agua no es inocua porque si la echo sobre el ordenador, se estropea.
#5, yo con lo que estoy en contra es con que "luchar contra el calentamiento global" sea la manera de proteger los humedales. Hay media docena de cosas que hacer antes que eso, que producirían resultados visibles incluso a muy corto plazo y todo con la millonésima parte de recursos. Sólo hay que atacar las verdaderas razones de su actual declive.
Yo no predigo 40 años de frío. Serían más bien 20 y serían de ligero enfriamiento. Puesto que las temperaturas actuales son más bien altas con respecto a la media del último siglo, ese enfriamiento no implica tanto "frío" como "menos calor".
#23 ¿Que quieres hablar de la subsidencia? En los casos en los que la extraccion del petroleo provoca subsidencia, tampoco se forman huecos subterraneos donde se pueda dejar caer agua.
#24 ¿Cual es ese supuesto donde se podria aplicar teoricamente la idea?
No se me ocurre ninguno.
#9 Si, es diferente. La grafica a la que hace usted referencia corresponde al mes de Julio de 2003. La grafica que pone Uriarte, y que pertenece al mismo estudio, corresponde al periodo 2003-2005, en la misma zona. Me parece que esta segunda grafica es bastante mas representativa.
Perdon por los acentos. Mi teclado les tiene un poco de alergia.
#18 "Es entonces cuando miles de toneladas de crudo han sido retiradas del subsuelo, y por tanto cuando podría aprovecharse el depósito dependiendo de su estructura geológica."
Es que sigues sin entender que no hay deposito. Ninguno y en ningun caso.
Lo intentare explicar de la forma mas sencilla posible. Imagina que el petroleo estubiese una enorme piscina subterranea. La idea de AVF es que una vez vaciado el petroleo, se podria llenar de agua para aprovechar la energia potencial. Pero hay una pega, la piscina NUNCA esta vacia.
Para entender porque esa piscina nunca esta vacia, hay que pensar en como se saca el petroleo de ella.
¿Como se puede extraer petroleo de una piscina subterranea a cientos o miles de metros de profundidad?
No se puede meter una tubería y bombearlo a la superficie, como si bebieramos un refresco con una pajita. Por succión solo se puede elevar el petroleo unos 10 metros.
Hacer bajar la bomba al fondo del yacimiento resultaría sumamente complicado y costoso. Y ademas requeriría mucha energía para elevar el petroleo los cientos o miles de metros.
Ademas tendría que ir entrando aire del exterior para ir compensando las presiones.
Nunca se ha extraído petroleo de esta manera, seria un gran disparate. Nunca se forma un hueco en el fondo. No hay ninguna deposito que se pueda rellenar de agua.
#4 El link que has puesto lleva al propio informe en el que se basa Anton Uriarte en su articulo. Este informe no va a sacar a nadie de su error porque es una simple comparativa demostrando que las mediciones hechas por el satelite se corresponen bastante bien con las tomadas en tierra, aunque lleven relativamente poco tiempo midiendo.
Recomiendo echen un vistazo a este otro:
#14 Si ya conoces el principio de bernuilli solo tienes que aplicarlo entre la superficie del mar y el fondo del yacimientos petrolifero y obtener el valor de la energia que puedes extraer.
#27 Me parece pretencioso insinuar que no sabe lo que es una batería. Evidentemente lo sabe y debería saber que almacenar energía con baterías es un método costoso. De hecho siempre se intenta equilibrar la energía eléctrica que se produce, con la consumida, pues el almacenamiento de energía eléctrica es caro.
En cuanto al resto de argumentación del catedrático, me pasa lo mismo que indicaba en #12 o #21, nunca se entra a fondo en el tema de los costes o la inversión que supone un 100% renovables, o la viabilidad desde el punto de vista de fiabilidad de suministro eléctrico. Como nunca se habla de estas cosas, el argumento "contaminemos lo menos posible", al no ser cuantificado, es simplemente irrefutable. Pero desgraciadamente la energía eléctrica tiene un coste y hay que cuantificar desde ese punto de vista también, para saber cuánto nos cuesta portarnos bien con el medio ambiente.
En cuanto a los costes de mantenimiento, no discuto si son inferiores o no con respecto a las energías renovables (aunque los aerogeneradores se averían y es necesario su mantenimiento), pero constantemente se dice que las energías renovables generan más empleo que otras fuentes de energía. O bien lo generan por su mantenimiento, o bien por su fabricación, pero en cualquier caso el empleo también supone un coste a repercutir en la energía eléctrica.
No creo que en España precisamente abunden los detractores de las renovables. Tampoco creo que el factor que cita #28 (la envidia española) sea decisivo. Lo que no le gusta a algunas personas es el hecho de que sólo sean viables vía subvención, pues implica que la empresa privada depende de prebendas del sector público, lo que implica que sólo triunfan empresas que vayan de la mano de la Administración. Estoy orgulloso de que seamos punteros en renovables y de que se contamine menos, pero a mí ese hecho me hace dudar de las energías renovables, y no creo ser el único.
Vázquez Figueroa es a la ciencia lo que Octavio Aceves a la astronomía.
#0 ¿Por qué indicas que la noticia es una imágen? La noticia está en el texto.
#8 Vázquez Figueroa llama asiduamente imbéciles y ladrones a nuestros gobernantes por no poner en práctica sus locos "inventos".
Para que comprobéis el "alto conocimiento" sobre energía de este novelista os dejo este vídeo de una entrevista de hace 2 meses. www.youtube.com/watch?v=Ey6HZpGPmhU&feature=related suelta "PERLAS" como botijos.
#7 No entiendo. ¿Crees que he dado una opinión sobre las renovables como experto? En mi comentario hay implícita una opinión favorable hacia las renovables, pero en ningún momento he dicho que sea experto.
#4 No existe ese espacio.
¿Que habria en ese espacio? ¿Aire?
¿Como habria entrado ese aire si la presion de yacimiento es tan elevada que hace fluir el petroleo hasta la superficie?
No existe ningun hueco donde se pueda entrar agua turbinandola para sacar energia. Mas bien es al contrario. La mayor parte de los pozos inyectan agua a presión(Es necesario bombearla gastando energia)para desplazar al petroleo y poder recuperarlo.
1. Hoy día la energía nuclear es una de las pocas fuentes energéticas que pueden ser utilizadas para cortar de raíz la emisión de CO2 por parte de centrales térmicas. Ojalá que en el futuro, como Ud me muestra en uno de los artículos que menciona, toda la demanda energética se pueda suplir con energías renovables, pero lo que quiero decir es que HOY es posible borrar del mapa una central térmica y poder seguir abasteciendo energéticamente al país. Por otra parte también hay otras visiones de futuro, quizás más lejano aún, en el que la fuente de energía sería la fusión nuclear.
2. Efectivamente, hoy día tenemos el precio medio del kilovatio-hora bastante barato. Pero esto son valores medios, que se mantienen bajos porque más de la mitad de la energía que se produce es térmica y barata. Son datos de hoy día, con alrededor de un 20% de energía renovable en la producción eléctrica de España. Pero, en realidad, ¿cuánto cuesta generar 1 kw-h con, por ejemplo, energía eólica? ¿es su coste inferior al valor medio?, me temo que no.
3. Los residuos nucleares. En primer lugar mencionar que la mayor parte de los residuos nucleares generados son uranio que se puede reprocesar para su reutilización pero que en España no se hace porque es más barato cargar las centrales con combustible nuevo. Por otra parte, todos los residuos radiactivos de alta actividad que se producen no sólo en un país sino en varios, se pueden almacenar en unas instalaciones no mayores que el terreno que ocupa un estadio de fútbol (en esto cito a M. Lozano Leyva).
4. La energía nuclear en España no se desarrolla (como fuente de energía) debido a una decisión política. Ese es el motivo de que no se construyan centrales en España, país que no desarrolla esta fuente de energía por la decisión de una moratoria nuclear. Con esta moratoria es claro que las centrales nucleares en España cada vez están más obsoletas y con más problemas y a pesar de ello no se cierran (recuérdese la última polémica sobre el cierre o no de la central de Garoña). A mí sí que me parece demagógico decir que no me gustaría vivir en un país que tiene centrales nucleares con problemas técnicos y no mencionar que se trata de centrales antiguas, porque aquí no se construyen nuevas.
Las consecuencias de la moratoria, que hizo que a principios de los años 90 se parara la construcción de cinco centrales nucleares, se ven ahora: un país con centrales viejas que no puede prescindir (hoy día) de ellas y retrasado tecnológicamente respecto de los caminos que se siguen en las centrales nucleares modernas.
5. Es una pena que las decisiones estratégicas de un país en materia de energía estén supeditadas al populismo. Perdón, me equivoco. Es una pena que cualquier decisión que toma un político hoy día en España en cualquier materia esté supeditada al populismo.
A parte de lo que dice #4, simplemente comentar que decir que solo los físicos nucleares con experiencia en reactores de fisión son los únicos que están legitimados a opinar, es lo mismo que decir que los físicos con experiencia en la construcción de bombas nucleares son los únicos legitimados a decir si debe o no existir arsenal nuclear y cual debe ser la cantidad de armas nucleares.
Es decir, una tontería de gran calibre.
Un abogado, por poner un ejemplo, no podrá discutir sobre la física de un reactor nuclear, pero por supuesto puede opinar sobre una decisión que trasciende lo puramente técnico de si desea o no tomar una decisión que tiene unos riesgos que tienen una valoración subjetiva tanto si se es técnico, como si no.
Los técnicos son los que deben explicar los hechos objetivos (y veraces) a la ciudadanía, pero es esta, especialmente en una sociedad democratica, la que debe tomar la decisión.
#50, pues eso he dicho, que globalmente la temperatura sube, y sin embargo hay oscilaciones muy evidentes en el proceso. Y que de acuerdo con esas oscilaciones, toca un período de leve enfriamiento, como los que ya hubo entre 1880 y 1915 o entre 1945 y 1975, pese a que también subía el CO2. Luego a partir de 2030 o así nos tocará calentarnos más de lo que nos hayamos enfriado en los próximos años... afortunadamente. A mí me gusta el calorcito.
El Niño en Europa es un rompecabezas porque hemos tenido climas totalmente distintos en años con Niños de similar fuerza. De ahí se deduce que, si influye algo, desde luego es en una medida muy inferior a nuestra propia variabilidad climática causada por otros factores, o dicho de otro modo, el fenómeno de El Niño tiene consecuencias insignificantes en Europa. Tan insignificantes que aún no las hemos podido identificar. Es normal. El Niño es algo que ocurre casi en el otro extremo del globo. Por fuertes que sean sus efectos, se diluyen a medida que se propagan.
Ya sé que la vaca aparte de CO2 produce metano, pero haré como que todo fuera CO2 para los cálculos:
Si un coche gasta 6 litros a los 100 km, en 50 km (1 vaca) gasta 3 litros de gasolina, lo que produce 6,9 Kg de CO2 (esto sería lo que produce 1 vaca/día).
Si Google produce 1400 Kg de CO2/día (ver #7), a 6,9 Kg/vaca/día, entonces Google contamina al día lo equivalente a lo que contaminan 200 vacas/día.
Conclusión: Google contamina como 200 vacas.
#8 Más a mi favor, a menor eficiencia de transformación, menos calientan esos 3,04 microlitros de gasolina.