#2 y #9 menuda sobrada. Y luego en otras noticias se infla a negativos a una persona por decir que la fuerza es iguala la masa por la aceleracion.
En cuanto a la noticia lo que está mal es el titular que se la ha puesto aqui(cosa que sabriais si alguno os hubierais molestado en leerla antes de decir que esto ya se sabia). En la noticia no habla del descubrimiento de nada. En la noticia habla de una variante de la mutacion que se encuentra en alguna gente en tailandia, que no presenta resistencia a la malaria P.falciparum y en cambio si la presenta a la P. vivax. Y termina concluyendo con una pequeña explicacion de la influencia del parasito P. Vivax(una de las variantes de la malaria mucho menos letal) en moldear el genoma humano. Y que por ello no se debe subestimar este parasito ya que peude causar graves consecuencias.
como dice #2, si falla el enzima glucosa-6p-deshidrogenasa, no se produce NADPH en la vía de las pentosas fosfato. Esto es importante porque este NADPH se utiliza entre otras cosas para mantener el glutatión en su forma reducida. Y el glutatión ayuda a mantener la membrana de los hematíes integra al eliminar los peróxidos.
El déficit del enzima ocasiona anemia hemolítica, con lo que el plasmodium no puede parasitar a los hematíes y reproducirse.
#4 Creo que la anemia falciforme se da más en poblaciones donde es más prevalente la malaria, y la naturaleza ha seleccionado a los individuos que eran resistentes, perpetuándose así el gen de la anemia falciforme.
#6 Espero que el misil no tuviera una cabeza nuclear. Teniendo en cuenta que la bomba de Hiroshima fue de unos 25 Kton, y que una actual sobrepasa los 2 Mton, es poco tranquilizador que sobrevuele tu país.
pero mira que eres animal o eso o los rusos son tontos del culo,como van a a hacer pruebas con un misil con cabeza nuclear,si quisieran hacer eso lo harian en una de las zonas que tienen para hacer ese tipo de pruebas.
A ver si os creéis que los americanos (con Bush o con Obama) no están constantemente probando misilicos desos también...
#6 Tranquilo, que cuando prueban misiles no les ponen cabezas nucleares... (tendrían que estar locos para hacerlo así).
De todas formas, y en mi humilde opinión... por supuesto que no es lo mismo que Rusia o EEUU prueben misiles intercontinentales, a que los pruebe Corea del Norte o Irán.
Los primeros ya los tienen desde hace tiempo, está asumido (tienen que ir modernizando su arsenal para que el contrario no piense que tiene ventaja... es cosa de política, por mucho que la guerra fría haya finalizado).
Los segundos no tienen esas armas, y están buscando tenerlas. En mi opinión, cuantos menos países tengan armas nucleares, mejor. Y si encima son regímenes extremistas, peor que peor. Ah, y no me comparéis Rusia o EEUU, con Irán o Corea del Norte... a todas luces, y pese a todos los aspectos politicos que me podáis citar, son mucho más responsables los primeros, que los segundos. Dadle a Kim Jong Il o a Admadineyah el poderío militar de EEUU, y en poco tiempo comprobaréis la gorda que la lían... y negarlo es engañarse. Punto.
#15 Pues teniendo en cuenta que el proceso de cultivo requiere no sólo petróleo para transporte, plantación, empaquetado y distribución, sino que además implica el uso de pesticidas y agua, nos da como resultado más de lo mismo. Emisiones de CO2 tiene que haber por cojones. Somos seres vivos, sólo los seres humanos por el hecho de respirar emitimos 1.140g de CO2 al día, lo cual hace más de 7000 toneladas de CO2 diarias. ¿Qué hacemos? ¿Exterminamos a la mitad de la población para que "Gaia" sea feliz y sonría? Si se quieren medidas drásticas, me parece estupendo por la cosa de concienciar, pero de ahí a satanizar acciones cotidianas del ser humano como el comer carne me parece de lo más falaz.
Personalmente no soy de los que piensan, ni que el cambio climático sea un hecho falso -porque no hay más que mirar a nuestro alrededor- ni que su origen sea natural y no artificial. No soy un negacionista. El cambio climático es un hecho contrastable que podemos percibir -por desgracia- todos nosotros. Pero eso sí: Que está siendo utilizado como excusa para favorecer a empresas en lo económico (véase la moto verde que nos venden) y para favorecer a grupos con argumentos falaces (véanse Paul McCartney, PETA y compañía) de eso no me queda duda.
Creo que es un tema muy serio, demasiado serio como para que algunos intenten sacar provecho, y si hay algo que he aprendido en esta vida es a ver y detectar a la gente que me quiere tomar el pelo, estafarme o sacar provecho de mi ingenuidad.
#9 ¿Cuántos litros de petróleo se necesitan para producir 1 Kg de verdura? Ya empiezo a estar hasta las mismísimas pelotas de que cuatro charlatanes del New age me vengan diciéndome qué tengo que comer y qué no basándose en la teoría de que el cambio climático lo han provocado los pedos de las vacas.
Ya lo he dicho.
¡Ale, a freirme!
#18 Si estoy deacuerdo, el problema es cuando la ciencia entra en el "creer o no creer en algo". Y ahora mismo se presenta el cambio climatico como un dogma de fe, se parte de una premisa cierta a innegable "existe cambio climatico", y se relaciona de forma torticera con el origen antropologico del mismo. De forma que si alguien duda de la vericidad de la influencia humana, subjetivamente se le asocia a "niega el cambio climatico", que como es algo probado no hace falta discutirlo. Descprecio profundamente ese argumentario, pq se me parece mucho al dogmanismo fanatico religioso.
En cuanto a las acciones que digo, pues en fin, ya me diras tu donde en España, salvo casos puntuales..., ni siqueira nos hemos puesto deacuerdo para un plan hidrologico nacional
#26 Pero la potencia de una sola instalacion térmica en MW/h es muchísimo mayor que la de un parque eolico. Es decir, su rendimiento como sistema es mucho mayor, lo que compensa su mantenimiento.
Costes de operación por MW/h:
=============================
Energía nuclear: 36 euros.
Energía hidráulica: 45 euros
Por quema de carbón: 52 euros
Quema de gas: 60 euros
Energía eólica: 84 euros ( + 30 de subvención ).
Energía solar fotovoltaica: 430 euros ( + 390 de subvención ).
Y en estos costes no se incluye la amortización de la inversión inicial.
#24 El rendimiento energético de las eólicas es mucho menor que el de las centrales térmicas: alrededor, siendo optimistas, del 20%. ¿Qué significa eso? Sencillo: si la capacidad instalada de un parque es de 100 MW, éste producirá 100 MW cuando el viento es óptimo, pero, a lo largo del año, el rendimiento promedio será de 20 MW.
Y la proliferación eólica tiene que ver mas con las subvenciones a saco que pone el gobierno, pero es una cosa de que se la llevan crudo: a) Los constructores del invento b) Las electricas que les "regalan" los aerogeneradores c) El dueño del terreno, que ve como esa montaña pelada que heredo de su abuelo de repente genera un dinerito por el arrendamiento d) El alcalde del pueblillo de cerca, que se lo apunta como un progreso.
Una vez está el parque construido y siendo las maquinas mas o menos nuevas, mola para la electrica, porque apenas ha invertido, pero en cuanto empiezan a fallar y la reparación es muy cara... oh cielos, mejor le echan el freno y a tomar por culo.
En unos cuantos años, a menos que haya una subida exponencial del precio de los combustibles clásicos, vamos a ver unos cuantos parques eólicos fantasmas.
Yo vivo en la falda de una montaña, y el dia que vengan a plantarme las helices o me ato a un pino o secuestro al alcalde.
#8 Los climatologos no pueden acertar el futuro pq NO SABEN LO QUE VA A OCURRIR.
Acaso saben cuando se acabara en petroleo? acaso saben si en 100 años no se va a autodestruir el ser humano? si no van a inventar una tecnologia para sacar energia del CO2 -las plantas lo hacen!-? Lo siento, pero TODO lo que se diga que va a ocurrir dentro de 100 años me parece amarillismo y una chorrada, la prueba mas clara:
Lo que decian hace 100 años que iba a pasar hoy en dia.....
Y si, lo del LHC era una chorrada, solo queria decir que igual nos extinguimos a nosotros mismos en 100 años!
#5 Wow, pues teniendo datos mundiales precisos desde hace menos de 100 años es seguro extrapolar a otros 100 años?...
Ademas no se si en la 'climatologia dinamica' se tienen en cuenta cosas como guerras nucelares, crisis varias, crack mundiales, colapsos del capitalismo.... Incluso se puede acabar el mundo en el 2012 por el LHC... Todas esas cosillas sin importancia que pueden pasar en 100 años y evitarian lo de los 6 grados...
En fin, los climatologos no aciertan mas que los videntes a 6 dias vista y ahora estos nos cuentan lo que va a pasar dentro de 100 años...
Me parece amarillista e injustificablemente alarmista y esta serie de cosas son las que me hacen que cada dia me tome el tema menos en serio y que cada dia entienda mas aquello de que el 60% de los ingleses no creen que haya cambio climatico.
#4 No hay plan B. Solo hay un plan posible respetar a la Tierra, convivir en armonía con el medioambiente. Si no ponemos en marcha este plan, pereceremos.
#3 No es incompatible con lo de este artículo, sino más bien complementario.
vista las dos noticias 
www.nature.com/news/2010/100107/full/news.2009.1041.html