#135 Me refiero que si tienes un opinión heterodoxa o contra la corriente mayoritaria te fundirán a negativos. La gente no sólo usa los negativos para penalizar insultos o desprecios si no para penalizar opiniones que están en desacuerdo con las suyas.
#15 mayoría?
Y porque no presentaba candidato?
Si tenia mayoría que presentara presidente, presentara gobierno y gobernara...
Es algo que no entiendo... De mayoría nada, tenia mas votos
#89 La energía que consume bitcoin para procesar un pago va a tender a ser inferior a la que podrías comprar con la comisión, conforme el subsidio a la minería desaparezca (se reduce a la mitad cada 4 años).
#89 Ciertamente parece un punto débil, junto al hecho de que con la aparición de los ordenadores cuánticos, ni todo ese consumo servirá para protegerla. Pero también se espera que se pueda adaptar.
#100 ¡Qué bonitas reformas de precampaña que quedarán en nada! Está clarísimo que Ciudadanos sólo sirve para recoger temporalmente los votos de los peperos hartos de tanta corrupción. Ni siquiera tienen un plan de gobierno propio, basta con parecer distintos al PP de cara a unas elecciones que nisiquiera tienen que preocuparse en ganar. ¡Qué ciego está el que no quiere ver! Y lo mismo se aplica al PSOE.
#16 Es de hace tiempo y ese tipo de cosas es mejor no recordarlo. Pero si recuerdo que se hizo. Y no tengo tanto interés en el tema como para buscar un ejemplo.
#10 Yo tengo grabado en la memoria sus mezquinas y asquerosas formas de hacer política. Lo que hacían es presentar un texto con dos propuestas distintas entre sí. Una (la primera y la que rebuznaban por los medios) que era buena y que apoyaría la mayoría y luego otra que ni dios apoyaría. Y claro... los partidos se leían el texto entero y no colaba. Y votaban, obviamente, en contra. Y luego salían por la tele llorando que los demas estaban en contra de ciertos temas. Cuando era mentira.
#6 pero es que las maquinas "no caen del cielo". Para que un robot coja el tornillo A2 y lo atornille en el agujero 34X hay que estudiar mucha geometria, mucha programacion y mucha fisica, y eso si alguien le dice al que los programa que tiene que coger el tornillo A2 y meterlo en el agujero 34X, que alguien tiene que decidir que hay un tornillo A2, por ejemplo. Y hacer un robot tambien es bastante jodido y hay que estudiar un monton, porque no plantas un engranaje, lo riegas y en primavera te florece un robot, tienen su curro.
Es decir, que los robots necesitan para funcionar gente que se ha esforzado, ha estudiado y ha trabajado mucho para poder lidiar con los robots.
Si nos vamos a ese mundo en el que "trabajan los robots" ya puedes pagar a esas personas que se han sacrificado estudiando toda su vida como para que sean millonarios o, como ademas se da la circunstancia de que no son los mas tontos del instituto precisamente, se daran cuenta de que han trabajado mucho para llegar a ser los unicos que trabajan mientras los inutiles que son incapaces de aprender a derivar viven tranquilamente de la renta basica.
#9 Creo que #5 lo dice porque, como la definición que has puesto aclara, es un coloquialismo. Soltar eso en un juicio no es muy serio.
Parece que los abogados se están convirtiendo en unos jitxos, txonis y poligoneros.
Yo entiendo que sí es laísmo. A mí me tangan algo. T5 decía que ITV le había tangado el programa. Programa, complemento directo.
En cuanto a la noticia, espero que hagan público cuánto tiene que pagar T5. Al menos por curiosidad por cuánto ganan por un programa de ese pelo.
#5 Solo leo tus 2 primeras frases: "No hay ninguna diferencia esencial entre una moneda basada en el oro y el bitcoin, salvo la conveniencia de que esta sea digital"
Si la hay, la identificación , por ejemplo.
Con oro, para hacer una transacción a larga distancia lo tienenes que hacer con una nota, mensaje, comunicación que indique que el pago se hace, con un oro que tienes en algún sitio. Acabas de crear un "billete" vinculado al oro. Y acabas de inventar como crear 2 billetes de 1Kg de oro teniendo solo 1 Kg de oro. (mas complicadito, pero es eso)
Con Bitcoins eso no pasa, cada bitcoin esta identificado y no es falsificable ni duplicable.
Obviamente en un país arruinado como puede ser hoy en día Afghanistán, Siria, ... sería muy difícil plantear una RBU que esté por encima del límite de la pobreza. (No sólo importa la riqueza del país sino también el funcionamiento de sus instituciones para evitar corrupción y cosas por el estilo).
Pero en los países que tanto nos gusta llamarnos avanzados, la cuestión a los que suelen decir que no hay recursos sería: Cuándo va a haber recursos suficientes? Obviamente los recursos siempre van a salir de algún sitio y ese sitio no puede ser otro que de los lujos de esa misma sociedad. Si los ricos no están dispuestos a perder esos lujos, nunca va a haber recursos suficientes.
Y con ricos no me refiero a los de la lista forbes, me refiero tanto a personas como entidades que estén por encima de la media.
Por lo demás, estoy de acuerdo con #12. Entiendo que el artículo (y en ello estoy de acuerdo) se refiere a que el estado en una sociedad avanzada ha de asegurar, independientemente de todo lo demás (si son minusválidos, si les tocó la lotería, si se dedican a inversiones financieras de alto riesgo, si son delincuentes, ...) esa malla de seguridad que evite que éstos puedan caer en la pobreza. Éste es uno de los principales beneficios de tal medida: la gente puede por un lado exigir el cumplimiento íntegro de sus derechos laborales (ver imagen de cabecera de la noticia) y por otro preocuparse más de otras cuestiones (familia, arte, ocio, meditación, realización personal, emprender, 2ª actividad, ...).
www.publico.es/politica/congreso-voto-pp-y-cs-veta-reforma-ley-memoria