#17 las clases en papel, las prácticas en PC, los exámenes en papel, los exámenes de prácticas en PC. 70% en papel 30% en IDE.
#26 tú estarás en la ETSInf no en la ETSII de la UPV . Java en industriales solo se toca en 4 en una asignatura para aplicaciones en dispositivos móviles .
#332 Que yo no he dicho que no sepamos nada en absoluto, sino en relativo. Estamos hablando en un contexto. En ese contexto efectivamente no sabemos nada seguro.
Pues eso. Para más información, Google.
Yo no hablo de situaciones históricas de tebeo o de escena teatral. Hablo de gente que vivía en unas condiciones completamente distintas a las nuestras y donde cualquiera podía violar a quien quisiera y la mujer tenía que callarse porque si no era peor.
No hay nada que explicar, es un hecho. Google es tu amigo.
Si tú defines "parche" así me parece bien, nunca me meto en taxonomías porque ninguna es exacta no siendo que sea demasiado inconsistente. Pero me parece que para ti "parche" es todo el sistema legal al completo.
Yo hablo de toda la gente que le llevo contestando. Habeis estado todos diciendo lo mismo de una manera o de otra. Por cierto, si me permites la impertinencia (que también me afecta, así que no creo que sea abusiva), tú debes de considerar normal poderte liar con 148 tías simultáneamente, me pregunto qué opinarías si tu mujer se follara a media docena y ni te cuento si te piede que te metas en la cama con un camionero peludo y seboso. Si ya sé que hay gente para tó, y lejos de mí dictar el comportamiento de nadie mientras no afecte a la convivencia, pero es que me pregunto si habías considerado todo el asunto bajo esta óptica concreta.
No hay poliamor, y en eso me temo que la neurociencia también te desmiente. Vamos, que no puedes estar enamorado de dos personas a la vez (aunque lo creas: no). Pero tampoco es eso de lo que se trata. En mi opinión lo que hay es jeta, culo veo culo quiero y abusar de los recursos.
Pero serán iguales pero son contratos diferentes, tanto que cuando surjan problemas con uno de ellos no tienen por qué afectar a todos los demás, cosa que con un contrato colectivo va todo en el pack.
No es un tema de exclusividad. Eso te lo dice tu subconsciente, yo no he hablado de eso para nada. Me he limitado a… » ver todo el comentario
#310 No me tergiverses. Del Neolítico no tenemos más que pruebas circunstanciales, de períodos históricos ya tenemos entre otras cosas testimonios escritos directos o indirectos. No es lo mismo para nada.
Te equivocas, y mucho. Más bien se diría viendo lo que está saliendo (tolerancia a la lactosa, origen de la piel desmelanizada de un reciente que da vértigo) que se han subestimado y una barbaridad.
Por cierto que era imposible (al menos hasta que se ha desarrollado la técnica PCR) saber quién es tu padre. Totalmente. Es algo que en la mayor parte de la historia jamás podrías haber tenido por seguro, estará siempre claro quién es tu madre, para todo lo demás tienes que recurrir a la creencia, no siendo que montes una vigilancia exhaustiva las 24 horas. De hecho, la costumbre de cepillarse a las cuñadas se está viendo que es mucho más frecuente de lo que parece.
Y yo no sé cómo explicarte que un problema de dos cuerpos no tiene nada que ver con uno de n-cuerpos, y si lo quieres llamar igual es tu problema, no el mío.
No, no puede. Hay multitud de razones. La promiscuidad afecta al sistema inmunitario (no hablo de contraer patógenos, hablo simplemente de stress), mayor en el caso de una mujer por razones obvias. No todas valen para putas, si quieres que te lo diga así (pueden morir, y no es ninguna broma). Igual que tú no puedes echar 100 polvos al día te pongas como te pongas (simplemente, te cargas la próstata, entre otras cosas).
Y dale. Que no es un parche, joder, es un contrato. Eres tú el que lo sacas de quicio. Es un contrato como una compraventa o uno laboral. ¿Tú puedes hacer un contrato laboral colectivo? No, ¿verdad? Puedes hacer un convenio, pero eso es otra cosa.
No parais de mezclar sentimientos con contratos civiles. No tienen nada que ver. El matrimonio lo primero que ha sido a lo largo de la historia es un puto contrato, se cambiaba una polla por unas vacas en dote, punto pelota.
#264 No sabemos qué pasaba en el Neolítico. Obviamente hay una prioridad siempre, y es saber los padres de cada persona y esto no es una tontería. Si formas parte de grupos pequeños y no sabes quién es tu padre, vamos a tener muchos problemas genéticos, así que como ves ya tenemos una presión por ahí y no favorece precisamente la poligamia. De hecho, como ya sabes, cuando dos grupos de cazadores recolectores se encontraban se cambiaban las mujeres en bloque, con eso te lo digo todo.
El matrimonio es un contrato de conveniencia, por supuesto que al Estado le conviene. Nada te obliga a casarte, puedes vivir con quien quieras y como quieras (eeh... dentro de un límite... mete a cuatro tías en tu casa que después probando que viven ahí ya no las puedes echar, y no te quiero arrendar la ganancia si os meteis en un pleito de quién vive en casa de quién). Lo que se discute es si hay razones para definirlo como heterosexual exclusivamente, y no, no las hay objetivas (las hay en base a prejuicios).
Pero la poligamia por definición no es un matrimonio, en realidad es un contrato donde una de las personas femeninas tiene más derechos que otras, y es que además es jodido cambiar esto, porque simplemente es imposible que puedas tratar a todas por igual (en el matrimonio no se plantea el problema porque no hay otra persona para comparar).
Por cierto, una mujer no puede estar (bueno, no puede... no sería buena idea) con varios hombres y por razones biológicas. En realidad lo que me estás planteando es si el matrimonio es realmente algo que puede servir. Yo creo que lo mejor sería retomar la idea celta del matrimonio: tiene fecha de caducidad y hay que renovarlo de forma voluntaria. Ellos lo hacían a un año, si al cabo de un año no se renovaba se daba por disuelto y punto, y no quedaban más obligaciones que las derivadas hacia los hijos de la pareja de haberlos.
#119 Los mormones llevan con eso desde hace mucho, así que no necesitan leyes. Se arreglan así como están y listo. Sencillamente no hacen uso de los recursos legales y se rigen por sus propias normas.
#214 Correcto, se me fue la pinza, gracias por la puntualización.
No, porque son acuerdos excluyentes. El matrimonio por definición es un monopolio, si no, no sirve. No puedes tener un acuerdo para el monopolio del tabaco con A y otro idéntico con B. Puedes obviamente tener un acuerdo con A y B, pero olvídate del monopolio.
Es totalmente distinto, ya no en árboles de probabilidades, sino que es literalmente un problema de tres cuerpos. No es lo mismo un problema con dos jugadores que con tres. De hecho un problema de dos podría ser determinista, uno de tres usualmente es caótico. Y eso es algo de lo que todo el mundo huye como de la peste. Por eso se prefiere lo que te he dicho, el adulterio y demás. Los humanos buscamos agarraderas como sea.
El tema de la poligamia está muy debatido. No te creas, no fue sino hasta recientemente que encontraron la solución al problema de las sociedades verdaderamente poligámicas (lo del Islam es más un privilegio de ricos), y fue obviamente un matemático. La solución al problema estriba en que las mujeres entran al mercado enseguida, tan pronto sirven para follar. A los tíos se los excluye hasta edades muy avanzadas, a veces por encima de los 25 años. No hay otra manera de que el sistema sea estable. Con la esperanza de vida actual, tendríamos que quedar fuera de mercado por lo menos hasta los 35.
El problema es que estais mezclando sentimientos con acuerdos civiles. Me temo que la cosa es mucho más compleja que eso. Yo no puedo regular por tratado que mi padres o mis hijos me amen, puedo hacer una ley que estipule obligaciones morales, pero eso no controla los sentimientos de nadie.
#189 Es que el matrimonio no es multilateral, lo que excluye entonces por definición a la poligamia o la androginia. Es imposible estructurar una igualdad de derechos para todas las partes (o contrapesos para regularizarlo), por el simple problema de los tres cuerpos. Siempre será un sistema mucho más injusto, por eso no se usa más que en contadas ocasiones. Se prefiere siempre el adulterio más o menos tolerado (o el divorcio, que es la purga natural) que escalar a un problema más incontrolable.
Estoy hablando de los aspectos estructurales del asunto. Un acuerdo bilateral entre dos individuos no es comparable a un acuerdo entre varios, sea el grupo mayor o menor. Esto es totalmente básico.
No hace falta que te dicte nada: siempre hay una esposa principal y unos hijos con preferencias en derechos, es que no puede ser de otra manera por lo que te estoy apuntando. Fíjate ya el problema de la hostia que había con los bastardos en nuestra cultura patriarcal monógama, y lo que se partieron para regularizar el tema. Es que es imposible, joder. Quereis la cuadratura del círculo.
¿Te suena el apellido FitzRoy? "Hijo del rey". Toma poligamia.
Que no, joder, que un tratado bilateral te pongas como te pongas no es un tratado colectivo. Ya te puedes poner haciendo el pino. Puedes llamarle matrimonio a lo que quieras, ya he comentado el otro día que Augusto era el Princeps de la República. Pero eso ya no era la república, todo el mundo lo tenía superclarísimo.
Le contesto al otro. Un problema de dos no es un problema de varios, es un tema matemático, no tengo la culpa. Si la gente supiese matemáticas lo vería en el acto, pero como no sabe se la puede manipular.
Las razones del matrimonio son para regularizar derechos de dos personas, no derechos colectivos de un grupo reducido. Para eso no sirve ni puede servir un tratado bilateral. Nunca.
Y esto lo han tenido meridianamente claro todas las sociedades que aceptaban la poligamia. Jamás han pretendido que eso era un matrimonio.
#155 El problema precisamente es que lo que la gente entiende por libre albedrío no es solo eso. Si fuera así, consideraría que los ordenadores tienen libre albedrío, que en este caso pasa a significar simplemente el funcionamiento normal de un sistema no manipulado desde el exterior ni errores internos que le impiden un funcionamiento correcto.
La interpretación popular de libre albedrío es una facultad que permite al agente tomar decisiones que escapan a lo que su hardware/software y sus inputs determinan (es decir, un sinónimo de "alma" o entidad asociada al cuerpo pero independiente de ella que sigue sus propias leyes desconocidas). Por supuesto esto no tiene el menor sentido, ya que el agente precisamente es el hardware/software respondiendo a tales inputs, y si hubiera otra entidad separada que estuviera teledirigiendo el hardware, eso no haría más que plantear de nuevo el mismo problema, es decir, si el alma está teledirigida por otra cosa o bien es un compuesto cuyas decisiones se basan en su estructura y las entradas que recibe (o bien es algo aleatorio, como un fenómeno cuántico).
#123 Aparte de la corrección de #154 en su último párrafo (si una decisión es aleatoria no puede ser voluntaria), y como mero apunte, me sé de un novel de física que asocia las mutaciones con saltos cuánticos, y si bien no se trata de la actividad cerebral sí que estamos hablando de biología, de la incidencia de las leyes de lo muy pequeño en el mundo macroscópico.
#45 Si, cada vez que se razona en base a la ciencia que no tenemos libre albedrío, los happy flower cambiais la definición. Así siempre podeís argumentar que "es que estas obsoleto" ja!
Si nuestro cuerpo y sus funciones se rigen por la física tradicional y determinista, nuestras decisiones y actos son deterministas, ergo están predeterminados. Cuando la biología demuestre que nuestro cerebro utiliza mecanismos cuánticos entonces hablaremos de libre albedrío si tal.
#72 Libre albedrío es como dios o alma, son términos mal definidos que se utilizan como "bombas de intuición" en la terminología de Daniel C. Dennett. Nadie duda que un agente puede tomar decisiones, igual que las toma un ordenador, el problema es que "libre albedrío" es un término que sugiere un elemento ajeno al propio funcionamiento del agente, es decir, sería como decir que el ordenador puede tomar decisiones que van más allá de lo que sus programas responden ante sus inputs.
No me cabe duda de que habrá filósofos capaces de definir "libre albedrío" de la forma que más les convenga (el propio Dennett sostiene que existe, en el sentido que acabo de dar más arriba), pero creo que este término no aporta nada, sólo confusión. Sugiere que los agentes son capaces de hacer algo más de lo que su estructura y entradas determinan (añadiendo un elemento indeterminista cuántico, para conformar a los que piensan que esto supone alguna diferencia a estos efectos sobre el determinismo puro), y eso creo que caben pocas dudas de que no es más que una superstición. Lo que la gente entiende por libre albedrío, dios, alma... no existe, aunque sin duda se pueden retorcer estos términos para que signifiquen algo que exista.
#45pero que nos inventemos razones significa que las razones son importantes. Si no, ¿por qué iban a estar ahí?
Claro que son importantes. Cumplen la función de limpiarnos la conciencia, de descargarnos de preocupaciones, llegamos a la conclusión que hicimos "lo correcto" y por ello eso pasa a segundo plano, dentro del grupo de cosas que hemos hecho bien y no es necesario tener presentes ni revisarlas.
El cerebro no ha evolucionado con el objetivo de conocer la verdad sino de sobrevivir, y tener la conciencia tranquila salva vidas.
#26 tú estarás en la ETSInf