#3 Reducir los comentarios al estado emocional del comentarista es una forma de atacar al hombre, no al argumento.
Yo solo ponía de manifiesto que para acorralar a alguien moralmente no hacen falta más que ganas y falsos razonamientos. He escuchado decir varias veces "pues si apoya a los sirios, que les done su dinero"; y también lo que digo en #1.
Me parecen frases destinadas a la crítica personal. No razones.
#67 Para que lo sepas, ad-hominem no siempre es un argumento falaz. Si está demostrado que tu interlocutor no está preparado para argumentar sobre un tema, puedes atacarle directamente sin problema. Y una persona que vive ajena al "multiculturalismo" en su barrio residencial blanco perfecto, no está capacitado para opinar en temas de la integración musulmana.
#11 Confundes a alguien que habla desde la experiencia personal conalguien que generaliza sin conocimiento de causa. La próxima vez que alguien me quiera argumentar a favor de la inmigración musulmana por internet, voy a preguntarle dónde vive (ciudad y barrio). Y si la respuesta es Pozuelo, Boadilla o similares, contestaré con el ad-hominem más justificado del mundo.
#8 Tiene toda la pinta de que fue eso, yo no lo consideraría violación debido a que era consentido, no se que puede ser, pero algo debe considerarse, no violación ya que violación es más grave(conlleva violencia y forzar a alguien), no es justo para nadie que algo así tenga la consideración de violación, algún tipo de pena debería tener, pero no la misma que una violación.
#2 Si alguien dice que no, da igual cuando lo diga. Si dudas en cuanto a eso, y no ves que cuando dicen no, es que no, eso te creara problemas. Y posiblemente si no sabes ver eso, los causes.