#84 Menuda explicación, gracias... pero eso no quita o deja de quitar que para recibir dichas subvenciones, antes se tengan que pedir, sean Ryan Air o Ryan Gosling Aguirre. Ahora, que te creas que las subvenciones se dan primero y después se mira pues vale, pobre Aguirre que recibió dinero que no habia pedido. Ademas, no sé que problema hay puesto que las subvenciones no es dinero gratis sino para un proyecto presentado de antemano que demuestre que dicha inversion se traducira por una aportación a la sociedad y no siempre son a fondo perdido, como Ryan Air por ejemplo (los debe devolver).
Pero mejor sera que no expliques algo que, visiblemente, no entiendes.
#152 Es que 2+2 son 4 en física, en química, en psicología y en cualquier ciencia. Hablábamos de que si controlas las variables, el resultado no es el mismo, igualmente en física, química o psicología. Si las controlas, sí.
#193 que sí que sí, mientras la caridad sea vertical...que bien me siento....doy, soy guay, enrollado, Pero el sistema que no me lo toquen...pobres sirvientes y esclavos tiene que haber...el sistema es asi...si ves alguno mejor das conciertos o monta un partido.
#177 Pero es eso, que la globalización a traído cosas tan buenas como malas, y esta es una de las malas. Está claro que si no se permitieran esos trabajos de esclavitud en ningún lugar, el negocio hubiera virado en otro sentido.
Nadie dice de ir contra el mercado, pero si regularlo. El libre mercado para lo que me da la gana, que es el que impera actualmente, tiene muchas lagunas que solo favorecen al mercado y poco a la sociedad. No se trata de prohibir el mercado chino sino de decir "fuera precariedad, todo producto fruto de un mercado precario ni entra ni se permite dentro del país" y con eso ya se ganaría mucho. Luego también habría que hablar de concienciar a los consumidores, pero eso es incluso más imposible que esperar que ocurra la utopía de libre mercado que aparece en los libros de texto.
A lo que venía con #169 es que hablas del tema de la cantidad de ropa antes y ahora como si hubiera sido todo un paso adelante, cuando ha sido al revés. El consumidor ha ganado variedad de prendas de vestir (algo innecesario), pero la sociedad y la economía de pequeñas empresas han perdido, siendo la única ventaja el aumento absurdo de la cartera de beneficios de alguna multinacional, todo conseguido gracias a la esclavitud legal que impera en la actualidad.
La diferencia con la anterior ley es que en esta si hay medidas de prevención, habría que ver como se aplican.
La pildora es gratuita y sin prescripción médica a partir creo de los 16 años, antes no lo era.
Y además se supone se informa de las diferentes salidas además del aborto.
Además de eso hay que indicar que donde había mayor tasa de abortos era en la población inmigrante y esta se ha reducido desde la crisis.
Además se hizo un estudio de los motivos de esa diferencia, habría que ver si se tomaron medidas de prevención. Pero por ejemplo las hispanas por cultura no usaban mucho la píldora anticonceptiva.
La prevención si reduce los abortos.
La reducción del aborto es debido a diferentes componentes, NUNCA va a ser de uno, unos serán más significativos que otros.
Seguridad jurídica para lo que ya se hacía, la prueba de ello es que de una ley a otra no hubo una diferencia significativa.
Además materias de prevención, algo que brillaba por su ausencia con la anterior ley.
Además de no subir de manera significativa el número de abortos dejó claro como tampoco ocurrió nada con el aborto de las menores de 16 años.
Tras un año de estudio algo más del 90% de las menores habían abortado con el consentimiento-conocimiento de los padres. Por tanto la ley funcionaba bien y realmente iba dirigida hacia los casos problemáticos que hubiesen estado invisibilizados abortando incluso de otras maneras.
Como hemos visto el PP se ha pasado por el forro el estudio y de manera ideológica ha quitado este punto. Ni aumentaron ni fue barra libre para que no lo supiesen los padres.
PD: Sigo esperando a que se pronuncie el Constitucional, puede estar permitiendo un genocidio si fallase en contra de la ley. Es muy lamentable que tras más de 9 años todavía no haya dicho nada.
#197 Me parece razonable no consumir productos que se han fabricado en condiciones que serían ilegales en tu propio país. Si no te parece bien que en tu país trabajen niños de 12 años, que no vayan a la escuela o que se trabajen jornadas de 14 horas, tampoco te parecerá bien que lo hagan en Bangladesh. Eso es ser coherente con tus propios principios, no hacer un boicot, y no veo qué relación tiene con ser de izquierdas o de derechas. ¿Acaso la gente de derechas no tiene principios morales?
#112 Esto es España, al que trabaja y se saca dinero y tiene exito le dicen que se lo ha pagado papa o que es un explotador. Ole tus huevos de emprender y sacar algo en claro.
#195 Cuando montes un negocio y vayan al negocio del chino de al lado, que habrá montado lo mismo que tú, peor aunque más barato, echarás pestes del modelo.
Si consideras que el modelo de precarización es el justo y el adecuado, porque es el imperante, pues qué quieres que te diga, es lo mismo que pensaban los estados esclavistas del sur de EE.UU. de usar negros en sus plantaciones, y deja mucho que decir sobre ti, ya no como empresaurio, sino como persona, y seguro que hasta te crees buen cristiano.
Yo prefiero luchar por cambiar este modelo injusto por otro donde una persona válida y trabajadora se le pague justamente por su trabajo, y que pueda llegar alto si se esfuerza.
#11 o directamente hijas de la gran puta que no paran de hacerle la vida imposible a su ex hasta que un juez o jueza les cata la ralea y le para los pies, en el mejor de los casos. Hay que ver cuanta hija de la gran miseria de la que salen, se creen princesitas y sin oficio ni beneficio, con el único merito de haber parido, se convierten en auténticas psicópatas
#12 Vosotros sois más de pagarle un mencía al cuentacuentos. Para que se eche unos traguitos mientras os mete una y otra y para estar mas a tono cuando le dejáis los niños para el "catecismo".
#140 Empeorará sus condiciones educativas y probablemente de salud. Sobrevivir a costa de hipotecar tu futuro es mala inversión para el conjunto de una sociedad. Mejorar las condiciones laborales (discutible, pero te doy el beneficio de la duda) a costa de incumplir la ley es de antisistemas.
Un poco al margen, me hacen bastante gracia las contradicciones que galopan gran número de neoliberales: tan a favor del libre tránsito del factor capital y tan en contra del libre tránsito de factor trabajo. ¿En qué quedamos? ¿El libre mercado de los factores productivos beneficia a la sociedad o no?
Noto cierto desprecio en tu muletilla "los perroflautas". El odio casi nunca conduce a nada, pero la buena educación y el respeto mutuo sí. Te voto negativo sólo por eso, háztelo mirar.
Y luego te considerarás patriota, y se te llenará la boca hablando de España, cuando tú mismo estás contribuyendo a destruir a este país y a su gente.
Mira, yo compro Chiruca, Fluchos, Panama Jack y marcas españolas qu producen aquí con trabajadores de aquí, y es que si tengo un problema sé que cuento con un servicio de excelencia que no me lo va a dar cualquiera de los que envían su producción a China o a Bangladesh para no pagar bien a trabajadores españoles.
Esto se refleja en un refrán español: 'pan para hoy y hambre para mañana'.
Todo empresaurio que se comporta así me parece escoria, sin ánimo de ofender, ya que prefiere enviar el trabajo fuera que dar trabajo a un compatriota, que comprará sus productos, sólo por meterse en el bolsillo unos cientos de euros más al mes...
#90 Tom__Bombadil 
