#107. No cariño, mío, no es que haya recurrido al "insulto", es muy fácil, mira, te lo explico. Cuando una persona dice que "sabe" que otra persona es X o Y, pero no tiene ningún elemento para concluir eso, sólo puede ser debido a dos cosas:
1) A que tiene poderes paranormales.
2) A que tiene prejuicios. La gente con prejuicios usa sobre todo el método deductivo para "razonar". Parten de sus premisas particulares y lo aplican a lo concreto. Ejemplo: "como todos los comunistas son esto y lo otro, entonces este comunista que me acabo de encontrar, debe de ser esto y lo otro". El predominio de la lógica deductiva está en la base de todo modo de pesamiento autoritario, sea este de derechas o progre como el tuyo.
En tu caso, y en el de Clarín, se ve que el método deductivo es el que aplicáis para no salir del cascarón mental en que vivís cómodamente. "Los curas son malos" > "Amenábar critica a los curas", ergo, "Amenábar es bueno" > "En meneame.net sale uno que critica a Amenábar" > "Por tanto, no puede ser más que cura o amigo de los curas". Implecable argumento de falagista, amigo mío.
Pero tú vas más allá: como yo digo que ni soy cura ni católico, y eso va en contra de tus conclusiones preestablecidas, entonces decides libremente que lo que yo digo no es cierto. Muy bien, chaval, viva tu librepensamiento.
Lo siento, pero eres tú quien te defines como idiota. Y, como idiota que eres, no hace falta que te sigas esforzando en intentar "ofenderme" diciendo que copio mis comentarios por ahí. Puedes seguir intentándolo, pero ni un idiota tiene capacidad de ofender, ni me tomaría el tiempo de indagar citas para responder a tus idioteces.
«Calificas de pueril un recurso al que recurren muchísimos escritores, no solamente cineastas»
Si eso es así (no lo voy a discutir) son muchos los escritores y cineastas que usan recursos pueriles.
«además pretendes descalificar su último trabajo porque según tu parecer hace falta ser historiador para hacer una película histórica»
No hace falta ser historiador para ser hacer una película o libro histórico. Lo que sí hace falta es controlar más lo que se puede leer en dos revistas para pretender dar una lección magister sobre el amor, la vida y la muerte. Por cierto, el nivel al que está un libro de Victor Hugo es diferente del nivel al que está una película de Amenábar.
«o no te creo cuando dices que no eres ni cura ni católico»
Entonces o eres telépata o idiota. Y no creerás en las ciencias ocultas, ¿verdad?
#2, #14 Aquí pasa algo bastante parecido, que conste.
Respecto a la noticia... ¡Menudo varapalo para Mussol... estooo.. Berlusconi! Anda que se lo han puesto fácil...¡A ver de dónde saca de repente más de 100.000 cabezas de caballo!
#60 Que hablen de entretenimiento, si te sientes más a gusto. No cambia nada, de todas formas si donde pone arte pones entretenimiento y si pones industria del entretenimiento tampoco. Porque los bares también son industria del entretenimiento, y las tvs, y las radios, y...
#60 El concepto cambia porque ni tu, ni yo, podemos definir si Bisbal es arte o no.
#51#52 emigrad, mis notas no eran buenas, pero me bastaron 3 meses en Alemania para que mi actual jefe se diera cuenta de que tenía algo que ofrecer, y que mis notas no eran lo más importante. Siempre se me dio bien trabajar en el laboratorio, mucho mejor que estudiar y memorizar como una cacatúa que es lo que muchas veces se valora en España a la hora de poder hacer un doctorado. Y sé que emigrar es una putada, pero cuando es lo único que hay...
#61 FALSO, enseñar lo que dice la religion catolica, sus costumbres, sus ritos, sus celebraciones, o su historia y tradicion, NO ES HISTORIA DE LA RELIGION; enseñar los ritos catolicos, o de otra religion, no es adoctrinamiento; enseñar lo que dice el catolicismo, no es adoctrinamiento. Hay gente atea que se sabe el catecismo de pe a pa... por decir algo.
Estoy deacuerdo, pero, ¿no creeis que es un poco hipocrita decir como ellos nos han jodido nosotros los jodemos?
El progresismo no es desechar lo viejo simplemente por que alguien cree que no es "util", el verdadero progresismo es el que consigue adaptar lo viejo, no simplemente desecharlo.
Yo creo que hay que quitar todos los crucifijos, pero que haya q poner un cartel que diga "dios no existe", yo creo que hay que apoyar a las religiones, pero no a las personas q las blanden como si fuesen armas para atacar a los demas.
#37 Lo antinatural es ir desnudo en la mayoría de países, no porque la gente lo vea mal, sino porque es absolutamente necesario para la supervivencia. Yo creo que sin ropa, sin esos cuatro trozos de tela que nos cubren (más el fuego, seamos justos), la humanidad sólo podría habitar el Ecuador y las zonas tropicales donde la temperatura es suave todo el año. La religión no ha tenido nada que ver jamás en la supervivencia, como tú dices.
#33 No sé lo que querrás tú, pero Dawkins quiere ridiculizar y marginar a la gente que cree en Dios. Yo diría que todas sus campañas son para sembrar la semilla del odio, para que la gente vea la religión como algo anormal y de deficientes. Porque está claro que no va a convencer a ni un sólo creyente con ellas.
Imagínate que yo empiezo a pegar carteles en los autobuses con el siguiente mensaje: "Olvídate de la homosexualidad, con ella no se disfruta, abraza la heterosexualidad y vive la vida." ¿Qué pensaría la gente de mi? ¿De verdad voy a convencer a algún homosexual de que se convierta a heterosexual? Se vería como un ataque en toda regla a la comunidad homosexual. Pues eso es lo que ha hecho el tal Dawkins con la religión.
#65, el transporte público comprende los medios de transporte en que los pasajeros no son los propietarios de los mismos, siendo servidos por terceros. Por mucho que lea no veo nada de que tenga que estar financiado vía impuestos (que son pagados mayoritariamente por los que no han usado el transporte público en su vida).
#37 Es que en el momento en que haya una diferencia, se puede hacer una argumentación adecuada. Por ejemplo, si el genérico fuese femenino plural en lugar de masculino plural (o sea, "todas" en vez de "todos", o "amigas" en vez de "amigos", por ejemplo), se podría argumentar que el lenguaje es machista puesto que prevé el uso de una palabra para referirse a un grupo formado exclusivamente por hombres ("todos", "amigos"), mientras que no existiría una palabra para referirse a un grupo formado exclusivamente por mujeres ("todas", "amigas"), ya que al ser el genérico existe siempre la incertidumbre sobre si hay también hombres.
Es lo que tiene que hombres y mujeres seamos iguales (humanos) que la tontería se reparte por igual y en nombre de cualquier causa justa siempre salen personas que defienden bobadas en lugar de ocuparse de cosas realmente importantes.
#97 Es muy pero que muy sencillo. Cuando lo que se trata de inculcar son valores,del tipo que sea, se adoctrina. Un padre cuando educa está en parte adoctrinando ,pero un padre tiene todo el derecho del mundo a transmitir a su hijo sus valores, los que él considere adecuados. El estado no es quien para adoctrinar en un sentido o en otro.Si permitimos eso del estado estamos abriendo la caja de Pandora.
"pretendemos que se forjen espíritus críticos con unos valores de igualdad y de comportamiento cívico "
repito la cita: valores de igualdad y comportamiento cívico
Eso es adoctrinar
El problema cuando un pueblo se da para sí mismo unas normas/leyes/valores para la convivencia es que, a no ser que sea respaldado por una gran mayoría, van a cambiar de un día para otro. Por esa razón cuando la derecha gane las elecciones y a pesar de lo que dijeron en su día, no eliminarán esa asignatura sino que la aprovecharán en su propio beneficio. Es un arma de adoctrinamiento muy golosa como para que ningún poder renuncie a ella. Entonces vosotros os echareis las manos a la cabeza al ver el monstruo que habéis creado.
#66 FALSO, las libertades individuales no acaban cuando afectan a los demas; acaban cuando van contra la libertad de los demas; evidentemente no podras ir drogado conduciendo ni pilotando un avion, al igual que ahora es legal beber y no puedes ir bebido, los sitios de responsabilidad se pueden ver sometidos a controles antidroga, eso nadie lo discute.
PERO LA LIBERTAD NO tiene limites si no va contra la libertad de los demas; el que le afecten las decisiones libres tuyas a tus familiares o amigos, eso no tiene que ver; por ejemplo si tu te quieres meter a actor porno, por mucho que afecte a tu familia conservadora, pues se tendran que aguantar..asi son las cosas
1) A que tiene poderes paranormales.
2) A que tiene prejuicios. La gente con prejuicios usa sobre todo el método deductivo para "razonar". Parten de sus premisas particulares y lo aplican a lo concreto. Ejemplo: "como todos los comunistas son esto y lo otro, entonces este comunista que me acabo de encontrar, debe de ser esto y lo otro". El predominio de la lógica deductiva está en la base de todo modo de pesamiento autoritario, sea este de derechas o progre como el tuyo.
En tu caso, y en el de Clarín, se ve que el método deductivo es el que aplicáis para no salir del cascarón mental en que vivís cómodamente. "Los curas son malos" > "Amenábar critica a los curas", ergo, "Amenábar es bueno" > "En meneame.net sale uno que critica a Amenábar" > "Por tanto, no puede ser más que cura o amigo de los curas". Implecable argumento de falagista, amigo mío.
Pero tú vas más allá: como yo digo que ni soy cura ni católico, y eso va en contra de tus conclusiones preestablecidas, entonces decides libremente que lo que yo digo no es cierto. Muy bien, chaval, viva tu librepensamiento.
Lo siento, pero eres tú quien te defines como idiota. Y, como idiota que eres, no hace falta que te sigas esforzando en intentar "ofenderme" diciendo que copio mis comentarios por ahí. Puedes seguir intentándolo, pero ni un idiota tiene capacidad de ofender, ni me tomaría el tiempo de indagar citas para responder a tus idioteces.