#28 Obviamente, lo que las televisiones buscan es pagarles menos a las entidades de gestión, o incluso no pagarles nada. ¿Y qué?. El sistema actual consiste en que muchísima gente (cadenas tv, bares, videoclubs, ayuntamientos, peluquerías, y un larguísimo etc) le paga a la SGAE y cía. y luego los directivos de estas reparten la pasta como les sale de los cojones, lo cual significa que el Teddy y el Ramoncín se llevan una millonada, y los guionistas de "Sé lo que hicisteis" (un programa de éxito) reciben 60 euros de la SGAE por 4 años de trabajo.
- El coche estaba en la esquina de Broadway con la 45ª.
- Viacom, dueña de Comedy Central, tiene su sede central en el 1515 de Broadway. Mira casualmente la esquina de la que se trata: tinyurl.com/1515broadway
No digo que esto demuestre sin lugar a dudas que se trate de una venganza por lo de South Park. Sin embargo, viendo el nivel técnico de la "bomba", podemos estar seguros de que no se trata precisamente de un atentado estratégico de terroristas internacionales (ni de un falso atentado: vaya puta mierda que sería) sino de una ida de pinza de un chalado. Me parece que la calidad de la "bomba" es lo que esperaríamos de alguien capaz de cometer un atentado porque hayan dibujado a su profeta disfrazado de oso.
#3 mira www.meneame.net/shakeit.php, verás que la otra sale antes, más abajo. Y además esta lleva en la URL lo de "-1" que indica que es la segunda enviada.
#4 compartir en p2p nunca es comunicación publica es intercambio de copias privadas.
Las webs de enlaces no realizan ninguna comunicación publica por tanto el animo de lucro de la web es irrelevante como han fallado todas las sentencias contra esas paginas.
#106 Y tu no ves que esa frase no tiene sentido? su esposo le dijo que su marido le había agredido?
"En la calificación provisional, que ha sido facilitada a Efe, el Fiscal relata que sobre las 8.00 horas del 3 de julio de 2008, la acusada denunció (a) su marido por que supuestamente la amenazó con matarla porque estaba "harto" de ella y por que su esposo le dijo que la agresión que le había ocasionado su marido una tarde de julio "era una tontería". ???
Es decir, ella denuncia por una supuesta amenaza y una supuesta agresión, si no como interpretas "la agresión que le había ocasionado una tarde de julio".
Si, se lo que significa agravante, y el delito en cuestión seria la "falsa denuncia" con el agravante de que lo haces para destrozar una vida (si no que otro motivo hay para denunciar en falso algo así?)
En cuanto a lo de "hijo", los paternalismos te los guardas, que aquí somos todos mayorcitos, o eso tb da mas peso a tus argumentos?
En cuanto a que un caso idéntico (falsa denuncia por maltrato) pero que no acabo tan bien para el acusado al no tener una prueba como estar en otro sitio cuando ocurrió la supuesta agresión no tiene nada que ver, vale, mejor hablamos del sexo de los ángeles.
De todas formas, lo de que no es una denuncia por malos tratos parece que ya lo has dejado atrás, vamos avanzando.
La denuncia por malos tratos, no por amenazas la presenta ella
"acusa de haber presentando contra su marido una denuncia de malos tratos"
Y no solo denuncia amenazas en la misma si no que tb haber sido agredida:
"la acusada denunció su marido por que supuestamente la amenazó con matarla porque estaba "harto" de ella y por que su esposo le dijo que la agresión que le había ocasionado su marido una tarde de julio "era una tontería"."
El fiscal dice que la supuesta tarde de julio en que segun ella fue agredida, el estaba trabajando, con lo cual, a no ser que tenga el don de la ubicuidad es imposible.
Acusar falsamente a alguien de maltrato o violación debería ser considerado agravante, no una simple "mentirijilla" de multa y para casa.
Supongo que no conoces a nadie que se haya encontrado en esa situación pero sin tener la suerte de que haya podido demostrar que eran todo patrañas, pq te aseguro que es destrozar la vida a alguien. Verte fuera de tu casa, en algunos casos despedido, en resumen, estigmatizado por algo que no has hecho.
Pero nada, "tonterías" como me han defendido mas de una vez por aquí, la violencia, el maltrato psicológico, etc... Es todo unidireccional
Lo principal de esta historia no es el papel de puta por rastrojo que hace la maricospi cada dos por tres, ya se sabe que son exigencias del guión.
Lo principal de esta historia es como el PP está echando tierra sobre la gurtel por tierra, mas y aire, empezando por el caso absolutamente impresentable del Bárcenas (que a pesar de estar imputado junto a su mujer, el partido no solo le paga el abogado si no que además tiene toda la pinta de que sigue siendo el gerente oficioso del partido).
Y lo peor de todo es que se están saliendo con la suya.
#34 Hay que leer bien esas cifras. El problema no esta en los terminos absolutos sino en los relativos.
El problema para los partidos nacionalistas es que los partidos nacionales minoritarios sacarian muchisimos mas escaños y, por consiguiente, el peso especifico de los partidos nacionalistas (a pesar de obtener algunos escaños mas) se reduciria drasticamente.
#21 nah, lo extraño es que tu llegues a usar el teclado
¿de Haiti no dije nada? si, dije que no era un producto del proyecto harp usa, aparte de eso he hecho mi donacion ya (y no se me ocurrio publicarlo en meneame, pero esta hecha a traves de save the children internacional, y no fue del canon, fue de mi sueldo) y no, no necesite hacer un "ofrecimiento publico" y participo en el proyecto kiva semanalmente, y no, tampoco hice un "ofrecimiento publico" para decidir participar, simplemente lo hago ¿aprenderas ahora a no abrir la bocaza?
Porque vamos, que saques el tema haiti para defender una postura frente al canon me parece simplemente vomitivo, eso si, alla tu con tus 'ideas'
#52 Yo también lo recuerdo. El tipo supo aprovechar muy bien la situación. La gente quería huir de todo lo que le recordara al franquismo. El fue recibido por muchos como si fuera un Mesias, el que lo iba a cambiar todo . Y lo cambió, pero en lugar de lo que se esperaba, vino la corrupción en todos lo campos, los recortes sociales, el desempleo hasta unos niveles que ni siquiera ahora se han alcanzado a pesar de encontrarnos en una crisis mundial......
Ensució el nombre del PSOE tanto que tuvimos durante 8 años un gobierno de derechas.
Estoy hablando de los derechos patrimoniales #32. Si yo comprara los derechos patrimoniales del código Da Vinci no podría ponerle mi nombre, pero tampoco tendría que pagarle regalías a Dan Brown, al ser yo el dueño de los derechos patrimoniales.
Disney es poseedor de los derechos patrimoniales de muchísimas obras cinematográficas y de otro tipo, aunque una persona jurídica no puede escribir o dibujar nada y los derechos morales pertenecen a alguien mas (a todos los que aparecen en los créditos de La Cenicienta, por ejemplo).
Aunque escribo esto tardísimo y no será leído, ahí va.
#35, ¿por qué criticas que, según tú, no haya leído todo tu comentario? Si yo cito una parte y la comento, a menos que digas que la descontextualizo (que no es el caso), ¿qué más daría?
Que un libro esté descatalogado bien puede significar que la editorial no posee exclusividad en su publicación (en realidad, hablo desde la ignorancia), pero para publicarlo tú (como dices) no hace falta hablar con el autor. Hace falta hablar con los dueños del copyright, que no es lo mismo exactamente. La editorial puede tranquilamente tener el copyright (en todos los libros que tengo pone "(c) Editorial Fulano", quizá lo malinterpreto), e impedirte que copies el libro, aunque ellos no lo vayan a hacer tampoco.
Además, ni siquiera hablamos de "publicar" un libro. ¿Qué me dices de hacerte una copia? (que es lo que dice mi ejemplo) Yo no quiero poner una panadería, quiero comer pan, y la panadería que no me vende el pan tiene "los derechos" necesarios para ilegalizarme si me cocino mi propio pan sin su permiso (permiso que nunca me darán).
#31, no creo que la demagogia sea en el segundo piso. Si han acudido a ti llegaron al piso correcto, porque eres un experto:
"y cuando la librería contacta con la editorial te dicen que "lo sienten" pero que es un libro que no tiene planes de ser editado en un futuro próximo....y si lo quiere leer que haces?!
Lo mismo que cuando vas a por pan y te dicen que ya no hacen hasta mañana: joderte y aguantarte, no van a encender el horno y la amasadora para ti."
¡Menuda parida, por los clavos de Buda! El ejemplo correcto sería el siguiente: vas a por pan y no hay. Les contestas que no pasa nada, que ya te lo cocinarás tú, pero cuando te vas a marchar te paran y te dicen que sólo ellos tienen derecho a cocinar pan. "Pero vosotros no tenéis intención de cocinar pan nunca más, ¿no puedo hacerlo yo mismo?", les dices. "Pues no, no tenemos intención", contestan, "pero como el derecho es nuestro, aquí no cocina pan nadie". Si cocinas pan en casa te mandan a CEDRO o a la SGAE. Si cocinas tu pan eres un ladrón.
#13 Creo que no has entendido el fondo de lo que se habla el artículo.
Evidentemente todos sabemos por qué no se reeditan el 99% de los libros que hay en el mundo, no dan dinero, o al menos no dan el suficiente para que merezca la pena...y si esto es así...por que se mantiene el copyright taaaanto tiempo? Por ese 1% que si que da dinero décadas y décadas después? Por que no se elimina el copyright de la cultura un poco antes? Por que no se elimina de los libros que no se han editado en décadas? Al menos de esa manera igual alguien los podría descargar y leer. Pero no, están en una almacén, las editoriales no los ponen a disposición de nadie y los posibles lectores, que evidentemente son pocos, no tienen forma de conseguir una copia ni legal ni de ninguna manera. Para eso, que se liberen, aunque haya 10 lectores en el mundo para un libro olvidado por lo menos son 10 lectores. A nadie le ha pasado que busca un libro y no lo encuentra en ninguna librería y cuando la librería o tu mismo contacta con la editorial te dicen que "lo sienten" pero que es un libro que no tiene planes de ser editado en un futuro próximo....y si lo quiere leer que haces?!?!?! O te lo presta alguien o lo buscas en alguna biblioteca (mucha suerte tienes que tener) o te toca ser "ilegal" y descargarlo si lo encuentras. Penoso.
Extender el copyright por los siglos de los siglos es un atentado y lo peor es que la gentuza que lo ha hecho posible son parte de los grandes problemas de este mundo guiado por la avaricia únicamente. No les basta con ganar billones, quieren más y mas y mas. Da igual lo que ganen, están insatisfechos siempre. Pobres ellos y pobres nosotros.
#13 Hablo desde la ignorancia. Tal vez la dificultad de localizar a los dueños de los derechos, pedirles el permiso, esperar la respuesta y pagar el copyright haga que editoriales pequeñas o incluso autogestionadas ni se planteen imprimir el libro, no?
www.meneame.net/story/tras-4-anos-programa-guionistas-solo-hemos-cobra
Si la cadena le paga el salario al guionista, como así es, entonces la cadena debería poder usar los guiones sin tener que pagarle nada más a nadie.