#17 Bueno, los 50.000 de la "noticia" parecen muchos, pero si haces un reparto grueso por provincias salen unos 1.000 por provincia. Hace falta algo más para sacar escaños.
#5 Yo estoy de acuerdo, estoy 100% convencido de que podemos quiere la confluencia, y estoy 100% convencido de que si fuese un trato beneficioso para podemos lo habrían hecho público. Si no lo han hecho publico sospecho que o bien Montero y Echenique no van en las listas o bien van tan atras que si lo hiciesen público mucha gente de podemos votaría en contra.
#_47 cc #40 Eres una de las personas más tristes que me he cruzado en décadas de internet. No me quiero imaginar cómo es vivir en tu cabeza. Te crees que la gente se organiza contra tí por el mero hecho de que negativicen las tonterías y mentiras que repites una y otra vez. Que pereza de persona.
Por cierto, aplaudo tu cobardía, ya que mi único strike fue por decirte de manera sincera lo que pienso de tí. Reitero el sentimiento de aquel mensaje!
#40 tu eres uno de esos que van organizados con otros para ir votando negativo de forma discriminada, eh? eso tiene un nombre, pero no lo dice para no llevarme un strike que parece que es lo que buscas , intoxicar para luego hacerte la victima.
#87 (cc #47) Al final realmente lo que ha provocado este problema es una motivación ideológica de agrupar todo bajo el mismo abanico, justamente porque si ponemos a todo un nombre más grave, entonces es más grave...
Al mezclaro, el resultado puede ser un tanto arbitrario e impredecible, no creo que todo se pueda preveer, pero era un cambio innecesario.
#13 Es la típica estrategia de torre y valle. Mezclan medidas correctas (torre, fácil de defender), con otras muy cuestionables (valle, difícil de defender), de forma que si te opones a las medidas erróneas te acusarán de estar contra las adecuadas.
#79 Hasta donde yo sé, eso era algo que buscaban precisamente para evitar el cuestionamiento a la víctima sobre su [posible] resistencia. Ya asumían que las penas futuras podían ser más bajas o más altas según los casos, pero se trataba de que las víctimas se sintiesen más favorables a denunciar, algo que con frecuencia sigue sin hacerse.
Ojo, ni digo que sea acertado o no, sino buscado. Aunque sí creo que ese problema es distinto al de las revisiones de condenas.
#47 La cuestión es si eso era algo que realmente sí buscaban en la ley, al margen de la opinión del Consejo. Pero en todo caso se trata de un problema distinto al de la rebaja en condenas por la anterior legislación, que es lo que ha traído la polémica. Eso podría haberse evitado con la disposición transitoria y fue algo que nunca avisaron en sus informes.
#13la LO 10/2022 tiene algunos fallos de técnica legislativa deficiente. Refunde dos conductas diferenciadas sin establecer gradación alguna entre ellas (delega por completo dicha gradación al arbitrio judicial), y no incluye DT que regule la consideración de más beneficiosa, como si incluyen otras reformas anteriores del CP
No entiendo como pueden haberla cagado tanto en esto. Luego a acusar a la justicia patriarcal y a los jueces de machistas (así en general). Pero si ya sabian que eran muy machistas y muy patriarcales... ¿por que no acotaron más le ley? ¿por qué dejarla tanto a su interpretación?
Y luego para colmo se han pasado repitiendo machacónamente lo de "hemos puesto el consentimiento en el centro". Mentira, el consentimiento ya estaba en anteriores códigos penales.
#23Paletos con toga según tú, pero al menos saben que no pueden ejercer el arbitrio judicial en revisión de sentencia,
La Carmen Lamela Díaz seguro que no entra en esta categoría... si acaso en la de super-paleta... por no hablar de LLarena, Marchena, etc., etc.... muchos d ellos con récords de sentencias tumbadas en tribunales europeos.
#23 No tengo problemas en llamarles paletos con toga. No creo que sus decisiones se deba a la estupidez sino a la agenda política. El adjetivo es merecido, sin embargo, ya que independientemente de la motivación, la política de rebajar la penas de forma automática es estúpida.
Y por cierto: rebajar la pena es rejuzgar el caso. El nuevo delito sustituye a dos anteriores de diferente gravedad. Que un juez sentenciara un delito correspondiente al de mayor gravedad a la mínima pena permitida no significa que considerara que la sentencia debiera ser aun menor y equivalente a la del delito de menor gravedad (salvo en casos excepcionales donde indicara en la sentencia que la pena, incluso siendo la menor permitida, todavía resultaba excesiva).
Lo que han hecho, que es convertir por defecto la pena mínima del delito de mayor gravedad en la pena mínima de un nuevo delito que combina ese y otro de menor gravedad, eso es pura y simple incompetencia.
Incompetencia por motiviciones políticas, pero incompetencia al fin y al cabo.
#114 Estas confundiendo el argumento, esto no es un: "antes la juventud era…"
En este caso los jóvenes son solo el síntoma visible de una enfermedad que afecta a toda la sociedad, sin importar la edad.
Son todo risas hasta que te ves metido en una guerra, civil o mundial incluso.
Los gritos e improperios como forma de diálogo solo llevan al enfrentamiento, no se puede razonar cuando la gente en lugar de escuchar e intentar contraopinar, solo está a la defensiva esperando al contraatáque sin haberse informado lo más mínimo antes.
#62 No se, estoy muy oxidado con las mates. Pero dividir entre dos no afectaria en que la velocidad repercute exponencialmente para calcular la energia necesaria.
#24 Kotsumi 
