Y si hace falta, se ponen barreras, que para eso está el Estado cuando interesa. Es decir, para apoyar a las grandes compañías. Sí, esas mismas que van a hacer todo lo posible para pagar los menos impuestos posibles.
#20 No es que consuman como camiones, es que muchos de los vehículos más cotidianos son camiones. Los típicos "pickups", por ejemplo, representan el 18% de las ventas de vehículos y entran dentro de la categoría de camión (a pesar de que la gran mayoría de sus conductores rara vez los utilice para otra cosa que no sea trasladar pasajeros) en.wikipedia.org/wiki/Pickup_truck
En las consultoras, se desarrolla el talento, pero otro tipo de talento, talento para saber cómo argumentar, impresionar y satisfacer a un cliente, es decir, el talento para camelárselo.
#48 El problema derivado de la automatización es un asunto que ya trata originariamente el propio Marx. Decir que un partido marxista debería "repensar" sus bases por la agravante automatización de los procesos de la que somos testigos hoy en día no hace justicia, cuando el propio marxismo es consciente de los problemas derivados de este proceso desde la obra de su propio fundador. De hecho es un punto clave en la propuesta marxista.
La "no necesidad" del trabajador a medida que los medios técnicos de producción fueran avanzando es una de las principales críticas (y una de esas "predicciones" marxistas que van tomando forma) que Marx hace de las relaciones de producción del capitalismo, y es una de esos puntos que para Marx crearían las condiciones materiales necesarias para la existencia de la "conciencia de clase" previa a su tan esperada "revolución": la expulsión del "mercado de trabajo" de ingentes cantidades de obreros, que serían así despojados de salario crearía las condiciones necesarias para que sus exigencias se volvieran acción.
Aquí dejo algunos extractos del propio Marx sobre el asunto, aunque en su obra desde luego se pueden encontrar más:
“El desarrollo de los medios de trabajo en maquinaria no es un momento accidental del capital, sino, más bien, el reajuste histórico de los medios heredados, históricos, de trabajo de un modo adecuado para el capital [...] La máquina se presenta, por lo tanto, como la forma más adecuada del capital fijo, y el capital fijo, en la medida en que es considerado en su relación consigo mismo, como la forma más adecuada del capital en general [...] La ciencia se presenta en la máquina como algo ajeno, externo al trabajador; y el trabajo vivo es subsumido bajo el trabajo objetivado, que actúa automáticamente. El trabajador aparece como algo superfluo, en la medida en que su acción no está condicionada por la necesidad del capital [...] La máquina sólo puede
#44 No tengo el karma como para que la gente se equivoque de botón pero no te preocupes. Ya te he votado positivo a posta
Ahora en serio, me alegro de ver que hay gente en este espacio que se da cuenta de que el objetivo de los idiomas debería ser unirnos, no para "enriquecernos". La riqueza no se encuentra en el idioma (aunque sirva para transmitirla), sino en el propio bien cultural. El Señor de los Anillos -por poner un ejemplo con el que estemos todos familiarizados- no es esencialmente diferente en ninguno de los muchos idiomas a los que se ha traducido y, si acaso, es debido a la traducción que pierde buena parte de su valor cultural (aún a día de hoy me pregunto quién tuvo la genial idea de traducir "Strider" como "Trancos").
Dicho de otra forma: la "riqueza/diversidad lingüistica" es un serio impedimento para la riqueza cultural. No quiero saber cuantas obras maestras me estaré perdiendo porque algún "iluminado" decidió crear/fomentar su propio idioma para evitar que sus compatriotas pudieran descubrir que no son diferentes del resto de la Humanidad.
#8 Fernando_x 
