#8 tu enlace en #4 es una encuesta concreta hecha por Celeste-Tel, ¿por qué es más fiable la tuya que la de El País?
Las dos tienen datos, pero la tuya te sirve para intentar tapar algo evidente, que es la DEBACLE del PSOE en todas las comunidades de España. Imagínate cuando pierdan la lehendakaritza en Euskadi, la que se va a liar
#6 Si al menos hubieras visto el enlace de #5, la gráfica en concreto, hubieras visto los datos. Es lo que pasa cuando ni siquiera contrastas lo que te dicen, que metes la pata hasta el fondo
#4 esto es lo que publicaba El País el pasado 14 de abril:
"En la encuesta queda claro que los españoles siguen sin perdonar al PSOE su gestión y, en todo caso, lo que ocurre es que con el tiempo pueden llegar a castigar por igual al PP. Esa situación se traduce en un descenso de más de un punto en un mes en la estimación del voto al PSOE, casi seis menos que los del resultado de las generales, y con una opinión crítica de la gestión de Rubalcaba similar a la de Rajoy. La sangría de votos del PSOE no se frena". politica.elpais.com/politica/2012/04/14/actualidad/1334425260_953265.h
A pesar de que el PP pierde más votos que nadie el PSOE sigue hundiéndose, y así seguirá en tanto no hagan autocrítica de las políticas realizadas durante todos estos años, depuren a toda su dirección y propongan una alternativa real al Neoliberalismo.
#22 Te quedas sin argumentos y por eso intentas marear?
las 21.000 latas las mencionas tú en un inicio en #17 :
"De las 21.000 latas no dices nada, ¿eh? Ni de que no se haya probado que sea cancerígeno en humanos"
Sólo ,me limito a responder tu pregunta.
Edito y en #14:
"un consumidor debería tomar 21.000 latas de refresco al día durante dos años para igualar los niveles que se alcanzaron en los ensayos con animales."
#17 Es cierto, no, no digo nada de las 21.000 latas y no lo digo, por que aparte de los refrescos, tomamos aspartamo en la mayoría de medicamentos (espidifen por nombrar uno conocido) y productos alimenticios que consumimos y por tanto esos estudios no son del todo "ciertos" o "correctos", dado que solo se experimenta con un producto en concreto y no entre la "interrelación" con otros productos.
Si sabes de algún estudio sobre el aspartamo realizado con varios productos simultáneamente, te lo agradecería (por ejemplo, cocacola + gominolas + medicamentos ).
"¿Acaso estás afirmando que se ha eliminado - cuando en realidad ni siquiera se ha eliminado - un componente que ni siquiera se ha demostrado cancerígeno en humanos no porque lo diga un estudio sino sólo porque lo añadió a una lista California?"
No he dicho eso en ningún momento. He intentado aportar "el otro punto de vista", para que la gente pueda decidir.
Se me antoja curioso, que en EEUU (que no sólo en California) lo hayan prohibido y que en muchos países no lo hayan hecho.
El hecho de que California lo prohibiera en un inicio no quita que el resto de estados la siguieran, y me consta que en muchas ocasiones difieren en gran medida en sus leyes.
Además, mis "amigos" los políticos, me tienen acostumbrado a un lenguaje ambiguo y confuso, por eso soy tan reacio.
"This story has been amended to make it clear that it was a manufacturing process that had changed, not the recipe of the drinks themselves."
Que parte del "proceso" han cambiado exactamente?
Y jugando al mismo juego que tú:
Y no mencionas nada sobre la puerta giratoria, ¿eh?
#6 La cita a lo del aspartamo es eso, una cita de una denuncia de una asociación de consumidores, no es una afirmación del artículo.
Por otra parte es obvio que la directivo no puede estar trabajando en ambos sitios a la vez (eso sería ya directamente ilegal) pero está claro que hay un serio conflicto de intereses, especialmente por la situación de excedencia. Pongamos por caso que el estado tuviese que sancionar a Coca cola , pero que la continuidad laboral de la directora de la agencia, una vez abandonado el cargo, depende de sus relaciones con Coca cola y cómo la trate.
Se mire como se mire es una vergüenza, y lo sorprendente es que trates de justificarlo.
#8 Tio, que no, que no tergiverses las cosas y abre los ojos. Que eso, lo de ahora estoy en la privada, me paso a la publica, legislo a gusto de mi ex-empresa y luego vuelvo para que me lo paguen, es de curso comun, que la reina, ademas de serlo debe parecerlo y esto no se debe permitir.
Por otra parte, un "LOL" como una casa aquí:
"Haya precedentes o no que en otros casos gente pase de un puesto a otro y ejerza tráfico de influencias no es un condicionante para limitar la libertad que debería tener la gente para cambiar de trabajo. Le estás prohibiendo a alguien la libertad de trabajar en una Agencia porque antes ha trabajado para una multinacional (y eso es malo, claro). De hecho, estás presumiendo que esta señora va a ser culpable directamente sin ningún otro dato, lo cuál es una forma de discriminación."
#4 Envía otro a la embajada de Francia exigiendo que cambien su himno nacional. Explícales detalladamente que incita a la violencia...
En fin, te ha salido bien. Confundir capital simbólico del concepto con el concepto mismo rinde frutos casi siempre. Todo un triunfo del buen entendimiento y de la libertad... digital...
#3 DrXoomg 
facha! 
