Portada
mis comunidades
otras secciones
Esperemos que no vaya en el lote una subvención o lo que sea, por tener abierto el aeropuerto, o de indemnización si no cumple un mínimo de tráfico como las autovias, vamos que no sea una venta sin riesgo para el comprador, asegurandole el retorno de la inversión via dinero público si el negocio sale mal.
En el video original en el segundo 10-11 aparece la sombra que proyecta el aguila en la hierba de la nada, mayor confirmacion del fake.
#3 #25 Como bien comenta Guada, tanto las nucleares como las eolicas, tienen sus problemas de regulación.
Lo mires por donde lo mires, las centrales eólicas son todo ventajas, pero no hablo solo de ventajas medioambientales, sino ventajas económicas.
Si nos centramos SOLO en las ventajas económicas, solo tienes que ver la previsión de instalación de centrales nucleares en Europa, que es 0, después de ver lo que realmente cuesta esta tecnología si queremos que cumpla las normas de seguridad, (central finlandesa), y sin embargo la instalación de parques eólicos, es económicamente rentable, y las previsiones de crecimiento (en europa y en el mundo), son enormes.
Naturalmente las centrales eólicas, necesitan un respaldo gestionable, y para eso cumplen de sobra las centrales termicas de ciclo combinado, de las que en España vamos sobradísimos (tanto, que ahora solo trabajan al 30% de su capacidad).
Fijate si es poco rentable (económicamente) la energía nuclear, que los propietarios de la central de Garoña, están dando largas en su reforma (ojo solo reforma), y eso que el gobierno les ha tendido una alfombra roja al respecto (condiciones y plazos), pero claro, hay un informe claro de las reformas que tiene que llevar a cabo ya hecho por el CSN, y simplemente no les salen las cuentas.
#36 Eso es falso, no se paran por culpa de las nucleares sino para no comprometer la seguridad de suministro en el sistema. Dicho esto hablas de "gran cantidad", pongamos los datos sobre la mesa, según la propia AEE en 2011 "En 2011, las restricciones de producción a la generación eólica fueron el 0,18% del producible" en concreto 73,3 GWh frente a los más de 42.000 que generó. De esos 73,3 GWh por cuestiones asociadas a las redes de distribución se perdieron 40,7; por cuestiones asociadas a las redes de transmisión 13,3 GWh y tan solo 19,3 GWh se perdió por excedente de generación (menos de 0,05% del producible).
#33 Eso de que la previsión de instalación de centrales en Europa es 0...
La propia Finlandia va a construir 2 nuevos reactores para lo cual ya tiene el visto bueno del Parlamento:
http://www.ft.com/cms/s/0/eb942cec-853c-11df-9c2f-00144feabdc0.html#axzz2EBCLL0aW
La república checa también va a contruir reactores:
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Application_in_for_new_Temelin_units-3011124.html
Reino Unido tiene un ambicioso plan de más de 18.000 MW para la próxima década:
http://www.world-nuclear-news.org/NN-First_site_licence_for_UK_new_build-2611127.html
http://world-nuclear.org/info/inf84.html
Polonia también está interesada:
uro
http://www.world-nuclear-news.org/C-Vendors_look_to_Polish_localization-0810128.html
En Suecia Vattenfall ha iniciado trámites para sustituir en un futuro un par de reactores por otros nuevos:
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Vattenfall_applies_to_replace_reactors-0108125.html
Etc.
#45 #50 La central Finlandia (1600Mw), despues de 10 años, de construcción, probablemente costará 6000 millones de € para cuando se inaugure tal vez en 2014.
Este desaguisado, es solo explicable por la alta dependencia energética de los finlandeses, que además no disponen de las mismas posibilidades de energía renovable que tenemos en España, osea por puras razones estratégicas.
Si, se habla mucho de posibles reactores en europa, pero la realidad es que ninguno ha iniciado la construcción, y esto es por una razón muy sencilla: Son inviables económicamente. Hoy por hoy, es mucho mas económico instalar centrales eolicas, incluso si contando con el coste del respaldo termico del ciclo combinado, que hacer centrales nucleares. !Pero es que además, las centrales de gas, ya las tenemos hechas y prácticamente paradas¡.
Sobre esto la pregunta es muy sencilla: Tenemos ahora un gobierno proclibe a la energia nuclear, ¿si son rentables estas centrales, porque ninguna gran compañía u otros inversores planean la construcción de nuevos reactores en España?
Y todo esto teniendo en cuenta que el costo de mantener los residuos atómicos a buen recaudo no se tiene en cuenta en los gastos de operación de las centrales... Si, ya se que me vais a decir que si se tienen en cuenta, pero no es cierto, porque quien ha valorado lo que cuesta mantener esos residuos el siglo que viene?, y los siguientes?, eso es sencillamente incalculable.
Aparte de esto, el uranio, es un material no renovable y limitado, podremos discutir de tendremos uranio para 40 o para 80 años, pero lo que es seguro es que se acabará.
La energia renovable, no solo ya es rentable sin ningún tipo de subvenciones, sino que aporta muchísimo valor añadido a nuestro pais, y nos ayuda en la balanza de pagos, y su desarrollo, lo querais o no, está entorpecido por las técnologías antiguas, sucias e inviables en un futuro, como es la nuclear.
A pesar de todo esto, según se vaya acercando el colapso energético al que inevitablemente nos encaminamos, los gobiernos tenderán a caer en la trampa de la energía nuclear, que con el tiempo, se irá tomando como la tabla de salvación de la economía, pero eso solo será un parche que una vez mas, retrasará la inevitable transición hacia una economía, energética y de la otra, verdaderamente sostenible.
En nuestra mano está la posibilidad de conseguir que esa transición sea gradual y no abrupta, y desgraciadamente la energía nuclear es solo un obstaculo mas para conseguirlo.
#97 Hay 64 en construcción y 38 puestas en marcha en los últimos 10 años ¿Y ninguna en Europa?:
13 en Rusia, 3 en Francia, 3 en Ucrania, 2 en la Republica Checa, 1 en Eslovaquia, 1 en Rumania
En construccion http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=4576 puestas en marcha http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=4577
Por cierto Okiloto empezó en el 2005 http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=472B573B-3ED9-4438-8762-136DB40BFB7E y Finlancia acaba de aprobar la construcción de dos nuevas centrales http://world-nuclear.org/info/reactors.html
Inglaterra enpieza a construir 4 de las 13 que tiene planificadas, otra en Belgica, etc.
Por cierto Okiloto empezó en el 2005 http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=472B573B-3ED9-4438-8762-136DB40BFB7E y Finlancia acaba de aprobar la construcción de dos nuevas centrales http://world-nuclear.org/info/reactors.html
#98 Francia tiene que seguir construyendo centrales precisamente para poder seguir vendiendo tecnología, lo mismo le ocurre a Gran Bretaña. La central finlandesa (fabricante frances), es un total fiasco, de la construcción en Rusia mas de lo mismo, son fabricantes en otras partes del mundo, y les interesa fomentar la tecnología, aunque no sea rentable.
Insisto en mi pregunta: ¿Si son rentables, y el gobierno actual no pondría impedimentos, porque ningún grupo propone construir una central en España?
¿No será porque sin subvenciones no son rentables?
¿Porqué el prietario de Garoña ha dejado pasar el plazo de solicitud de ampliación operativa de la central?
#99 En Gran Bretaña ya no fabrican centrales, las que se van ha construir son japonesa, rusas y francesas.
Respecto a tu pregunta, en España la construcción de centrales nucleares es el único sector no liberalizado, y que no depende solo de cumplir unos requisitos tecnicos como cualquier actividad, depende siempre de la deción politica del gobierno de turno, y estas son variables.
En cualquier actividad basta con cumplir los requisitos administrativos de Industria para su construcción (es vinculante), y despues para su continuidad de pasar las revisiones peridicas decenales de Industria (vinculante). No dependen del la opinión politica del Consejo de Ministro de turno.
En la nuclear para su construcción no basta con el aprobado del CSN (no es vinculante), en ultima instancia es el Consejo de Ministro el que toma la decisión.
Y lo peor es que en cualquier momento pueden parar la construcción, o no autorizar la prorroga decenal por decisión política, al no ser vinculante la aprovación tecnica de la revisión.
Esa es la gran diferencia con cualquier otra actividad, las demás solo dependen del cumplimiento de normativas tecnicas, la nuclear no tiene esa seguridad juridica y cualquier gobierno puede pasarse por el forro el cumplimiento de estas y cerrarla o no autorizar su prorroga decenal.
#3 #98, que sin las nucleares no podemos vivir!! Supongo que esa es la gran mentira que pretende extender el oligopolio para continuar con su dominio del mercado.
Mala suerte vais a tener, pues la tendencia mundial es a fomentar los parques fotovoltaicos, las centrales de bombeo y la termosolar con almacenamiento de sales.
El balance neto??? Algún siglo se aprobará. Por suerte hay quien va décadas por delante y en pocos años tendremos unas baterías fantásticas y económicas.
No necesitaremos las redes del oligopolio.
#33 Todas las centrales tienen sus pros y sus contras, ya sean de:
- De generación: programable y regulable.
- Tecnicos: de estabilidad de fase, de huecos de tensión, etc.
- De costes de generación: unas cuestan 50 y otras 250.
- De sobrecostes asociados a la tecnologia: De centrales de respaldo y de almacenamiento.
- De transporte al estar la generación en lugas distinto a la demanda Aumenta drásticamente la pérdida de energía en Alemania por falta de redes
Es que nunca se las deberían haber dado... yo como dicen algunos creo que viendo que no va a cobrar ha dado la vuelta la noticia para hacerse autobombo.
que bonita es la naturaleza.
#26 #31 No deja de ser bonita y de tener una belleza, al igual que el universo, que es un lugar extremadamente hostil y no por ello deja de ser bello o interesante.
El problema lo tienen quienes piensan que amar la naturaleza es pintarlo todo de verde, flowerpower y arcoiris (y de estos los hay tanto en el bando que intenta conservar la naturaleza como en quienes la consideran algo irrelevante), cuando se trata de no autodestruirnos y poder disfrutar de los entornos naturales además de la importancia de la biodiversidad para en un futuro a medio plazo no morirnos de hambre, poder tener medicamentos, no tener inundaciones o corrimientos de tierra o evitar alterar los patrones climáticos que nos dan de comer y beber entre otras cosas.
Que los animales cacen para sobrevivir y que la gente de ciudad amariconada se escandalice por ello pensando que les va a ocurrir algo terrible cada vez que ponen un pié fuera de la jaula ciudad es un problema de candidez de otro tipo.
#53 Gilipollez. Los animales no es que sean nobles, es que hay muchos seres humanos que son enfermos mentales y destruyen sin motivo alguno, jodiéndose a sí mismos y a los demás en el proceso. Los animales cazan por hambre o por instinto. Los animales carecen de capacidad de raciocinio al nivel nuestro y de moral y por eso es despreciable en el caso de las personas, porque denota una incapacidad de usar su razón. Para ser estúpido es imprescindible tener el potencial de ser inteligente.
#57 La naturaleza es brutal huele mal y mata.
PD. Me encantan los animales
#61 No. Depende del contexto, del animal y de la situación. Según tú todos deberían (deberíamos) estar muertos a los 5 segundos de nacer y hay ejemplos de colaboración, asociaciones, comunidades y vidas relativamente tranquilas dependiendo del lugar y la especie, y no me refiero únicamente a depredadores. Para que un animal sea comido tiene que haber tenido una existencia previa sin muerte (obvio) de una duración relativamente extensa, o bien tiene que tener una prole muy numerosa, de tal forma que haya muchos individuos que consigan sobrevivir sin que les pase nada (de hecho con los microorganismos es muy obvio, hay tantísimos que la proporción de ellos que muere por un ataque de otro animal, ya sea macro o micro, es baja respecto al total de esa especia)
Quien dice esto no conoce lo suficiente. Como los que extrapolan el sistema jerárquico de los lobos al resto de especies, que denota ignorancia al respecto.
Si usamos ese criterio con las sociedades humanas, todos estaríamos muertos porque estamos continuamente matándonos unos a otros y en guerra o muriendo en accidentes, cuando la realidad es que el 99,9999% de las situaciones son de normalidad total y es en momentos puntuales y concretos que hay conflictos y problemas. Si no, nos habríamos extinguido, al igual que el resto de especies.
Por otra parte, la naturaleza no "mata" sin más. La muerte de un ser vivo siempre significa la vida de otro (excepto que se muera en una virtina esterilizada y al vacío).
#63 ¿¿??? deja el peyote
#82 Basicamente que escribes como un retrasado y tonterias . No lo ves por que eres retrasado y no lo puedes entender.
#82 Ni me había dado cuenta de quien era Nemo hasta que te he leido.
Pero la cosa es peor de lo que parece. En un comentario anterior (sobre la memoria de los peces) había pensado en uno de los personajes de la película. Supongo que estaba pensando en series de dibujos y no en películas.
Aunque no es impotante, gracias por ayudarme a recordar.
Señal de lo ineficiente que es, y al igual que el AVE y los aeropuertos se hacen para hacer trasvase de fondos públicos a las constructoras.
Viva Honduras!!! digo... Viva Ecuador!!!
#23 #24 #32 #41
Es similar a un "documental" de Mastropiero (Les Luthiers) sobre la universidad de Wildstone, en la que el comentarista explica en español lo que se supone que el rector dice por debajo en Inglés:
[...] el despacho del rector es el mejor lugar en el que las gallinas están a salvo de nuestros pícaros y traviesos estudiantes [...]
Y se oye por debajo
[...] IDIOT, STUPID AND CRIMINAL STUDENTS [...]
#48 Me lo apunto. Me ha recordado esto
#27 coincido, en general 'fill de puta' puede salir en cualquier conversación entre amigos teniendo connotaciones totalmente cariñosas y como muestra de aprecio y confianza (y no hablo de tomarse demasiada confianza).
Generalmente si alguien te lo dice sin ser tú de Valencia pero habiendo tenido relación cordial con él durante tiempo, es que te está pasando al siguiente nivel de amistad y pasa a tener confianza contigo.
#17 los machos adultos no suelen estar en el grupo de la manada fuera del celo, están las manadas matriarcales, los grupos de machos jóvenes y los machos adultos en solitario, es lo que tiene la testosterona.
#33 no siempre fueron los herbívoros carente de depredadores actuales, la evolución es lo que tiene y quizás la trompa fue la herramienta que consiguió que alcanzaran ese tamaño y demás características de la especie.
#25 Citando a la wiki:
"La propagación del sonido involucra transporte de energía sin transporte de materia, en forma de ondas mecánicas que se propagan a través de la materia sólida, líquida o gaseosa. "
Materia sólida = masa
El campo de Higgs se supone que es lo que da masa a las partículas elementales pero ojete que no es masa en sí, no es materia sólida, es el campo que nos hace percibirla y por tanto no puedes decir que haya propagación de sonido en él.
¿Que se puedan propagar ondas por el campo de Higgs? Y yo q se igual si, pero desde luego no las podrías llamar sonido, las llamarias "ondas de Higgs", o "Paco", pero sonido nop.
Aunq todo sea dicho de paso yo de esto no tengo ni guarra si no q me corrija alguien.
Q pocas ganas de currar hoy q tengo
A menudo los Manowar vienen a mi barrio, 400 pijos caen bajo sus hachazos!
En el congreso solo tenía que haber un diputado por partido. Cantos han logrado pasar el corte 10? pues 10 diputados, y cada cuál con el poder de voto que le han dado los votantes. Que no hace falta poner una tropa de 300 para que todos voten con disciplina de partido.
Ahora pasarán a gestión privada, presentadose un concurso por 4 duros, luego diran que con la subvencion no cubren costes, les daran más dinero y acabarán costando más que ántes, eso si los amiguitos se llevarán un buen pico.
Los sueldos de los políticos deberían ir ligados al SMI, y fijados por ley dependiendo del número de habitantes del municipio.
Con Europa solo se compara para subir impuestos y para equiparar sueldos de políticos (eurodiputados y demás). Lo demás no interesa.
#13 Claro que les dejarían dinero a alto interés... eso de que el FROB les presta dinero a un interés superior al mercado no tiene mucho sentido, será que les presta a un interés superior al que ellos quisierán que ofertara el mercado, dejar les dejarán pero será a un interés tan grande (vamos como el que piden por un prestamo personal o algo así) que no quieren con esas condiciones.
España es un país de frikis... solo hay que ver a los futboleros.
Alrededor de 3.000 personas, según la organización, se han manifestado en la tarde de este viernes en el centro de Valencia al grito de 'Todos somos Barcelona' para protestar contra la carga policial llevada a cabo esta mañana en Barcelona durante el desalojo de los acampados del movimiento del 15-M en la Plaza Cataluña de Barcelona por parte de los Mossos d'Esquadra y la Guardia Urbana de la ciudad.
El ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, el vicepresidente, consejero de Cultura y Deporte y portavoz del Gobierno regional, Ignacio González, el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, y el presidente del Real Madrid, Florentino Pérez, han presentado hoy un acuerdo para la promoción de España y de Madrid como destinos turísticos de excelencia. Se trata de un acuerdo pionero, con el que tanto Madrid como España se promocionarán internacionalmente a través de uno de los clubs más reconocidos en todo el mundo.
Cada año se producen entre 50 y 100 lanzamientos de cohetes con el fin de llevar una carga útil a una órbita determinada o más allá. Esta carga puede ser desde satélites, o sondas espaciales que abandonan la órbita de la Tierra, hasta naves tripuladas y vehículos de carga que van hacia la estación espacial internacional.
Desde que en 1956 se conectó a la red eléctrica el primer reactor de Calder Hall (Reino Unido) hasta la actualidad, han entrado en operación 247 reactores nucleares en Europa. Durante todo este tiempo diferentes causas han provocado grandes cambios en el ritmo de apertura de nuevos reactores nucleares.
No os preocupeis que si salen muchos de estos les subiran el porcentaje del IRPF y arreglado, como ya hizo el PSOE no hace mucho.
Esperemos que no vaya en el lote una subvención o lo que sea, por tener abierto el aeropuerto, o de indemnización si no cumple un mínimo de tráfico como las autovias, vamos que no sea una venta sin riesgo para el comprador, asegurandole el retorno de la inversión via dinero público si el negocio sale mal.
En el video original en el segundo 10-11 aparece la sombra que proyecta el aguila en la hierba de la nada, mayor confirmacion del fake.
#3 #25 Como bien comenta Guada, tanto las nucleares como las eolicas, tienen sus problemas de regulación.
Lo mires por donde lo mires, las centrales eólicas son todo ventajas, pero no hablo solo de ventajas medioambientales, sino ventajas económicas.
Si nos centramos SOLO en las ventajas económicas, solo tienes que ver la previsión de instalación de centrales nucleares en Europa, que es 0, después de ver lo que realmente cuesta esta tecnología si queremos que cumpla las normas de seguridad, (central finlandesa), y sin embargo la instalación de parques eólicos, es económicamente rentable, y las previsiones de crecimiento (en europa y en el mundo), son enormes.
Naturalmente las centrales eólicas, necesitan un respaldo gestionable, y para eso cumplen de sobra las centrales termicas de ciclo combinado, de las que en España vamos sobradísimos (tanto, que ahora solo trabajan al 30% de su capacidad).
Fijate si es poco rentable (económicamente) la energía nuclear, que los propietarios de la central de Garoña, están dando largas en su reforma (ojo solo reforma), y eso que el gobierno les ha tendido una alfombra roja al respecto (condiciones y plazos), pero claro, hay un informe claro de las reformas que tiene que llevar a cabo ya hecho por el CSN, y simplemente no les salen las cuentas.
#36 Eso es falso, no se paran por culpa de las nucleares sino para no comprometer la seguridad de suministro en el sistema. Dicho esto hablas de "gran cantidad", pongamos los datos sobre la mesa, según la propia AEE en 2011 "En 2011, las restricciones de producción a la generación eólica fueron el 0,18% del producible" en concreto 73,3 GWh frente a los más de 42.000 que generó. De esos 73,3 GWh por cuestiones asociadas a las redes de distribución se perdieron 40,7; por cuestiones asociadas a las redes de transmisión 13,3 GWh y tan solo 19,3 GWh se perdió por excedente de generación (menos de 0,05% del producible).
#33 Eso de que la previsión de instalación de centrales en Europa es 0...
La propia Finlandia va a construir 2 nuevos reactores para lo cual ya tiene el visto bueno del Parlamento:
http://www.ft.com/cms/s/0/eb942cec-853c-11df-9c2f-00144feabdc0.html#axzz2EBCLL0aW
La república checa también va a contruir reactores:
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Application_in_for_new_Temelin_units-3011124.html
Reino Unido tiene un ambicioso plan de más de 18.000 MW para la próxima década:
http://www.world-nuclear-news.org/NN-First_site_licence_for_UK_new_build-2611127.html
http://world-nuclear.org/info/inf84.html
Polonia también está interesada:
uro
http://www.world-nuclear-news.org/C-Vendors_look_to_Polish_localization-0810128.html
En Suecia Vattenfall ha iniciado trámites para sustituir en un futuro un par de reactores por otros nuevos:
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Vattenfall_applies_to_replace_reactors-0108125.html
Etc.
#45 #50 La central Finlandia (1600Mw), despues de 10 años, de construcción, probablemente costará 6000 millones de € para cuando se inaugure tal vez en 2014.
Este desaguisado, es solo explicable por la alta dependencia energética de los finlandeses, que además no disponen de las mismas posibilidades de energía renovable que tenemos en España, osea por puras razones estratégicas.
Si, se habla mucho de posibles reactores en europa, pero la realidad es que ninguno ha iniciado la construcción, y esto es por una razón muy sencilla: Son inviables económicamente. Hoy por hoy, es mucho mas económico instalar centrales eolicas, incluso si contando con el coste del respaldo termico del ciclo combinado, que hacer centrales nucleares. !Pero es que además, las centrales de gas, ya las tenemos hechas y prácticamente paradas¡.
Sobre esto la pregunta es muy sencilla: Tenemos ahora un gobierno proclibe a la energia nuclear, ¿si son rentables estas centrales, porque ninguna gran compañía u otros inversores planean la construcción de nuevos reactores en España?
Y todo esto teniendo en cuenta que el costo de mantener los residuos atómicos a buen recaudo no se tiene en cuenta en los gastos de operación de las centrales... Si, ya se que me vais a decir que si se tienen en cuenta, pero no es cierto, porque quien ha valorado lo que cuesta mantener esos residuos el siglo que viene?, y los siguientes?, eso es sencillamente incalculable.
Aparte de esto, el uranio, es un material no renovable y limitado, podremos discutir de tendremos uranio para 40 o para 80 años, pero lo que es seguro es que se acabará.
La energia renovable, no solo ya es rentable sin ningún tipo de subvenciones, sino que aporta muchísimo valor añadido a nuestro pais, y nos ayuda en la balanza de pagos, y su desarrollo, lo querais o no, está entorpecido por las técnologías antiguas, sucias e inviables en un futuro, como es la nuclear.
A pesar de todo esto, según se vaya acercando el colapso energético al que inevitablemente nos encaminamos, los gobiernos tenderán a caer en la trampa de la energía nuclear, que con el tiempo, se irá tomando como la tabla de salvación de la economía, pero eso solo será un parche que una vez mas, retrasará la inevitable transición hacia una economía, energética y de la otra, verdaderamente sostenible.
En nuestra mano está la posibilidad de conseguir que esa transición sea gradual y no abrupta, y desgraciadamente la energía nuclear es solo un obstaculo mas para conseguirlo.
#97 Hay 64 en construcción y 38 puestas en marcha en los últimos 10 años ¿Y ninguna en Europa?:
13 en Rusia, 3 en Francia, 3 en Ucrania, 2 en la Republica Checa, 1 en Eslovaquia, 1 en Rumania
En construccion http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=4576 puestas en marcha http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=4577
Por cierto Okiloto empezó en el 2005 http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=472B573B-3ED9-4438-8762-136DB40BFB7E y Finlancia acaba de aprobar la construcción de dos nuevas centrales http://world-nuclear.org/info/reactors.html
Inglaterra enpieza a construir 4 de las 13 que tiene planificadas, otra en Belgica, etc.
Por cierto Okiloto empezó en el 2005 http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=472B573B-3ED9-4438-8762-136DB40BFB7E y Finlancia acaba de aprobar la construcción de dos nuevas centrales http://world-nuclear.org/info/reactors.html
#98 Francia tiene que seguir construyendo centrales precisamente para poder seguir vendiendo tecnología, lo mismo le ocurre a Gran Bretaña. La central finlandesa (fabricante frances), es un total fiasco, de la construcción en Rusia mas de lo mismo, son fabricantes en otras partes del mundo, y les interesa fomentar la tecnología, aunque no sea rentable.
Insisto en mi pregunta: ¿Si son rentables, y el gobierno actual no pondría impedimentos, porque ningún grupo propone construir una central en España?
¿No será porque sin subvenciones no son rentables?
¿Porqué el prietario de Garoña ha dejado pasar el plazo de solicitud de ampliación operativa de la central?
#99 En Gran Bretaña ya no fabrican centrales, las que se van ha construir son japonesa, rusas y francesas.
Respecto a tu pregunta, en España la construcción de centrales nucleares es el único sector no liberalizado, y que no depende solo de cumplir unos requisitos tecnicos como cualquier actividad, depende siempre de la deción politica del gobierno de turno, y estas son variables.
En cualquier actividad basta con cumplir los requisitos administrativos de Industria para su construcción (es vinculante), y despues para su continuidad de pasar las revisiones peridicas decenales de Industria (vinculante). No dependen del la opinión politica del Consejo de Ministro de turno.
En la nuclear para su construcción no basta con el aprobado del CSN (no es vinculante), en ultima instancia es el Consejo de Ministro el que toma la decisión.
Y lo peor es que en cualquier momento pueden parar la construcción, o no autorizar la prorroga decenal por decisión política, al no ser vinculante la aprovación tecnica de la revisión.
Esa es la gran diferencia con cualquier otra actividad, las demás solo dependen del cumplimiento de normativas tecnicas, la nuclear no tiene esa seguridad juridica y cualquier gobierno puede pasarse por el forro el cumplimiento de estas y cerrarla o no autorizar su prorroga decenal.
#3 #98, que sin las nucleares no podemos vivir!! Supongo que esa es la gran mentira que pretende extender el oligopolio para continuar con su dominio del mercado.
Mala suerte vais a tener, pues la tendencia mundial es a fomentar los parques fotovoltaicos, las centrales de bombeo y la termosolar con almacenamiento de sales.
El balance neto??? Algún siglo se aprobará. Por suerte hay quien va décadas por delante y en pocos años tendremos unas baterías fantásticas y económicas.
No necesitaremos las redes del oligopolio.
#33 Todas las centrales tienen sus pros y sus contras, ya sean de:
- De generación: programable y regulable.
- Tecnicos: de estabilidad de fase, de huecos de tensión, etc.
- De costes de generación: unas cuestan 50 y otras 250.
- De sobrecostes asociados a la tecnologia: De centrales de respaldo y de almacenamiento.
- De transporte al estar la generación en lugas distinto a la demanda Aumenta drásticamente la pérdida de energía en Alemania por falta de redes
Es que nunca se las deberían haber dado... yo como dicen algunos creo que viendo que no va a cobrar ha dado la vuelta la noticia para hacerse autobombo.
que bonita es la naturaleza.
#26 #31 No deja de ser bonita y de tener una belleza, al igual que el universo, que es un lugar extremadamente hostil y no por ello deja de ser bello o interesante.
El problema lo tienen quienes piensan que amar la naturaleza es pintarlo todo de verde, flowerpower y arcoiris (y de estos los hay tanto en el bando que intenta conservar la naturaleza como en quienes la consideran algo irrelevante), cuando se trata de no autodestruirnos y poder disfrutar de los entornos naturales además de la importancia de la biodiversidad para en un futuro a medio plazo no morirnos de hambre, poder tener medicamentos, no tener inundaciones o corrimientos de tierra o evitar alterar los patrones climáticos que nos dan de comer y beber entre otras cosas.
Que los animales cacen para sobrevivir y que la gente de ciudad amariconada se escandalice por ello pensando que les va a ocurrir algo terrible cada vez que ponen un pié fuera de la jaula ciudad es un problema de candidez de otro tipo.
#53 Gilipollez. Los animales no es que sean nobles, es que hay muchos seres humanos que son enfermos mentales y destruyen sin motivo alguno, jodiéndose a sí mismos y a los demás en el proceso. Los animales cazan por hambre o por instinto. Los animales carecen de capacidad de raciocinio al nivel nuestro y de moral y por eso es despreciable en el caso de las personas, porque denota una incapacidad de usar su razón. Para ser estúpido es imprescindible tener el potencial de ser inteligente.
#57 La naturaleza es brutal huele mal y mata.
PD. Me encantan los animales
#61 No. Depende del contexto, del animal y de la situación. Según tú todos deberían (deberíamos) estar muertos a los 5 segundos de nacer y hay ejemplos de colaboración, asociaciones, comunidades y vidas relativamente tranquilas dependiendo del lugar y la especie, y no me refiero únicamente a depredadores. Para que un animal sea comido tiene que haber tenido una existencia previa sin muerte (obvio) de una duración relativamente extensa, o bien tiene que tener una prole muy numerosa, de tal forma que haya muchos individuos que consigan sobrevivir sin que les pase nada (de hecho con los microorganismos es muy obvio, hay tantísimos que la proporción de ellos que muere por un ataque de otro animal, ya sea macro o micro, es baja respecto al total de esa especia)
Quien dice esto no conoce lo suficiente. Como los que extrapolan el sistema jerárquico de los lobos al resto de especies, que denota ignorancia al respecto.
Si usamos ese criterio con las sociedades humanas, todos estaríamos muertos porque estamos continuamente matándonos unos a otros y en guerra o muriendo en accidentes, cuando la realidad es que el 99,9999% de las situaciones son de normalidad total y es en momentos puntuales y concretos que hay conflictos y problemas. Si no, nos habríamos extinguido, al igual que el resto de especies.
Por otra parte, la naturaleza no "mata" sin más. La muerte de un ser vivo siempre significa la vida de otro (excepto que se muera en una virtina esterilizada y al vacío).
#63 ¿¿??? deja el peyote
#82 Basicamente que escribes como un retrasado y tonterias . No lo ves por que eres retrasado y no lo puedes entender.
#82 Ni me había dado cuenta de quien era Nemo hasta que te he leido.
Pero la cosa es peor de lo que parece. En un comentario anterior (sobre la memoria de los peces) había pensado en uno de los personajes de la película. Supongo que estaba pensando en series de dibujos y no en películas.
Aunque no es impotante, gracias por ayudarme a recordar.
Señal de lo ineficiente que es, y al igual que el AVE y los aeropuertos se hacen para hacer trasvase de fondos públicos a las constructoras.
Viva Honduras!!! digo... Viva Ecuador!!!
#23 #24 #32 #41
Es similar a un "documental" de Mastropiero (Les Luthiers) sobre la universidad de Wildstone, en la que el comentarista explica en español lo que se supone que el rector dice por debajo en Inglés:
[...] el despacho del rector es el mejor lugar en el que las gallinas están a salvo de nuestros pícaros y traviesos estudiantes [...]
Y se oye por debajo
[...] IDIOT, STUPID AND CRIMINAL STUDENTS [...]
#48 Me lo apunto. Me ha recordado esto
#27 coincido, en general 'fill de puta' puede salir en cualquier conversación entre amigos teniendo connotaciones totalmente cariñosas y como muestra de aprecio y confianza (y no hablo de tomarse demasiada confianza).
Generalmente si alguien te lo dice sin ser tú de Valencia pero habiendo tenido relación cordial con él durante tiempo, es que te está pasando al siguiente nivel de amistad y pasa a tener confianza contigo.
#17 los machos adultos no suelen estar en el grupo de la manada fuera del celo, están las manadas matriarcales, los grupos de machos jóvenes y los machos adultos en solitario, es lo que tiene la testosterona.
#33 no siempre fueron los herbívoros carente de depredadores actuales, la evolución es lo que tiene y quizás la trompa fue la herramienta que consiguió que alcanzaran ese tamaño y demás características de la especie.
#25 Citando a la wiki:
"La propagación del sonido involucra transporte de energía sin transporte de materia, en forma de ondas mecánicas que se propagan a través de la materia sólida, líquida o gaseosa. "
Materia sólida = masa
El campo de Higgs se supone que es lo que da masa a las partículas elementales pero ojete que no es masa en sí, no es materia sólida, es el campo que nos hace percibirla y por tanto no puedes decir que haya propagación de sonido en él.
¿Que se puedan propagar ondas por el campo de Higgs? Y yo q se igual si, pero desde luego no las podrías llamar sonido, las llamarias "ondas de Higgs", o "Paco", pero sonido nop.
Aunq todo sea dicho de paso yo de esto no tengo ni guarra si no q me corrija alguien.
Q pocas ganas de currar hoy q tengo
A menudo los Manowar vienen a mi barrio, 400 pijos caen bajo sus hachazos!
En el congreso solo tenía que haber un diputado por partido. Cantos han logrado pasar el corte 10? pues 10 diputados, y cada cuál con el poder de voto que le han dado los votantes. Que no hace falta poner una tropa de 300 para que todos voten con disciplina de partido.
Ahora pasarán a gestión privada, presentadose un concurso por 4 duros, luego diran que con la subvencion no cubren costes, les daran más dinero y acabarán costando más que ántes, eso si los amiguitos se llevarán un buen pico.
Los sueldos de los políticos deberían ir ligados al SMI, y fijados por ley dependiendo del número de habitantes del municipio.
Con Europa solo se compara para subir impuestos y para equiparar sueldos de políticos (eurodiputados y demás). Lo demás no interesa.
#13 Claro que les dejarían dinero a alto interés... eso de que el FROB les presta dinero a un interés superior al mercado no tiene mucho sentido, será que les presta a un interés superior al que ellos quisierán que ofertara el mercado, dejar les dejarán pero será a un interés tan grande (vamos como el que piden por un prestamo personal o algo así) que no quieren con esas condiciones.
España es un país de frikis... solo hay que ver a los futboleros.
No os preocupeis que si salen muchos de estos les subiran el porcentaje del IRPF y arreglado, como ya hizo el PSOE no hace mucho.