#1 Ya ha soltado su bilis y jodido a otra persona más, encima para nada.
Solo espero que cuando a Pablo se le acabe el dinero que le dió Roures para su podcast y tenga que buscarse las habichuelas no se le vuelvan en contra los espumarajos que soltó por la boca.
Por cierto, ya saben a qué atenerse la gente que queda en podemos cuando tenga que buscar otra forma de ganarse la vida, tendrán que pasarán el escrutinio del gran periodista y rezar que no les sirva su situación para atizar a sus rivales.
Y es que, a la vez que EEUU exige a los paises de la OTAN a que aumenten su gasto militar, EEUU también impide y pone trabas a los países de la OTAN a que desarrollen sus propias tecnologías, para que de esta forma, el gasto militar de Europa, acabe en manos de empresas americanas.
No soy un experto, pero para mi, uno de los ejemplos mas exagerados es el sistema Galileo (el GPS europeo)... siendo el Galileo 100% europeo, EEUU autorizó (¿¿??) a Europa a tener sus propio sistema GPS bajo la condición de que su uso fuera estrictamente civil.
¿Y que importancia tiene eso? pues resulta que todas las armas de precisión requieren el uso de algún sistema de posicionamiento global. Si una empresa europea quiere desarrollar un misil con guiado de precisión, por ley no puede usar el Galileo europeo, y no tiene mas remedio que ir a morir al GPS americano, que para uso militar cobra unas licencias de uso bestialmente caras. Hasta el punto que a veces, sale a cuenta acabar comprando los misiles directamente a los americanos.
Dicho en pocas palabras: EEUU quiere que Europa aumente su gasto militar, a la vez que impide el desarrollo militar de Europa para que la única alternativa sea que los europeos no tengamos mas remedio que comprar armas americanas, todo el tiempo.
#29 Todavía habrá gente que lo negará, pero mayoritariamente el cine español es una putísima mierda subvencionada a más no poder.
Otro cortijo más donde se echa el dinero a un pozo para enriquecer a unos pocos enchufados.
Voy a ser sincero y completamente políticamente incorrecto:
Antes la izquierda era un minero asturiano o uno de la factoría siderúrgica haciendo barricadas inmensas, tirando con lanzacohetes improvisados a la guardia civil y que hacían las huelgas con dos cojones, hacia esos los agricultores currantes con callos en las manos podrían sentirse identificados.
Ahora, con las batucadas, banderitas del Arcoiris y LGTBHijklmnopqrstuwvwzy, empoderamientos y movidas de esas, pues como que les suena raro.
El que quiera entender que entienda, y el que no, ya sabe porque la derecha tiene votos.
Coloquialmente hablamos de paraíso fiscal como aquel país donde (apenas) se pagan impuestos, como pueda ser Andorra. Pero la definición clásica incluye opacidad por la que cualquiera puede ir a blanquear su dinero ilícito, y en bajo esa premisa quedan excluídos prácticamente todos los que se nos vienen en mente de primeras.
Incluso en plena UE hay muchos países grandes (Estonia, R. Checa y otros ex-comunistas) cuya fiscalidad consiste en impuestos a las ganancias (lo que en España es el IRPF) del 10-20%, muy alejados de países de Europa occidental como el nuestro donde a partir de apenas 60k ya empezamos el tramo 45-50%.
No es ningún misterio que el sistema electoral español fue diseñado por UCD para que ese partido pudiera obtener mayoría absoluta o estar cerca con una cifra de voto cercana al 35% (en 1979 sacó 168 escaños con sólo el 34,84% del voto). Para ellos jugaron con tres elementos: la circunscripción provincial, el mínimo de dos diputados por provincia y el total de 350. Esto se hizo así para que la España interior despoblada y más conservadora estuviera sobrerrepresentada respecto a las zonas más pobladas y urbanas que se consideraban más afines a los partidos de izquierda.
#34 Su carrera política es de Premio Nobel de la Paz:
"Activo en temas de política internacional, tuvo un papel activo como senador durante el conflicto de los Balcanes, siendo uno de los más fuertes partidarios del uso de la fuerza como forma de proteger a los musulmanes bosnios. Tras varios viajes a la región, su consejo fue decisivo a la hora de convencer al presidente Bill Clinton de utilizar la fuerza militar contra Slobodan Milošević.
En 1982, Biden apoyó la posición inglesa en las islas Malvinas, afirmando que «es claro que el agresor es Argentina y es claro que Inglaterra tiene razón, y debería ser claro para todo el mundo a quién apoya Estados Unidos».
Presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, apoyó las políticas del presidente George W. Bush, reclamando tropas terrestres adicionales para Afganistán. Aunque se opuso inicialmente a una acción unilateral, no sin antes agotar todas las vías diplomáticas, en octubre de 2002 votó a favor de la resolución que autorizaba al Gobierno a utilizar la fuerza contra Irak. Su apoyo fue crucial desde su condición de presidente del Comité de Relaciones Exteriores." es.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden#Política_internacional
Conocí a una profesora que fue a un seminario sobre psicología para temas de estos. Y la psicóloga, en sus exposición, decía lo contrario
Decía que los modelos de hipersensibilidad social que ofrecen los movimientos identitarios, especialmente políticos, ese nivel de hipersensibilidad no es práctico ni para el individuo ni para la sociedad. Es una estrategia política para alienar y manipular con odio
No es útil ni tiene sentido que gestiones la realidad con una excesiva sensibilidad, ella decía que es por el mundo sin piel, te expones a que todo te afecte. En términos de psicología es un disparate
#75 Los primeros en negar la burbuja fueron los del PP. Y el primero en denunciarla "oficialmente" fue el socialista Miguel Sebastián en 2003. Luego, cuando fue Ministro de Industria, calló
#11#13#30 La izquierda es internacionalista porque cree en algo llamado consciencia de clase. La consciencia de clase nos dice que todos los trabajadores del mundo formamos parte de un único colectivo, la clase obrera.
Si fragmentas y separas a la clase obrera por naciones, tu discurso no es obrerista, es nacionalista. El discurso de "clase obrera nacional" es un oxímoron que históricamente nace de grupos como Falange. Esa mentalidad nunca ha estado presente en la CNT, por ejemplo.
#6 El movimiento obrero nace de las grandes migraciones de mano de obra barata del campo a la ciudad. Los derechos laborales no los consiguieron impidiendo que llegaran más inmigrantes, sino sindicalizandose.
La consciencia de clase es imprescindible para actuar como una unidad, como una gran masa obrera. Sin ese sentimiento de unidad, cada uno arrima su sardina al ascua que más le calienta y a la larga se pierden derechos colectivos. La consciencia nacional que tanto apoyais es la que defienden las clases dominantes desde sus origenes.
Abrir las fronteras siguiendo las órdenes de la patronal siempre ha sido una medida de derechas.
Los trabajadores solo tienen su propia fuerza productiva como medio de negociación. Si aumentas la oferta de trabajadores, debilitas esa capacidad negociadora y hundes los salarios.
#48 La amenaza es algo relativo. Rusia invadió Ucrania porque, según ellos, estaban "amenazados" por la OTAN.
EEUU y aliados invadieron/destruyeron Irak porque, según ellos, estaban "amenazados" por Sadam...
Hitler la tomó con los alemanes judíos porque, según él, estaban "amenazados" por sus lobbies...
Los sionistas invaden, masacran y oprimen a los palestinos porque, según ellos, se sienten "amenazados" por sus vecinos árabes... De hecho, tienen cabezas nucleares dando las mismas justificaciones (aunque sean los únicos que invaden y destruyen)...
Irán pretendió crear cabezas nucleares porque se siente "amenazada" por occidente (sobre todo después de que este destruyera su país vecino.
¿Debería Suiza sentirse amenazada también y entrar en la OTAN? Creo que es un huida hacia adelante. Decir que Putin amenaza Suecia porque invada Ucrania es lo mismo que decir que el resto del mundo está amenazado por EEUU, por la cantidad de países que ha invadido o apoyado su invasión.
Mi completa solidaridad contigo. No entiendo que se puedan entender como incitación al odio, sobre todo con los mensajes que se leen cada día aquí sobre Rusia.
Yo trabajaba para una empresa que tenía una oficina en Ucrania e íbamos allí varias veces al año. Nuestros empleados cobraban bien, y eran programadores muy buenos. Pero la corrupción es tal como la describes, y los más afectados son la gente normal.
Ellos lo veían como algo a lo que resignarse y ya está. El día a día de la vida, y con eso trataban de seguir adelante.
Y a mí me gustaba Ucrania, estuve a punto de irme allí para mejorar mi ruso (cosa impensable ahora, pero entonces el idioma más escuchado en todos sitios era el ruso). Iba a irme en el verano de 2014, pero al final con el golpe de estado y la guerra fui a San Petersburgo. Tampoco en la empresa, aunque seguimos trabajando con ellos, volvió nadie al país.
En su momento, ojalá Ucrania hubiese entrado en la UE, pero eso nunca estuvo sobre la mesa. Se les ofreció un acuerdo (cuyo rechazo fue en teoría el desencadenante del golpe de estado) que favorecía más a Europa y a los ricos de Ucrania. El acuerdo, de hecho, se firmó finalmente en 2017, y desde entonces Ucrania fue incluso adelantada en PIB per capita por Moldavia, para convertirse en el país más pobre de Europa. Eso sí, no sorprende que muchos ucranianos se enriqueciesen con el acuerdo, y muchas compañías europeas se aprovechasen también.
Mientras tanto, conozco gente que vino como refugiada y aún así han estado dependiendo de la buena voluntad de sus empleadores para poder renovar la residencia en España. Eso es lo que beneficia el acuerdo a la gente de a pie. Ser tratados casi como ilegales. Y hablo de gente que trabaja como médico.
Nosotros tuvimos que pagar a la policía en Ucrania. Fue hasta “gracioso”, porque hubo que negociar cuánto pagarles y nos devolvieron el cambio. A plena luz del día, en la calle.
Otra vez por haber bebido y estar en la calle paseando me llevaron a la… » ver todo el comentario
#17 Y dale con que queda a disposición del juez: si el fundamento de la sentencia es explícito en que la pena corresponde al mínimo imponible al hecho, corresponde rebaja, si o si. No hay herramienta legal para no concederla. Otra cosa son las penas que no son fundamentadas de esta manera en sentencia.
Por favor, aporta alguna fuente de esos datos, porque por lo menos hay uno de ellos que se a ciencia cierta que es mentira: en la AP de Sevilla se han rebajado al menos 3 sentencias, 2 de ellas por la sección 4ª y una por la sección 3ª (que está revisando 30 de oficio). Y por cierto, el hecho de que aún no hayan rebajado X condenas (como son las revisiones de oficio de la AP de Sevilla), no quiere decir que hayan denegado el resto. Pero vamos, visto la calidad de ese dato, eminentemente engañoso, miedo me dan los otros, que no conozco en profundidad.
El Supremo ha rebajado 6 de 14 sentencias, un 42%. Porcentaje similar al de Baleares y Euskadi, levemente mayor que el de Madrid. La fuente es el responsable de Tribunales de La Sexta twitter.com/alfonsopmedina/status/1622926509684948994
Lo que dices de la protección que ofrece la ley, no veo a nadie criticarlo, solo se critica el coladero penal, que peca de una falta de granularidad en cuanto a la gradación del tipo refundado. Lo del consentimiento que dices es mentira, la ley anterior ya se articulaba alrededor del consentimiento, siendo su ausencia necesaria para que se pudieran dar este tipo de delitos.
Y te explico de manera muy sencilla porque no se rebajan TODAS las condenas, con una serie de ejemplos.
- Condenado por abuso sexual expresamente a la mínima del artículo 182, 4 años de condena. Nueva ley aplica el 179, mínimo imponible al hecho, 4 años, no procede rebaja.
- Condenado por abuso sexual, al máximo imponible al hecho (10 años en base al artículo 182). La nueva ley aplica 179, y el máximo imponible al hecho son 12 años. La ley es perjudicial para el reo, no aplica rebaja.
-… » ver todo el comentario
#1 --84408-- 
