#5 A mi me dice que van casi tres semanas tarde y que lo colocan detrás de las responsabilidades políticas, que son las que más les interesan.
Las comisiones en general solo son un teatrillo político para intentar controlar el relato, manipular los hechos, generar titulares y, en general, demostrar lo bueno que es uno o lo malo que es el otro sin las dificultades y consecuencias que puede acarrear hacer lo mismo en un juzgado.
¿Una comisión? ¿alguna vez en la historia una comisión ha servido para algo? Si quieren hacer algo útil que se vayan al juzgado y presenten una querella. Hasta la polla de tanto circo.
#24 Yo he lanzado estos comentarios en una noticia sobre la ministra y su elección en Europa por eso ahora procede a hablar de ella. En otras noticias, se habla de otras cosas
#17 y no solo eso, los ejemplos que ha puesto son sustantivos "nuevos", ella no propone añadir al Español un sustantivo, ella quiere modificar una regla gramatical
#1 Si que le falta razón porque son dos formas de cambiar el lenguaje totalmente diferentes.
Lo de "bro" o "selfie" es que la gente quiere usarlo, por la razón que sea, y se acaban estableciendo como palabras en el lenguaje cotidiano. Ejemplo práctico todo el mundo dice fútbol y muy pocos balompié porque se popularizó su uso por muy inglés que sea su origen, tanto que acabó integrado en el español normativo. Si pasará eso con las de ahora ya se verá o no, de las que menciona la noticia "selfie" por ejemplo es otra que diría que ya está aceptada.
En cambio el "todes" no es algo que se haya ganado ese tipo de uso general sino que es algo que viene de un grupo concreto del que forma parte Irene Montero que intenta imponerlo quiera o no usarlo la gente, de ahí que haga declaraciones como las de esta noticia.
- mejorar la capacidad de resistencia a la guerra cognitiva y a las amenazas híbridas en Europa, incluso a través de los mecanismos pertinentes de la UE, y promover la resiliencia de nuestras sociedades;
Ahí creo que están hablando de espiar a sus ciudadanos y censura, pero no me hagáis mucho caso.
esto es como meterse en una pelea entre dos alcoholicos en pleno delirium tremenes, nunca mejor dicho, demos un paso al lado y que se las apañen, ya cuando esten de resaca hablaremos con ellos
LOL Propangada de la OCCRP, organización neocon financiada por el Pentágono y como no, George Soros. Son parte de la maquinaria propagandística más burda de Washington.
en.wikipedia.org/wiki/Organized_Crime_and_Corruption_Reporting_Project Organization and funding
Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) is a registered name of the Journalism Development Network (JDN), a Maryland-based 501(c)(3) organization.[95] OCCRP is governed by a board of directors: Marina Gorbis, David Boardman, Anders Alexanderson, Sue Gardner, Saska Cvetkovska, Drew Sullivan and Paul Radu.[96]
OCCRP include the Center for Investigative Reporting (Bosnia and Herzegovina) (CIN) in Sarajevo, the RISE Project in Bucharest, the Centar za istraživačko novinarstvo - Serbia (CINS)[97] in Belgrade, Investigative Journalists of Armenia (HETQ)[98] in Yerevan, the Bulgarian Investigative Journalism Center[99] in Sofia, Átlátszó.hu [hu][100] in Budapest, MANS[101] in Montenegro,… » ver todo el comentario
#37 Te entiendo. Tenía un compañero de universidad que todo su pensamiento ideológico se basaba en lo que ha dicho este o aquél filósofo o ideólogo. No conseguí nunca hacerle entender que los ideólogos exponen un planteamiento, pero que las opciones que tenemos van más allá. Que el máximo beneficio que obtenemos de un Marx, una Rosa Luxemburgo, o un Lenin, son las palabras que nos permiten expresar ideas tan abstractas como una ideología, pero que lo que escribían no iba a misa, es discutible, replanteable, adaptable.
Con historia yo siempre explico que funciona el consenso. La teoría mejor estructurada y argumentada, con más pruebas que la respaldan, es la que termina imponiéndose por un consenso tácito entre los historiadores. Eso no significa que no se pueda contradecir la susodicha teoría, simplemente que para hacerlo es necesario presentar las pruebas adecuadas y suficientes (y no una mera reinterpretación de las ya existentes, como hacen muchos). No existe una verdad absoluta, pero eso no significa que no sea una disciplina útil para, precisamente, contrastar el relato oficial y, sobre todo, como herramienta de análisis.
Para mí, el relato histórico no es lo más importante de la historia, sino la capacidad de analizar y contrastar dicho relato.
#27 Tengo clarísimo que todos tenéis sesgos muy gordos
Es broma. Mira, como licenciado en historia soy defensor de dos cosas sobre la disciplina que escogí:
1. Que la historia no es una ciencia.
2. Que la historia no es objetiva, porque la objetividad no existe.
Partiendo de ahí, creo que todos cojeamos de un pie o de otro y que es mejor y más positivo un periodista, historiador (o lo que sea), que no esconde su cuerda ideológica pero es riguroso, que uno que pretende ser objetivo.
La falta de objetividad que nos caracteriza como seres humanos no significa que no podamos eso, ser rigurosos. Yo soy subjetivo. Creo que tengo pensamiento crítico, aunque, como todo, a veces uno peca de dejarse llevar sin analizar las cosas con la suficiente profundidad, creo que es inevitable que nos pase. Pero sobre todo, lo que creo es que intento ser riguroso a la hora de respaldar mis opiniones.
#26 No sé si es tu caso o no, no me suelo quedar con los nombres, pero me parece un debate interesante
Ahora, ten clarísimo que todos tenemos sesgos muy gordos, por eso vengo aquí, a ver lo que opina gente con sesgos distintos a los míos.
#13 Creo que es eso, si, que hay mucha gente que considera que tiene espíritu crítico, por ejemplo porque pasa mucho tiempo en meneame, pero luego si lo único que haces es votar positivo a los tuyos, negativo a los otros, y comentar solo obviedades, pues aunque te tires 3 horas diarias "formándote una opinión" esa opinión no es tuya. Así lo entiendo yo al menos
#3 Este es el punto que no he acabado de entender. ¿Se refiere a la gente que no pasa horas defendiendo una postura y se limita a poner "me gusta" o "no me gusta"?
2.- ¿Eres más de pulgar hacia arriba o hacia abajo? Pues en ambos casos creo que tu pensamiento crítico ni está ni se le espera. Básicamente, eso indica que eres un micromilitante de todo y un defensor de nada
¿Cómo te defines, cómo un micromilitante de todo o un defensor de nada?
A ver cuantos meneantes vienen a defender la prostitución diciendo que la ejercen voluntariamente.
Ofrece un ingreso mínimo vital y el chiringuito de tener esclavas sexuales se vería muy afectado. Ya sabemos por qué los de derechas están tan en contra, solo follan pagando.
Las comisiones en general solo son un teatrillo político para intentar controlar el relato, manipular los hechos, generar titulares y, en general, demostrar lo bueno que es uno o lo malo que es el otro sin las dificultades y consecuencias que puede acarrear hacer lo mismo en un juzgado.
Lo de "bro" o "selfie" es que la gente quiere usarlo, por la razón que sea, y se acaban estableciendo como palabras en el lenguaje cotidiano. Ejemplo práctico todo el mundo dice fútbol y muy pocos balompié porque se popularizó su uso por muy inglés que sea su origen, tanto que acabó integrado en el español normativo. Si pasará eso con las de ahora ya se verá o no, de las que menciona la noticia "selfie" por ejemplo es otra que diría que ya está aceptada.
En cambio el "todes" no es algo que se haya ganado ese tipo de uso general sino que es algo que viene de un grupo concreto del que forma parte Irene Montero que intenta imponerlo quiera o no usarlo la gente, de ahí que haga declaraciones como las de esta noticia.
(Y si lo ves, dímelo, que también lo criticaré)
Ahí creo que están hablando de espiar a sus ciudadanos y censura, pero no me hagáis mucho caso.
en.wikipedia.org/wiki/Organized_Crime_and_Corruption_Reporting_Project
Organization and funding
Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) is a registered name of the Journalism Development Network (JDN), a Maryland-based 501(c)(3) organization.[95] OCCRP is governed by a board of directors: Marina Gorbis, David Boardman, Anders Alexanderson, Sue Gardner, Saska Cvetkovska, Drew Sullivan and Paul Radu.[96]
OCCRP include the Center for Investigative Reporting (Bosnia and Herzegovina) (CIN) in Sarajevo, the RISE Project in Bucharest, the Centar za istraživačko novinarstvo - Serbia (CINS)[97] in Belgrade, Investigative Journalists of Armenia (HETQ)[98] in Yerevan, the Bulgarian Investigative Journalism Center[99] in Sofia, Átlátszó.hu [hu][100] in Budapest, MANS[101] in Montenegro,… » ver todo el comentario
Con historia yo siempre explico que funciona el consenso. La teoría mejor estructurada y argumentada, con más pruebas que la respaldan, es la que termina imponiéndose por un consenso tácito entre los historiadores. Eso no significa que no se pueda contradecir la susodicha teoría, simplemente que para hacerlo es necesario presentar las pruebas adecuadas y suficientes (y no una mera reinterpretación de las ya existentes, como hacen muchos). No existe una verdad absoluta, pero eso no significa que no sea una disciplina útil para, precisamente, contrastar el relato oficial y, sobre todo, como herramienta de análisis.
Para mí, el relato histórico no es lo más importante de la historia, sino la capacidad de analizar y contrastar dicho relato.
Es broma. Mira, como licenciado en historia soy defensor de dos cosas sobre la disciplina que escogí:
1. Que la historia no es una ciencia.
2. Que la historia no es objetiva, porque la objetividad no existe.
Partiendo de ahí, creo que todos cojeamos de un pie o de otro y que es mejor y más positivo un periodista, historiador (o lo que sea), que no esconde su cuerda ideológica pero es riguroso, que uno que pretende ser objetivo.
La falta de objetividad que nos caracteriza como seres humanos no significa que no podamos eso, ser rigurosos. Yo soy subjetivo. Creo que tengo pensamiento crítico, aunque, como todo, a veces uno peca de dejarse llevar sin analizar las cosas con la suficiente profundidad, creo que es inevitable que nos pase. Pero sobre todo, lo que creo es que intento ser riguroso a la hora de respaldar mis opiniones.
Ahora, ten clarísimo que todos tenemos sesgos muy gordos, por eso vengo aquí, a ver lo que opina gente con sesgos distintos a los míos.
2.- ¿Eres más de pulgar hacia arriba o hacia abajo? Pues en ambos casos creo que tu pensamiento crítico ni está ni se le espera. Básicamente, eso indica que eres un micromilitante de todo y un defensor de nada
¿Cómo te defines, cómo un micromilitante de todo o un defensor de nada?
Y no solo eso, dicen que cualquier abolicionista las trata mucho peor que sus clientes.
Ofrece un ingreso mínimo vital y el chiringuito de tener esclavas sexuales se vería muy afectado. Ya sabemos por qué los de derechas están tan en contra, solo follan pagando.