Bald

#9 Es para lo que se prestan estas noticias, por ejemplo en el caso de japón y los "carekillers" (meneo reciente), se hablan de otras cosas...

- Si realmente es relevante cuando realmente es un porcentaje ínfimo de cuidadores.
- Si hay causas que fomentan esos asesinatos
- Si hay problemas estructurales/sociales de fondo más allá de un "nos están matando".

Estas noticias están calcadas para ser más de lo mismo, terrorismo machista, y comprar votos con feminismo aunque finalmente prácticamente ni afecten esas medidas a las estadísticas.

Y por cierto, del caso en cuestión se informa poco o nada, como mucho que tenía una orden de alejamiento y prohibida la tenencia de armas. Si lees el titular, no vale la pena leerse el contenido, si acaso la entradilla.

#15 Es decir:
De cada 1000 homicidios, 200 mujeres victimas, 120 a manos de sus parejas (60% del 20%)
De cada 1000 homicidios, 800 hombres victimas, 96 a manos de sus parejas (12% del 80%)

Pero los datos "revelan un panorama preocupante para las mujeres".

#2 #3 ¿entonces el 20% de mujeres que matan a sus hombres lo hacen por ser hombres?

es.statista.com/grafico/33561/hombres-y-mujeres-victimas-de-homicidio-


Seguro que entiendes que que haya menos victimas de un tipo de delito, siguen siendo victimas incluso si tienen pene y se le cambia ese nombre al delito (viogen vs violencia intrafamiliar)

#7 Yo sí, lo suscribo (#5), podemos hablar de un problema transversal, pero no deja de ser casos aislados y una cifra muy baja.

- Relativamente a la población, incluso al número de parejas, no dejan de ser 44 casos en pais con 48 millones de personas.
- Comparativamente con otros delitos, no hay comparación: Muertes accidente de coche, suicidios, enfermedades... pero el machismo mata más que el coronavirus.
- Comparativamente con otros paises son de las mejores cifras.
- Ni hablar de hasta qué punto se inflan esas cifras.
- Si hablas de asesinatos de pareja a hombres, lesbianas, o de denuncias falsas, entonces hablamos de si es el 0,0000000000%
- Si no son casos aislados qué son... ¿terrorismo machista?¿organización criminal?¿asesinos en serie? El que mata a una se pone de acuerdo para matar a otras, no tiene sentido.

Se asume un móvil ideológico cuando no lo hay, muchas veces es un tema de convivencia, dependencia, disputas, porque si convives con alguien es muy probable que tengas todo tipo de desacuerdos y más aún que se vuelvan recurrentes si metes factores como hijos, "enamoramiento", celos, etc.

Sin intención de desviar la atención a lo que apunta la noticia, a veces me entran ganas de darle una colleja al periodista de turno.... "Amo a vé", si es una noticia de cosas que pasan en Japón y lo estás contando en castellano ¿a qué viene lo de "care killings"?¿en serio es necesario?¿aporta algo decirlo en inglés, francés o extremeño castuo?

#3 Si tienen 45 asesinatos de ancianos al año (uno cada 8 días), y cada año mueren aproximadamente 1M de personas de 80+ años (o 1.35M de personas de 70+ años), tenemos que el porcentaje de muertes de ancianos a manos de sus cuidadores es de 0.000045%.

No me parece particularmente prevalente. Me pregunto cuál será el dato equivalente en España.

www.ipss.go.jp/p-toukei/jmd/00/index-en.html

#1 los tiros no van por ahí.

El truco está en qué 1.350€ son el salario mínimo (ahora son 1.323€ y en 2025 serán los 1.350€) .

De tal forma que, si por ejemplo, a un jubilado le toca percibir 1.000 euros y pretende complementar con trabajo hasta llegar a esos 1.350€, o encuentra un trabajo que se ajuste exactamente a sus necesidades (en este caso para ganar 350€ brutos), o todo lo que gane de más será dinero que el estado dejará de pagar por él, porque ya lo está cobrando en nómina.

Y esto último es precisamente lo que se pretende con esta medida. En conjunción, obviamente, con otras "sutiles" reformas en el cálculo de la pensión, para que cada vez sean más bajas. Cosas como alargar el cálculo a toda la vida laboral o disminuir las reducciones.

#15 El coste es similar a si no trabajaras nada. Y por lo menos cotizas y metes más dinero a la hucha. Actualmente ya se puede trabajar por cuenta propia y cobrar el paro, simplemente había que solicitar la reanudación del desempleo y facilitar las facturas realizadas.

#1 Eso que dices es una cuñadez.

#41 totalmente. Es algo que no termino de entender, igual que no termino de entender por qué se sigue dando en 14 pagas en vez de 12, eso lleva a equívocos y posibles robos de sueldo si solo se cobra jornada parcial o por horas.
No es lo mismo decir que cobras 7.51€/h (1323€/22días/8horas) que decir que cobras 6,44€ (y asumir que luego "te regalan" 2 meses extra, qué buenos son los empresarios)
El sueldo se debe medir de forma anual y luego hacer la división entre 12 o dar el SMI por hora.

#5 Siempre aparece, pero no es tan sencillo cambiar la Constitución y menos en minoría y con Junts chantajeando al Estado.
Lo que si se puede, a pesar de ser un acuerdo impulsado por Mayor Oreja.:
ctxt.es/es/20151209/Firmas/3296/Concordato-20D-Santa-Sede-Estado-espaÃ

Lo que si se puede es quitar la X del IRPF y solicitar el pago del IBI cuando hay un beneficio económico como el cobro de las Catedrales.

#44 Tu comentario destila un notable menosprecio por los más elementales principios democráticos y sus implicaciones en la separación de poderes.

Si respamos los tres poderes que ya enunció Monsequieu, en España tenemos:

- El poder legislativo: lo elige el pueblo en las elecciones generales.

- El poder ejecutivo: lo elige el Congreso de los diputados que, a su vez, ha sido elegido por el pueblo. Vamos, que, idirectamente, lo elige también el pueblo. Se llama sistema parlamentarista y se utiliza en mucho países democráticos. Otros, como EEUU o Francia, son presidencialista y hay elecciones independientes para elegir el poder ejecutivo (el Presidente).

- El poder judicial: su órgano rector es el CGPJ y tu propuesta es que se elijan entre ellos y que el pueblo no pinte nada en su elección, ni directamente (elecciones ad hoc) ni indirectamente (por ejemplo, a través del Congreso elegido entre todos) y que, quien quiera votar, que apruebe primero unas oposiciones. ¡Olé, olé y olé!

#18 Pero cuando le pasa a España sí. Serían todo comentarios bastante duros y normalizados. Debemos ser los más racistas entonces con nosotros mismos.

Atentos porque dudar del COVID persistente te convierte en nazi.

En lugar de tanto unos como otros hacer un esfuerzo para averiguar que le pasa realmente a la gente ( alimentación, estrés, contaminación, que no les gusta trabajar o su trabajo , etc ), nos sacamos colectivamente un nuevo síndrome de la manga y a polarizar, que llegamos tarde.

#3 En mis padres, y sin haber pasado covid, también pasó mucho, el confinamiento en la gente mayor, tuvo un impacto muy pernicioso en su calidad de vida.

#23 esta es la gente que vive en Madrid , crees que se se construyeron suficientes viviendas para toda esa gente  

#17 No entiendo algunos comentarios. Si España va bien, mal. Si va mal, bien.

Y si alguien se lleva 100 invirtiendo en España, eso no es nada negativo. Al revés, es algo que atrae y genera riqueza.

La distribución de la riqueza además, está mejorando en españa y disminuyendo la desigualdad. Es un hecho.

#138 casi nadie estima o investiga el ahorro que supondría al sistema de salud. Muchos problemas físicos y psíquicos podrían mejorar con esta red de seguridad económica.

Me refiero a temas derivados de ansiedad, depresión, temas cardiacos por estrés… ¿cuánto nos cuesta eso en dinero público?

Y luego temas como el ingreso mínimo (no recuerdo el nombre exacto) y toda la burocracia asociada, se entiende que la RBU lo sustituiría y sería más eficiente en coste por euro.

Al final el resultado será el mismo que busca Turiel, el crecimiento infinito en el consumo de materias finitas nos llevará al empobrecimiento el cual provocará decrecimiento que por ende nos hará más ricos. No os preocupéis tanto, al final todo cuadra.

#13 Ahora vas y me explicas por qué Suiza no tuvo casi inflación, si está en medio de Europa, cerca de Ucrania, sufre igual el precio del petróleo etc y todas las excusas que ponéis. BTW en España el IPC ya había alcanzado el 7.6% antes del primer tiro en Ucrania.

La realidad es la que es, la inflación es siempre un fenómeno monetario. En este caso tuvimos inflación porque los estados, en respuesta al Covid, se endeudaron (aumentó la deuda en un 20% del PIB en un solo año) y paralizaron la sociedad. Se mantuvo la demanda artificialmente con deuda, y la oferta desapareció porque todos estábamos encerrados.

Podéis decir que era necesario o lo que queráis, lo que no podéis negar es que fue por las acciones estatales en respuesta al covid.

#1 ¿Y qué quieres, que los bancos tengan el dinero en el banco central gratis? Cuando podrían tener ese dinero en cualquier otro lado que de rendimiento.

Supongo que no eres de los que a la vez se quejan de la poca remuneración que dan los bancos por tener dinero en sus cuentas...

#2 Esto es remuneración por mantener dinero de los bancos en el banco central. ¿Qué quieres, que sea gratis? Entonces se lo llevarían a otro lado, donde sí les dieran remuneración. Tener el dinero parado es perder dinero... porque hay inflación. Encima luego seguro que os quejáis de la poca remuneración que dan los bancos por tener el dinero en sus cuentas.

Inflación generada exclusivamente por el estado, por otra parte.

#73 Bueno pues eso es lo que estaba pidiendo todo el mundo no?
Pues a ver si la gente aprende de las consecuencias de sus actos.