#40 sí es lógico, la unión europea no puede gobernar en otro país, solo poner aranceles y cómo la unión europea exporta le toca negociar aranceles con otros países para que no se los suban a los que quiere la unión europea.
Luego está los tamaños muy pequeños de explotaciones en Europa, no puedes mantener sueldos europeos cuando por poner un ejemplo la sociedad de granjas propiedad del estado de Nueva Zelanda, Pāmu, tiene 500 hectáreas por cada individuo asalariado. Se está llamando macrogranjas a tamaños de granjas familiares en otras regiones incluso con niveles de vida más bajos y sin entrar en cereales y oleaginosas permanentes, que se pueden ir a decenas de km² manejado por una sola persona, obviando la evolución de la maquinaria.

#44 la politica agraria europea no tiene que tener como prioridad la productividad, porque para eso importamos toda la comida de EEUU o Ucrania. La prioridad debe ser cierta autonomia alimentaria y mantener nuestros pueblos vivos. Y eso significa que los pequeñoss agricultores reciban MAS AYUDAS que los grandes.

#63 la PAC es una herramienta menor que la política arancelaria para la unión.

No se iba a importar nada más sin la PAC, lo que se iba a sacar un millón de personas del mercado laboral del sector primario y habría un cambio de poder económico drástico, pero dentro de las Unión Europea. El más grande de distribución o financiación no sería más grande que el más grande de producción agrícola, sea quien sea.

#40 Te faltan las regulaciones absurdas. Por ejemplo, hace unos pocos años prohibieron la quema de rastrojos, se supone que el agricultor tiene que pagar a una empresa para que se los lleve y los composte. Eso es muy caro y se llevaría los pocos beneficios que tienen, les obligaría a cerrar, así que nadie cumple esa ley. En lugar de quemar los rastrojos de día y bien vigilados por los trabajadores, se paga a uno para que lo haga de noche a escondidas sin que se vea desde la carretera y listo.

Consecuencia: Mucho más peligro de causar un incendio. Beneficios de la ley: Ninguno, porque no se puede cumplir (excepto quizás las empresas grandes, si la Guardia Civil se pone en serio a vigilar esto, podrían acabar con los pequeños agricultores y dejar solo a los grandes que tienen en plantilla buenos abogados, quizás sea ese el objetivo).

Antes de hacer una ley deberían pensar en sus consecuencias, estamos rodeados de leyes imposibles de cumplir. En Europa no puedes ni salir de casa sin quebrantar varios cientos de leyes que ni conoces, de las 19000 normas que hay en la UE mas las otras tropecientas mil que tenga tu país.

#35 --> #26

#1 En la COAG de mi pueblo, eran todos de izquierdas.

#5 Es que COAG es del PSOE, Asaja (asociacion de jóvenes agricultores) es la del PP y UPA (Union de pequeños agricultores) creo que es la de IU.

#15 Pues serán, pero al que hacen caso con manifestaciones y huelgas es al PP

#1 En el campo hay gente sin voz de siempre, a los que hoy en día no consideran agricultores, los jornaleros del campo(muchos inmigrantes y a esto se une el racismo para no reconocer que viven y trabajan en nuestra tierra), los obreros del campo que no tienen tierra y para muchos empresarios son solo "trabajadores no cualificados sin relación con la empresa". "Trabajadores no cualificados" para no reconocerles su especialización por el trabajo y para no pagarles según lo que saben hacer. Y "sin relación con la empresa" para no considerarlos agricultores o que trabajan allí, sino que esa tierra es del terrateniente, del fondo buitre o del dueño de la tierra y tienen esos trabajadores para cuando necesitan mano de obra rápida para tareas que no pueden esperar, como cosecha y otras que corre prisa.

A la hora de legislar en el campo, tienes a gente que trabaja el campo pero que no tiene ni tierra ni voz ni trabajo fijo, y luego tienes a terratenientes, fondos buitres y de inversión, bancos que compran tierras, etc que son los que quieren ser la voz en el campo y que no haya más personajes aquí.

Por eso por ejemplo, la Junta de Andalucía (tanto la del PSOE como la del PP) no cede con un convenio la explotación de sus tierras públicas al Sindicato de Obreros del Campo, porque supone un cambio de modelo donde la explotación de la finca se centra en crear jornales y no en que el terrateniente o el fondo de inversión se quede con todas las plusvalías. Prefiere vender las tierras a un fondo buitre y no dar tierra a la izquierda que tradicionalmente pide "Tierra y libertad".

Si los políticos tienen esta línea, de fomentar el fondo buitre y no la cooperativa y el campo con gente, no hay que alarmarse cuando las políticas agrarias se centren en terratenientes, grandes tenedores de tierra y fondos buitres en general, porque son los que tienen a los políticos contentos y nadie quiere que el modelo de Marinaleda ponga en duda la explotación agrícola en muchas zonas del país.

#9 Perdón, por "Sindicato de Obreros del Campo" me refiero al SAT, que lo he escrito mal, Sindicato Andaluz de Trabajadores/as. https://sindicatoandaluz.info/

#9 No hay un problema de falta de tierras (buenas) de cultivo, eso es un problema más decimonónico que actual.

Hay un problema de productividad, y la solución sería la cuadratura del círculo. O tenemos empresas grandes con capacidad de financiación para invertir en instalaciones, maquinaria, escalabilidad, etc. o tenemos autónomos y pymes donde la falta de inversión se traduce en una severa incapacidad productiva.

Si optamos por el primer modelo se da la impopularidad de que son las grandes empresas las que mueven el sector. Si optamos por el segundo modelo tenemos agricultores dependiendo de la mano de obra trabajando casi gratis y/o precios demasiados altos como para ser vendibles, eso o hay que meterle unas fortísimas subvenciones.

Entre medias, cualquier medida a favor de la seguridad alimentaria, los estudios de mercado o el medio ambiente se llevan al plano político bajo el lema "ya están los listillos de ciudad jodiendo el campo del que no tienen ni idea".

#17 "O tenemos empresas grandes con capacidad de financiación para invertir en instalaciones, maquinaria, escalabilidad, etc."

Desde que los fondos buitres, los fondos de inversión, los bancos se han lanzado a la compra de tierras y la especulación con los alimentos, están los precios de los alimentos por las nubes y con subidas y bajadas especulativas para sacar el máximo rendimiento de la explotación de los trabajadores del campo.

Siempre ha habido "empresas grandes con capacidad de financiación" acaparando puestos de consejos reguladores, poniendo precios a su conveniencia y explotando al pequeño agricultor que según usted no puede competir por "una severa incapacidad productiva" pero la realidad es que especulan con el trabajo de la gente hasta que se están cargando todo el modelo productivo tradicional del campo.

"invertir en instalaciones, maquinaria, escalabilidad, etc " se traduce normalmente en la mecanización del campo para tener que tener a menos gente y en explotación de recursos y bajadas de precio, para quitar competencia del que no puede seguir al mismo ritmo de inversión. Así esas empresas pueden hacerse con las tierras de agricultores arruinados a precio de concurso de acreedores.

El futuro del campo es la miseria, porque quieren que las materias primas no cuesten nada porque el negocio real está en la transformación del producto, no en producir uvas, sino en vender botellas de vino, por eso tirar el precio de la uva, de las olivas se traduce en mayores beneficios para los que controlan el mercado, como pasa en Mercadona, que paga una miseria a sus agricultores y luego sube los precios.

#19 Estoy sólo de acuerdo con el último párrafo. Se debería fomentar una industria agroalimentaria que sea más rentable que tantas ventas a granel actuales para que la parte rentable del negocio se la lleven otros.

El resto me parece un discurso taylorista, movimiento que surgió con la revolución industrial y lleva obsoleto 2 siglos.

#19 Tu discurso contra la mecanización del campo es exactamente el mismo que tenían los contrarios a los tractores a principios del siglo XX. Se acusaba a los bancos de acabar con los agricultores "de toda la vida" al financiar la compra de tractores y hundiendo el precio, arruinando a quienes cultivaban con caballos y mulas.

Bajar el precio de los productos agricolas gracias a la modernización es bueno para la sociedad y inevitable. Si no lo hace el campo español, lo haran en otros paises y se harán con el mercado gracias al bajo precio.

#1 El campo lo que tiene que tomar control total el Estado. El modelo privado de tierras actual es totalmente insostenible, ineficiente y ridículo, lo mires por donde lo mires.

#17 Describe muy bien los problemas del campo, pero propone la solución incorrecta: que se hagan cargo las grandes empresas. No. Que se haga cargo el Estado, con una planificación Socialista, poniendo los recursos necesarios.

#22 semos rojos.

#17 Hay otro modelo que es en el que las cooperativas gestionadas por los agricultores sean las poseedoras de la tierra y la maquinaria. De este modo no sucede cómo hoy en día que los agricultores tienen maquinaria infrautilizada y encima de peor rendimiento.
Lo que pasa es que al agricultor le cuesta mucho aceptar esa idea de ceder tierras y quedarse con participaciones. Supongo que porque hay muchas cooperativas que han sido un desastre de gestión y acaba pensando que al menos el terreno vale algo.

#9 ¡Que gran verdad has escrito¡ Marinaleda es un ejemplo para toda Andalucia y Europa.

#18 Pues lo de Marinaleda está llegando a su fin, la Junta de Andalucía quiere vender sus tierras: La Junta de Andalucía no garantiza que las tierras de Marinaleda sigan bajo titularidad pública https://www.eldiario.es/sevilla/junta-andalucia-no-garantiza-tierras-marinaleda-sigan-titularidad-publica_1_10988651.html

Pueden más los intereses políticos que el trabajo de las familias y esto pasaba tanto con la Junta de Andalucía del PSOE, como con la Junta de Andalucía del guapo de JuanMa, que no terminó ninguna de los estudios que empezó, pero ahí lo tienes decidiendo qué pueblo desaparece del mapa para siempre.

#21 Si conozco la situación. Por eso puse de ejemplo a Marinaleda. Pero estás cosas no salen en los medios

#9 Se te olvidan la muultitud de pequeños propietarios, que son los que tienen peso electoral en provincias poco pobladas de Castilla o Extremadura. La distribución de la tierra no es igual en Sevilla que en Zamora.

#35 --> #26

#35 #9 Aclaro. La izquierda deberia hablar con los pequeños propietarios que son muchos pero están muy machacados por dos frentes: la competencia de los grandes propietarios y los fondos de inversión y empresas de distibucion que pueden hacer inversiones millonarias y las politicas de la UE. No es logico que un pequeño propietario tenga que competir con productos de fuera de la UE que no tienen los controles laborales ni alimentarios que hay dentro de la UE por ejemplo. Pero la UE no quiere tomar medidas porque, dicen, subiria los precios. Otros peor pensados decimos que se debe a que el lobby de las dsitribuidores de alimentación hacen presión en Bruselas , ya que importar productos de terceros paises es básico para su cuenta de resultados, y para presionar los precios a la baja en origen.

#40 sí es lógico, la unión europea no puede gobernar en otro país, solo poner aranceles y cómo la unión europea exporta le toca negociar aranceles con otros países para que no se los suban a los que quiere la unión europea.
Luego está los tamaños muy pequeños de explotaciones en Europa, no puedes mantener sueldos europeos cuando por poner un ejemplo la sociedad de granjas propiedad del estado de Nueva Zelanda, Pāmu, tiene 500 hectáreas por cada individuo asalariado. Se está llamando macrogranjas a tamaños de granjas familiares en otras regiones incluso con niveles de vida más bajos y sin entrar en cereales y oleaginosas permanentes, que se pueden ir a decenas de km² manejado por una sola persona, obviando la evolución de la maquinaria.

#44 la politica agraria europea no tiene que tener como prioridad la productividad, porque para eso importamos toda la comida de EEUU o Ucrania. La prioridad debe ser cierta autonomia alimentaria y mantener nuestros pueblos vivos. Y eso significa que los pequeñoss agricultores reciban MAS AYUDAS que los grandes.

#40 Te faltan las regulaciones absurdas. Por ejemplo, hace unos pocos años prohibieron la quema de rastrojos, se supone que el agricultor tiene que pagar a una empresa para que se los lleve y los composte. Eso es muy caro y se llevaría los pocos beneficios que tienen, les obligaría a cerrar, así que nadie cumple esa ley. En lugar de quemar los rastrojos de día y bien vigilados por los trabajadores, se paga a uno para que lo haga de noche a escondidas sin que se vea desde la carretera y listo.

Consecuencia: Mucho más peligro de causar un incendio. Beneficios de la ley: Ninguno, porque no se puede cumplir (excepto quizás las empresas grandes, si la Guardia Civil se pone en serio a vigilar esto, podrían acabar con los pequeños agricultores y dejar solo a los grandes que tienen en plantilla buenos abogados, quizás sea ese el objetivo).

Antes de hacer una ley deberían pensar en sus consecuencias, estamos rodeados de leyes imposibles de cumplir. En Europa no puedes ni salir de casa sin quebrantar varios cientos de leyes que ni conoces, de las 19000 normas que hay en la UE mas las otras tropecientas mil que tenga tu país.

#1 como vas a hablar con alguien que cuando le hablas de tema de quemas en el monte te suelta lo de “toda la vida se ha hecho así” y tienes datos y estudios, pero se agarran al discurso fácil?

#10 https://www.bosque.gov/ciencia/incendios/prevencion/quemaprescrita.html#:~:text=Las%20quemas%20prescritas%2C%20tambi%C3%A9n%20conocidas,ecosistemas%20que%20dependen%20del%20fuego. desde luego que si, las personas que saben de incendios defienden las quemas, hay miles de estudios sobre sus beneficios, precisamente para eliminar combustible y evitar los grandes indendios, precisamente hay saberes tradicionales de como hacerlo 

#42 Pues entonces es que no saben y están repitiendo una técnica que no funciona o está mal hecha con lo que volverán al "toa la vida sa hecho así" y de ahí no les sacas. Es "o me dejas hacer como quiera" o nada.

#42 #56 El fiscal de Medio Ambiente de Asturias, Joaquín de la Riva, ha explicado hoy que el 83 por ciento de los incendios forestales investigados en el Principado fueron provocados por pastores y ganaderos para regenerar y favorecer el nacimiento de pastos.
En estos términos se ha pronunciado el fiscal durante su ponencia en la jornada sobre "Gestión del fuego en los ecosistemas ganaderos", celebrada en Oviedo y organizada por la Consejería de Medio Rural.

Joaquín de la Riva, número dos de la fiscalía de Asturias, asegura que la mayoría de los incendios forestales son provocados para regenerar pasto

Hace 11 meses | Por Verdaderofalso a rtpa.es

Publicado hace 11 meses por Verdaderofalso a rtpa.es

Joaquín de la Riva, número dos de la fiscalía de A...

rtpa.es

#64 Eso entiendo yo cuando leí las estadísticas y los comentarios de otros meneantes, que seguramente bien hecho no debería haber problemas pero que a menudo quien hace las quemas no tiene por qué conocer la técnica. A fin de cuentas la tradición oral tiene sus limitaciones y como no hay un método fijo cada uno hace lo que cree mejor.

#1 Hombre es que venir de la ciudad a decir lo que tienen que hacer. pues como que no.

#1 es una batalla perdida, los agricultores propietarios que conozco están infectados con la misma ideología imperante en el país: si puedo comprar algo caro es que soy rico. Y los tractores, cosechadoras, pisos en la ciudad para invertir etc., son carísimos. Y si soy rico, pues voto al PP, que es el partido de los ricos. Ojo, que hablo de personas normales que se quedaron en su pueblo a labrar las cuatro tierras que tenían, no de jornaleros ni empleados.

#1 Define gente del campo.
No es lo mismo un latifundista que se rasca los huevos y tiene inmigrantes que viven en chavolas trabajando a un pequeño productor que tiene que afrontar gastos de maquinaria, fertilizantes... y que no tiene fuerza para finar precios.

El campo es muy diverso. Y el problema de los pequeños agricultores son los grandes agricultores y su capacidad para bajar precios vía explotación laboral.

#1 la gente del campo también tiene que aprender a escuchar y no ver cualquier propuesta de avance como una amenaza a su estilo de vida.

Y sobre todo no hay que llamar “gente del campo” a los terratenientes y marquesitos con tierras a los que el campo les importa un mojón seco porque viven de subvenciones.

#45 Realmente la gente de campo es el señor que todos los días va a trabajar la tierra, va a ver a los animales o sencillamente es la denominación de alguien que no ha salido del pueblo y que es de clase humilde. Los pijeras del Land rover y afines con dinero suelen estar bajo el tag de Señoritos

#1 Difícil es hablar con gente que no quiere salir de su rutina establecida. Primero que la imagen del agricultor bonachón y sencillo es lo que menos queda.

El campo es muy rentable cuando tienes muchas tierras tú solo y entonces puedes amortizar una cosechadora de medio millón de euros que sustituye de 10 a 100 trabajadores con tractor convencional.

Luego los intensivos en regadío que no paran de crecer a pesar de que llueve lo mismo o menos que siempre. Una cosechadora de olivos intensivos y olvidate de los jornaleros.

Los agricultores de hoy casi que trabajan para quien tiene las tierras y las máquinas. Incluso el campechano que es agricultor rentable no es tan campechano. Sin tractor hoy no haces nada y mira lo que vale un tractor... Además se heredan entre familiares tierras y a base de ayudas a jóvenes agricultores se llevan cada tanto 50.000 o más en adquisición de tierras.

Los agricultores tiran de glifosato, todos los que no están en ecológico, osea la inmensa mayoría y eso no lo quieren cambiar ni los de izquierda ni los de derecha. Porque tengamos claro que la gente de izquierda se compone de la misma masa promedio poblacional que tiene una ideología simple, débil y casi futbolística donde todo es aceptable menos cuando le toca a el hacer algo.

Glifosatos, arados a lo bestia para meter abonado y quitar hierbas, lombrices, conejos, sapos, topillos y hacer una masa de tierra y carne... Soltar el insecticida más potente aunque no quede ni una abeja... Todo eso les importa una mierda, y si le importase ya se habrían pasado al ecológico que pagan mayor PAC, tiene subvenciones varias y tiene mayor precio de venta.

Al agricultor terrateniente que tiene un tractor que te cosecha en un mes 1000ha dile que ahora en vez de eso tiene que desbrozar, usar métodos ecológicos de contención biológica y pastorear rebaños de ovejas para apurar los pies del frutal... Eso significa contratar a otros y no llevárselo el caliente con su máquina infernal.

Esto es como la gente de izquierda y los toros. Si le gustan los toros, la misa y el rey votarán PSOE. PSOE que como ellos, se creen de izquierdas pero no lo son.

El agricultor votará la izquierda que les de glifosato.

#4 como ocurra lo tienes aprendido ruso por la via express

#8 O pakistani..

#4 E él le importa un huevo. Él no está ahí para gestionar la empresa.

#6 Sin venir a cuento no, tiene que colar la cuña de quién le paga: https://fundaciondisenso.org/la-fundacion-disenso-presenta-en-valencia-su-instituto-de-cultura-que-tiene-como-mision-reivindicar-la-cultura-occidental-y-la-historia-de-espana/