#1 Yo, voy a defender una cosa, y me van a matar a negativos, pero ante este lema que he oído miles de veces y que siempre he sentido como rechinaba en mis oídos.
Lo primero que tengo que decir es que soy antitaurino, he votado alguna vez al PACMA y firme en la famosa recogida de firmas que hubo para la ILP, pero tengo que decir que, para mi, el toreo es cultura.
De primeras, decir que estoy en contra de la tauromaquia, no de la persona de la gente que se manifiesta a favor de ella. Me parece un error tratar de increpar, molestar, e incluso de saltar a los ruedos. No dudo de la buena fe de esta gente intentando evitarlo, pese que alguno peque de afán de protagonismo, pero criminalizar a la gente que va a verlo NO me parece el camino. Explicaré el porqué, con la recogida de firmas de la ILP, pude tratar con mucha gente que se mostraba reacia, o que no tenía una opinión definida, o qué incluso estaba en contra de tal. Os puedo asegurar que , aunque parezca mentira, se consigue mucho más desde el debate, desde la argumentación (sin demagogia ni mierdas, el toro sufre, el toreo forma parte de la cultura, no es algo político que se englobe en la derecha/izquierda, etc...) , se consiguió mucho más que con nosecuentas perfomances. La gente, desde un debate realista y sincero puede llegar a posicionarse en diferentes posiciones y, no digo cambiar de postura, sino empezar a entender al otro. Yo me sentí mucho más útil animando a su firma y sobretodo con el debate que esto generó. No se trataba de meter en alguien en una secta, yo podía entender los motivos por los que alguien este a favor y yo daba a conocer los míos, intentando ante todo que el interlocutor se pusiera en mi situación.
Os puedo decir que con esto conseguí que, al menos, una persona, que ha ido a los toros, que tiene un buen recuerdo de su infancia al ir con su padre, cambiara de postura. Yo entendía sus motivos, desde su posición más conservadora hasta su sentimentalismo, y él entendió que no se podía… » ver todo el comentario
La imposibilidad de reparación es algo sobrevenido por el incremento de complejidad de los artículos.
Realmente nunca ha sido posible o conveniente la reparación al mas bajo nivel. En tiempos fue posible la construcción de cualquier elemento de un motor por ejemplo una correa en la época en que estas eran de cuero pero a nadie se le ocurre ya fabricarse en casa o reparar una correa rota de un motor moderno.
Centrándonos en la electrónica, en sus inicios se cambiaban componentes tales como transistores o resistencias, pero ya no es posible porque vienen dentro de circuitos integrados que hacen imposible la sustitución dentro de ellos.
La tendencia es ir cada vez mas arriba, inicialmente se cambiaban los componentes mas básicos, luego se cambiaban los subconjuntos y ahora se cambian los conjuntos completos con lo que se ha acabado llegando a la situación que se describe en el artículo, ya se cambia el dispositivo completo incluso cuando este es reparable, sencillamente porque no compensa.
Es un despilfarro de recursos, es posible, pero cuando el coste en recursos de fabricar un dispositivo nuevo, es inferior al de repararlo, la elección esta clara.
Y despues el efecto acumulativo (como los sensores esos que te ponen al visitar una instalacion con radiación nuclear que muestran la radiaccion acumulada recibida por el sensor www.meneame.net/c/15954023 )
Este "error" de antena3 por sí solo no vale, esto solo viene a reforzar otros mensajes lanzados por, por ejemplo Eduardo Inda, hasta el pequeño Nicolas colaboró.
Y de todas formas todo el mundo no es igual de susceptible a un mensaje. E incluso no es lo mismo recibir un mensaje (subliminal o no) despues de comer (estás haciendo la digestión), o al final de un duro dia de trabajo que llegas cansado y reventado y tienes otro tipo de permeabilidad distinta a los mensajes recibidos.
Despues están los estudios del funcionamiento y resultados de la publicidad subliminal. Parece que funciona.
La clave tambien es la repetición, supongo que alguien que haya estudiado marketing y relaciones públicas (como Barnays www.meneame.net/c/12516856 el que hizo que las mujeres fumasen), y supongo que tendrán alguna asignatura de psicologia o psicologia conductual en la carrera de comunicación y marketing. Bueno alguien que sepa de esto (y de las ultimas tendencias state of the art) nos podrá aclarar mucho mas.
El neuromarketing da más miedo que el flautista de Hamelín www.meneame.net/c/14519106
#19 Que se me vengan rápido a la cabeza: horario, venta de bebidas alcoholicas fuera de horario, venta de bebidas alcoholicas a menores, venta de cigarrillos suelto y no en paquete, venta de cigarrillos a menores. Y no entro ya en temas laborales que los desconozco, como por ejemplo que la tienda sea atendida durante horas/dia por el hijo/hija menor.
#14 La virtual ausencia de Ramón Llull, así como de otros muchos filósofos ibéricos (fundamentalmente la insigne Escuela de Salamanca) en el sustrato cultural contemporáneo, se debe fundamentalmente a las purgas empiricistas y positivistas (que se puso inmendiatamente de moda gracias a sus resultados prácticos versus al teoreticismo estricto de la Escolástica) de los hijos de la Gran bretaña y de los Protestantes o Luteranos.
Por ejemplo, hasta se publicaron panfletos como el Suárez Repurgatus , para limitar la influencia que tuvo Francisco Suárez (el mayor filósofo español, y puede que de Europa, del siglo XVI), en la Europa de incluso el ¡siglo XVIII!
El problema son los monopolios, de ahí que P. J. Proudhon (pensador socialista y federalista francés) formulara estas dos frases:
La propiedad es la libertad / La propiedad es el robo.
En una, se refiere a la propiedad como derecho del individuo, como fruto del trabajo, y la segunda, al monopolio que justamente niega el acceso al fruto del trabajo propio.
¿Qué está sucediendo con los desahucios? Que muchas familias están quedándose sin su inversión y casa, sin el fruto de su trabajo y se lo están quedando bancos monopolizadores de la propiedad. El problema no es la propiedad individual es la concentración sin límites fruto de la colaboración de repugnantes corruptos y delincuentes con el gran capital privado.
Helsinki es la capital de la República de Finlandia, junto con los reinos de Suecia, Dinamarca y Noruega, los Estados más igualitarios del PLANETA TIERRA.
¿Sabes por qué? Porque hay un contrato social que defiende que individuo y colectivo deben ser instancias complementarias, y eso se deriva en un entendimiento entre propiedad individual y propiedad colectiva, en una economía mixta, un sector público fuerte, un sector privado regulado.
Querer eliminar la propiedad individual (que es a lo que tú te refieres con propiedad "privada") así como querer eliminar la propiedad colectiva aludiendo a la racionalidad es un fanatismo intolerable.
Finlandia no va a eliminar la propiedad privada en el transporte, lo que va a hacer es hacer una red de transporte público nacional tan efectiva en su capital que el transporte privado va a ser innecesario.
Lo mismo con la educación, es tan eficaz su educación pública que ahora abarca más del 90% del tejido académico, siendo el privado menos fuerte que en ningún País, y del PIB se invierte en educación más que en ningún otro País del mundo, eso incluye a Cuba, que es el segundo.
Yo quiero un modelo así, y no me hacen falta adjetivos, sólo uno: democracia.
#16 Depende de la universidad de destino y del plan de estudios de origen. En general no hay una respuesta válida para todos los casos, y tendrás que consultar las posibilidades de reconocimiento de la formación que aportas desde España. Los casos que conozco no suelen tener demasiados problemas. Eso sí, pregunta directamente en las opciones de destino, que aquí si pueden te cobrarán hasta por pasarle la página a tu expediente.
Otra cosa. Para la licencia será requisito el máster correspondiente, aquí y en el resto de Europa. Por eso lloran los de segundo ciclo —¿superiores de qué?—, porque tras estudiar más años y lograr que a los de primer ciclo se les arrincone, se encuentran que tienen que seguir estudiando para poder ejercer en el resto de Europa.
#17 Sin dejar de lado la importancia de las atribuciones, yo no dejaría que me despistasen mucho con ellas. Al final os va a rentabilizar más el marco de competencias adquiridas por conocimientos que las atribuciones, pues la licencia, o al menos eso se pretende desde Europa, será en función de las competencias, no de las atribuciones.
Así puede darse el caso de que una licencia para una actividad tipo X pueda ser concedida a un ingeniero en informática porque ha adquirido las competencias, aunque carezca de las atribuciones. Te lo dice un teleco que está harto de peleas banales por nombres de títulos y asignaturas para confundir, ignorando la base: el conocimiento y la experiencia adquirida.
#8 Te reconozco que a estas alturas es difícil encontrar enlaces, pues la declaración original es de 1998, y aquellos hechos a los que me remito se remontan hasta 2002. Y por supuesto los actores implicados ya se han encargado de retirar de sus estanterías todo documento que pudiera comprometerles...
¡Ah! Pero Internet es otro mundo al que todavía no han sido capaces de echarle el guante. Y algunas cosas, tomadas con cuentagotas, pueden aun encontrarse. Por ejemplo, la siguiente opinión de Gonzalo Meneses, en voz del INITE (el Instituto de Ingenieros Técnicos de España), que dice textualmente [1]:
«Nadie dudó que el título de Grado era el que caracterizaba la actividad profesional y, como expresaron los Rectores de la universidades españolas, el que debería tener relevancia con respecto a las demandas profesionales de la sociedad, procurando evitar referencias a los título de Grado en las que pudieran quedar en entredicho su carácter terminal y su relevancia para las profesiones. Asimismo, se denominaron los títulos de Grado como licenciado, ingeniero o arquitecto, desapareciendo, por lo tanto, los actuales títulos de diplomado, ingeniero técnico y arquitecto técnico. Y así fue recogido en los primeros borradores de Reales Decretos para el Grado y el Postgrado».
Y es que para muchos de la clase de los del segundo ciclo aquella fue la oportunidad de quitarse de en medio a los lastres del primer ciclo. ¡Y aun lo sigue siendo!
No es sólo una cuestión de que entonces, como queda reflejado en la opinión enlazada, se plantease hacer desaparecer a los títulos de primer ciclo. Es que esa presión sigue existiendo hoy en día, y se plasma por ejemplo en la Ley 7/2007, del Estatuto Básico del Empleado Público [2]. En su artículo 76 se da la clasificación profesional, quedando como sigue:
«Grupo A, dividido en dos Subgrupos A1 y A2.
Para el acceso a los cuerpos o escalas de este Grupo se exigirá estar en posesión del
A sabiendas de que mi comentario va a causar polémica, especialmente entre los afectados, la homologación si está realizada. Lo que pasa que se ha hecho como pidieron los Colegios Profesionales, que ahora esconden la mano y se hacen las víctimas —archive.org es un buen sitio para buscar sus declaraciones de hace diez años—.
Para entenderlo mejor hay que revisar un poquito la historia del acuerdo de Bolonia. El planteamiento original era —y sigue siendo— unificar el marco de estudios superiores a nivel europeo. A tal fin se realizó una propuesta común a tres niveles: grado, postgrado (máster) y doctorado.
En España, en los llamados planes renovados de la época, se mantenía un sistema igualmente dividido en tres niveles: primer ciclo —diplomaturas e ingenierías técnicas—, segundo ciclo —licenciaturas e ingenierías superiores— y tercer ciclo —doctorado—.
Cuando se empezó a estudiar la forma de adaptación de los títulos españoles a la propuesta de Bolonia algunos ilusos propusimos el siguiente esquema:
- Primer ciclo (diplomaturas e ingenierías técnicas) -> Grado.
- Segundo ciclo (licenciaturas e ingenierías superiores) -> Grado genérico del área + máster de especialidad/intensificación.
- Tercer ciclo (doctorado) -> Doctorado.
¿A qué parece razonable? Es más, en el resto de Europa se tienen planes que parecen un calco de lo propuesto. Sin ir más lejos en la Technical University de Berlín los estudios de ingeniería duran tres a tres años y medio para el grado, y dos años o año y medio para el máster habilitante —a quedarse con esta palabra—.
Entonces, ¿por qué no se hizo así? ¿Por que nuestros políticos son unos inútiles? Hombre, lo son, pero aquí mediaron los intereses colegiales. Sí, sí, los colegiales.
Los colegios de las ingenierías superiores pusieron todo su empeño en que las ingenierías técnicas no fueran directamente homologadas al grado, llegando incluso a recomendar que tales titulaciones fuesen
Independientemente del tema coyuntural de que en este momento haya o no una burbuja, hay un tema desconcertante respecto a la bolsa: la naturalidad con la que se acepta que un mercado tan gigantesco base su funcionamiento y tenga su razón de ser en la falta de transparencia y en la información deficiente. Me explico:
La teoría (y la realidad jurídica) dice que al comprar acciones de una empresa pasas a ser propietario de la misma en la proporción correspondiente. Estás por tanto entrando a formar parte de la "aventura" de ese negocio: si le va bien, ganarás dinero, que cobrarás en forma de dividendos, y si le va mal, perderás la inversión. Teóricamente, el motivo económico para comprar acciones es la expectativa de dividendos futuros.
La realidad es que la compraventa de acciones es un proceso altamente especulativo: se compra pensando en vender más caro. El reparto de dividendos en efectivo se está volviendo algo casi exótico: cada vez se produce menos. Cuando se reparten, se hace en forma de nuevas acciones, o de otros tipos jurídico-financieros cada vez más variopintos. Las políticas de reinversión tampoco están en manos de los pequeños accionistas.
Además, el inversor tipo tiene imposible saber qué pasa realmente en las empresas cotizadas. Son tan grandes que son como mini estados. Tienen gobiernos propios, departamentos de comunicación propios. De una empresa cotizada puedes saber lo que salga en prensa, en general muy controlado por la propia empresa, y lo que pase con la parte pública de sus finanzas: valor en bolsa, emisiones de deuda... y poco más. De lo que realmente pase en su core business (por ejemplo, si es una empresa digamos de electrónica, qué pasa con sus contratos, sus nuevos productos, sus fábricas...), estás completamente a ciegas. Para nada eres un co-propietario que tiene algo que ver con el negocio, y que espera un dividendo. Eres un especulador que se maneja con la información que le hacen llegar, esperando que la acción… » ver todo el comentario
No existe la abstención, repito, no existe la abstención. No puedes "no votar". Es imposible.
Si no emites un voto válido estás de hecho emitiendo un voto de renuncia a elegir representantes políticos, o dicho de otra forma, estás votando que te da igual quién se haga cargo del gobierno y lo que haga con él. El clásico "si no votas no puedes quejarte" es absolutamente cierto, porque de hecho votaste que te daba igual. Si no votas, tienes el mismo derecho a quejarte del gobierno de España, que del de Francia o Malasia.
Y bueno, respecto a la bizarra leyenda urbana de que pasarían cosas si hubiera mucha abstención, la única respuesta que cabe es ¿de qué?. No existe ningún mecanismo jurídico ni constitucional ni nada respecto a un supuesto umbral mínimo de votos. ¿Sabiendo cómo va este país, de verdad os pensáis que los canallas del PPSOE iban de pronto a dimitir y reformarlo todo si vieran que vota poca gente? ¿Iba un misterioso impulso social a hacer esas reformas por arte de mágia? No seais ingenuos, coño. Con que votaran sólo los militantes ya se felicitarían por la "fiesta de la democracia". Y a Bruselas se la suda todo mientras fluya la pasta.
Del boquete este sólo hay dos formas de salir: votando o a tiros. Y yo personalmente prefiero votar, mucho menos sangriento que lo de los tiros, por no mencionar que quien tiene las armas no está precisamente de nuestra parte.
Y si tu respuesta es "p-pero no hay n-ningún partido de verdad que me guste" pues mejor te piras ya del país, a limpiar váteres ingleses o lo que sea.
a) El capitalismo, más bien la economía de libre mercado, es la mejor forma conocida de asignar los recursos productivos. En una economía alguien tiene que decidir qué se produce y en qué cantidades; en un sistema de libre mercado son las decisiones agregadas de millones de consumidores, cada uno con sus razones, las que deciden qué se produce y en qué cantidad. Si la gente compra X se produce X, si se produce demasiado poco los precios suben atrayendo inversión al sector (los empresarios ven que hay negocio), si se produce demasiado los precios bajan y los empresarios menos competitivos cierran porque el precio ha caído por debajo del umbral que permite que su negocio sea viable (idealmente, el coste marginal). Los precios actúan como señales de tráfico, transmitiendo información a productores y consumidores sobre lo que hay que producir. La única alternativa ensayada es la economía de planificación central, en la que el Estado decide qué se produce, asignando cuotas de producción a cada unidad productiva, fijadas en planes plurianuales (típicamente quinquenales). La economía de planificación central fracasó porque es imposible que el Estado, independientemente del número de burócratas que dedique a ello, no puede predecir con exactitud cuál es la asignación óptima de recursos en una economía. El resultado óptimo es el fruto de millones de transacciones libres. Ni siquiera los consumidores de una economía de mercado están en posesión de ese conocimiento, es algo que se genera a nivel agregado, es la suma de voluntades de todos los miembros de la sociedad, es una realidad dinámica y no estática que los agentes económicos sólo pueden interpretar a posteriori gracias a los precios.
b) La destrucción creativa schumpeteriana. En una economía de mercado las innovaciones destruyen viejas empresas y modelos de negocio. Por ejemplo la fotografía digital destruye el mercado de la fotografía química y provoca la crisis de los actores dominantes del sector… » ver todo el comentario
#13#9 El problema con las huelgas generales de trabajo o de consumo es que no pueden ser indefinidas. Tarde o temprano todos tenemos que comer, ¿no? Además, muchas veces hacemos más daño a los pequeños empresarios y autónomos que a los grandes poderes comerciales.
Llevo tiempo diciendo que la solución está en una huelga de consumo selectiva, basada en una "lista negra" de composición rotatoria y argumentada.
O sea:
Paso 1. Nos organizamos gracias a las redes sociales para escoger lo peor de lo peor en cada sector comercial, incluyendo la banca si queréis. Y los boicoteamos. Obviamente, los competidores de estas empresas boicoteadas saldrán ganando indirectamente. Bien, es su "premio" por no ser tan rastreros como los otros.
Paso 2. Actualizamos y revisamos la lista de boicoteados. Si una empresa monta un ERE con beneficios, por ejemplo, la metemos en la lista. Y al revés: si una empresa boicoteada da muestras de cambiar a mejor, la rescatamos y la sustituimos con un competidor menos ético.
Vedlo como una forma de "selección artificial" de los poderes económicos. La idea principal es que no damos más cheques en blanco: vigilamos y actuamos en consecuencia. Este tipo de boicot sí puede mantenerse casi indefinidamente, salvo situaciones puntuales en las que llevamos las de perder, como los monopolios de facto.
No es perfecto, pero lo veo mucho más útil que no encender la luz un día.
Yo la verdad no entiendo por qué la gente es tan maniática con eso de "proteger" su AP. Si el AP es medianamente decente o se le puede instalar OpenWRT (openwrt.org), lo puedes dejar abierto, que lo utilice cualquiera, pero que cuando tú estés conectado a el, te dé preferencia siempre.
Así todos lo pueden utilizar, pero tu eres VIP en tu casa En estos tiempos de la tarifa plana, es una tontería desperdiciar ancho de banda no utilizándolo.
Los deseos de muerte de un ser odiado por el daño que está causándote a ti directamente o a la sociedad en su conjunto son legítimos.
Pero hemos construido una sociedad de Derecho para evitar que nuestros más bajos instintos se consumen, las penas de prisión o pecuniarias nos impiden ejecutarlos.
A este muchacho lo que hay que decirle ante un ansia terrorista es algo muy sencillo y muy útil:
- El acto terrorista no sirve para nada, las políticas de Aguirre las defenderá otra persona como ella. Aguirre no es un únicum, es una respresentante más de una ideología presente en nuestra sociedad. Si quieres acabar con esa política acabando físicamente con todos y cada uno de sus miembros, tendrá que hacer una carnicería, pues además de a los sujetos defensores de ella tendrás que matar a todos los miembros de sus familias. Eso es un genocidio y lo llevaron a cabo los nazis o más mediocremente el régimen franquista. A la historia nos remitimos para ver que esta vía es además de dolorosa,inútil.
- Cuando mates al sujeto odiado, te detendrán, a ti y a los que te hayan ayudado, y a los que piensen como tú aunque no los conozcas, a tu familia, y a todos os juzgarán, defenestrarán, y os pudriréis en la cárcel tanto los culpables como los inocentes. Tu ideología será criminizalizada y se articulará legislación represiva en aras de la seguridad. Un acto inútil, además de doloroso para aquéllos a los que crees defender.
Por estas razones, cuando hay un acto terrorista, la autoría no sólo apunta a la irracionalidad del grupo ejecutor, sino al "dejar hacer" del grupo al que iba dirigido el atentado, porque el terrorismo beneficia más a la víctima (entendida como el grupo, no a la cabeza de turco que muere) que al verdugo.
Los docentes no tienen que enseñar ética ni valores en abstracto, para eso está la familia, los docentes tienen que enseñar hechos objetivos, resolver los conflictos pacíficamente pero no por cuestiones éticas sino por razones objetivas.
#25 Pues pídeles copia del contrato.
si no la hay...
"¿que dice usted que tengo permanencia?"
"¿y eso donde dice usted que lo pone?"
"¿me manda copia escrita o transcripción literal certificada o copia de la grabación?"
Un contrato entre partes ha de sustentarse y si no te dan copia del contrato, denuncia.
Si no son capaces de demostrar la existencia del contrato, no existe, y ese debe ser tu punto fuerte.
#12 el que conoces es su "personaje" de El Semanal:
► PREGUNTA
Siempre que he visto en televisión alguna entrevista suya me ha parecido tranquilo, sereno, apasionado en los temas que trata, pero siempre calmo. Pero cuando le da a la tecla cada domingo lo imagino echando espumarajos por la boca y con un sable entre los dientes. ¿Quién de los dos es el más Arturo de andar por casa? Melca Gutiérrez Humara. La Penilla de Cayón (Cantabria)
► Respuesta:
El de cada domingo es un personaje casi literario que busca la eficacia por métodos contundentes. Un fulano subjetivo y camorrista, a veces malhablado y brutal, creado a propósito para esta página. Entre otras cosas, porque en España nadie se da por aludido si no le pateas directamente la entrepierna. Pero en mis novelas y en la vida real no soy así. Jamás introduzco una palabra malsonante en la conversación, soy de una cortesía extrema, y nadie puede decir que haya sido agresivo, arrogante o grosero con él, nunca. www.perezreverte.com/articulo/noticias-entrevistas/640/cuestionando-a-
#1 Y del conjunto de la sociedad, esto se debería enseñar en los colegios o mediante campañas informativas, si está generalmente extendido y aceptado que la gente beba para pasárselo bien, habría que enseñarles no solo los efectos del alcohol, si no asumiendo que van a beber que den información de verdad y consejos útiles como:
- No hay que saltarse la comida anterior al botellón y los que te puede pasar si no comes.
- Los efectos que produce a la larga el alcohol ...
- Preguntarte ¿Bebes demasiado? www.netdoctor.es/XML/verArticuloMenu.jsp?XML=000396
- Procurar beber agua antes de irse a dormir para evitar la resaca, lo más importante es hidratarte
- Los alimentos grasosos ricos en proteínas que contienen aminoácidos -como el tocino pueden también ayudar a "limpiar" las toxinas del organismo y también causarte una indigestión.
- Al día siguente es bueno beber zumos para recuperar vitaminas.
- Mejor evitar los analgésicos, aspirina e ibuprofeno te pueden irritar el estómago bajo de presión.
- Que la forma de que se te pase un mareo es apoyando los pies en el suelo y las manos en la pared (4 puntos de apoyo = menor sensación de mareo).
- Que respirando es por donde más se expulsa el alcohol en un 60% y que orinando y expulsando líquidos también..
- Que hay medicamentos con B12 para evitar posibles comas etílicos, pero que usados para conducir producen sueño y el sueñó conduciendo crea pesadillas.
Asumir que beber va a beber todo el mundo alguna vez y darles información... pero no, la culpa es de solo de los padres que no sabían que se iban de botellón y no a casa de pepito...
En estos tiempos de la tarifa plana, es una tontería desperdiciar ancho de banda no utilizándolo. 
Lo primero que tengo que decir es que soy antitaurino, he votado alguna vez al PACMA y firme en la famosa recogida de firmas que hubo para la ILP, pero tengo que decir que, para mi, el toreo es cultura.
De primeras, decir que estoy en contra de la tauromaquia, no de la persona de la gente que se manifiesta a favor de ella. Me parece un error tratar de increpar, molestar, e incluso de saltar a los ruedos. No dudo de la buena fe de esta gente intentando evitarlo, pese que alguno peque de afán de protagonismo, pero criminalizar a la gente que va a verlo NO me parece el camino. Explicaré el porqué, con la recogida de firmas de la ILP, pude tratar con mucha gente que se mostraba reacia, o que no tenía una opinión definida, o qué incluso estaba en contra de tal. Os puedo asegurar que , aunque parezca mentira, se consigue mucho más desde el debate, desde la argumentación (sin demagogia ni mierdas, el toro sufre, el toreo forma parte de la cultura, no es algo político que se englobe en la derecha/izquierda, etc...) , se consiguió mucho más que con nosecuentas perfomances. La gente, desde un debate realista y sincero puede llegar a posicionarse en diferentes posiciones y, no digo cambiar de postura, sino empezar a entender al otro. Yo me sentí mucho más útil animando a su firma y sobretodo con el debate que esto generó. No se trataba de meter en alguien en una secta, yo podía entender los motivos por los que alguien este a favor y yo daba a conocer los míos, intentando ante todo que el interlocutor se pusiera en mi situación.
Os puedo decir que con esto conseguí que, al menos, una persona, que ha ido a los toros, que tiene un buen recuerdo de su infancia al ir con su padre, cambiara de postura. Yo entendía sus motivos, desde su posición más conservadora hasta su sentimentalismo, y él entendió que no se podía… » ver todo el comentario