#9 Ese argumento sería válido si esto fuese una meritocracia donde el que fuera fuerte lo fuera por mérito propio.
En la sociedad que vivimos eso es un argumento clasista muy poco elaborado para intentar relacionar posición socioeconómica con mérito personal.
#21 Pues que no funciona. Ese es el problema. La diferencia entre una persona mediocre y un "ganador" es muy fina y en numerosas ocasiones depende únicamente de la suerte.
Si seleccionas a la gente en base a su éxito estás, en efecto, seleccionándola en base a su suerte (que es aleatoria) y no conseguirás el efecto deseado.
Maximizando las oportunidades para el desarrollo de toda la población, sin embargo, disminuyes el efecto de la suerte en la misma y como efecto consigues que haya un número mayor de personas que aporten.
#9 ¿El fuerte dejará de ser fuerte por ayudar al débil? No lo creo, el fuerte siempre va a salir adelante y no veo en qué podrá perjudicarle que se ayude al débil.
Jamás he visto que se loe al mediocre, me encantaría saber donde, lo que está de moda desde hace décadas es la típica filosofía de libro cutre de autoayuda que, por cierto, es profundamente individualista, donde todo se reduce a que cualquier cosa que quieras puedes conseguirla si te esfuerzas y te lo propones y que, si no lo consigues, el motivo es que no te esforzaste, no tuviste iniciativa etc. La filosofía imperante, que yo siempre veo es esta: si tienes éxito es gracias a tu esfuerzo y talento (solo depende de ti mismo), si fracasas es por tu culpa, no te esforzaste, no tiraste para alante, no aprovechaste las oportunidades (igualmente, solo depende de ti mismo). Esta es la filosofía que impera, que más individualista no puede ser.
Ese rollo espartano del débil y no válido está muy bien, hasta que resulta que los hijos del muy válido luego resultan ser unos profundos estúpidos no válidos (hay taaantos hijos de ricos que han hecho fortuna que no valen para nada), pero claro, ahí al válido ya esa filosofía no le importa, y por muy inútil que su hijo sea no le faltará de nada.
Esta filosofía sería muy interesante si la herencia estuviese prohibida, y hubiese un rollo espartano de verdad, ya sabes, todos de pequeños a la agogé, no importa si eres hijo de un rico o de un ciudadano modesto, todos partimos de cero, venga, que siempre todo sea para el válido, pero de verdad.
El problema es que a todos los individualistas darwinistas luego les encanta que se pueda acumular el patrimonio y poder dárselo a sus estúpidos hijos mimados.
#21 El problema es que cuando funciona se corta en el primer paso.
Si tenemos una sociedad diseñada para que los mejores triunfen, tengan poder y dinero mientras que los menos válidos se someten a los triunfadores, el que triunfa pero ve que su descendencia no está a la altura, entonces se inventa aquello de la herencia. La propiedad no es de quien la merece sino que está supeditada a la voluntad de quien la posee. Asi que el incapaz de segunda generación posee la riqueza y e impide que al capaz de segunda generación (el descendiente de un incapaz) pueda alcanzar al cima ocupada por el incapaz de segunda generación.
#21 El darwinismo biológico nos ha hecho se sociales, solos somos una puta mierda, siendo solidarios somos tremendos.
Mucha gente confunde darwinismo con la ley del más fuerte, y no lo es, es el que mejor se adapte y cooperar y ser solidarios es lo que nos hace adaptarnos mejor que ir a nuestra puta bola.
#21 Que la vida da muchas vueltas. Por fuerte que seas un revés te puede poner en una situación vulnerable. Una cosa es fomentar la meritocracia y otra el darwinismo social que simplemente perpetua las desigualdades sociales.
#9 exactamente y se mezcla la idea de individualismo con la de egoísmo, y del colectivismo con la solidaridad, cuando no tiene nada que ver.
El individualismo es simplemente tener en cuenta que cada individuo es único con sus aspiraciones su moral su visión del mundo y su manera de vivir, y el colectivismo pretende difuminar a los individuos en grupos con representantes elegidos de una u otra manera que tienen que vivir pensar sentir y compartir una determinada moral
#25 Interpretas debilidad como debilidad física, cuando creo que #9 está hablando de mediocridad (cosa que es bastante más mental que física). No creo que en estas alturas de la vida nadie esté hablando de dejar atrás a los fisicamente débiles, sino de no acomodarnos en la mediocridad. Por lo menos es lo que he entendido yo.
No quiero decir que esté de acuerdo con él, pero me ha parecido una interpretación un poco desafortunada. Siento si me equivoco y no pretendo atacar a nadie (que me conozco ya menéame).
#9 No veo de qué manera está emasculando al fuerte lo que dice. Al fuerte no se le quita la posibilidad de serlo. Lo que se intenta evitar es que su fuerza aplaste al resto.
Pongamos por ejemplo las leyes antitrust de Estados Unidos. En la época en que se promulgaron un pequeño grupo de empresas tenían un poder excesivo sobre el mercado, sobre el gobierno y sobre los consumidores. La innovación había dejado de ser una prioridad para empresas que no tenían quien les hiciera sombra. Estas leyes permitieron, entre otras cosas, una competencia que llevó a grandes avances tecnológicos.
O más recientemente, la cadena de errores que nos llevó a la crisis de 2008. Empresas de gran poder que influyeron en los gobiernos de la época de forma que se produjo una burbuja inmobiliaria, incluyendo el relajamiento de los controles sobre los bancos y cajas de ahorros.
Así que no se trata de emascularle sino de canalizar esa fuerza en beneficio de la sociedad.
#33, ¿esa es tu argumentación? Una frase/insulto aplicable a cualquiera, y ponerme un negativo. Espero que seas bastante joven y tu actitud simplista solo sea consecuencia de la inexperiencia. Pero cuidado, hay quien no aprende nunca y se queda ahí el resto de sus días.
#9, tu discurso es bastante pueril, ya que empiezas diferenciando "fuerte" y "débil" (falacia de la falsa dicotomía). Y luego das a entender que meterías al que nombras "mediocre" y "no-válido" con el grupo de los "débiles". Nada más lejos de la realidad: el grupo de los "fuertes" y de los "mediocres" se solapan fuertemente. Como también se solapan fuertemente los grupos "fuerte" y los que "malgastan recursos".
Te animo a que expreses tus ideas con más calidad. Siguiendo tu nomenclatura: no te quedes en el grupo de los "mediocres"; no dejes tus comentarios en el grupo de los "no-válidos".
Un saludo.
Edito: adjunto pantallazo de la frase de tu perfil. Parece ya de cachondeo la incoherencia. Venga, hombre...
#21 Puedes cargarte al debil pero inteligente e irse él a la mierda, pero tu con el detrás. Por ejemplo con un médico debil fisicamente pero el cual conoce la vacuna contra un virus. De cargártelo y morir varios miembros esenciales de la tribu, tu serías carne de exterminio por... gilipollas. Exactamente eso, gilipollas.
Y los gilipollas en cada sociedad (no el tonto, o el analfabeto, o el corto de entendederas, si no el imbécil sin mollera que se cree listo y no lucha por superar sus propias limitaciones, exactamente como tú) son el candidato numero uno a aislar puesto que el pasado nos ha dado muestras de iluminados que atrasaron la evolución del ser humano de forma espectacular.
#9 ¿No-válido para qué y para quién? ¿Qué pasa si eres tú el que a mí me parece no-válido, un arcaísmo que remite a la naturaleza primitiva del ser humano como mero primate, como mera bestia... un obstáculo en el desarrollo de la civilización?
#136 Yo no le pegaría a nadie, pero sinceramente creo que es un error por su parte. Si algo se aprende en una cosa como la que estamos viviendo es a gestionar las cosas de la comunidad. Yo puedo entender su postura y puedo reconocer mi error, pero yo no habría llamado a la policía, más cuando le facilite mi teléfono una vez (con el peligro que eso podía suponer) para informarle de cómo iba el tema con el seguro por una gotera.
No se, creo que podría habérmelo dicho, pero bueno
#31 A mi me pareció simplona y manipuladora (que creo que es lo que intentaban), pero sé de sobra que es una película de culto muy importante en su momento.
Y, dentro de la película, la historia de la madre es terrible, se merece una peli solo para ella.
#31 Esta película es hija de su tiempo. Puede que ciertas cosas, escenas, situaciones... hoy en día puedan resultar "raras", o no afecten de la misma forma que a los que la vivieron en su momento.
En el caso concreto de esta, pues cualquiera que haya vivido "La movida madrileña", en los 80-90's, es ver esta película, y entrarle sudores fríos. Para gente que haya vivido la postguerra, a lo mejor puede parecerle muy superficial, y para millenials, o similares, pues seguramente no les diga nada.
Pero lo que es inapelable, es que hace una recreación de una bajada a los infiernos, con tal crudeza y veracidad, que puedes cambiar la cara de cualquiera de los protagonistas, por la de alguna persona que conoces de cerca....y entonces es cuando te vas a dar cuenta de lo que la película te quiere mostrar.
#69 ¿un pobre diablo es un tío que registra un dominio con el nombre de una epidemia actual y le ofrecen 10.000 dolares por el dominio y no lo suelta cuando no lo está usando para nada? No, eso es un especulador. Pues a veces la especulación te sale mal, se siente.
#148 diezmar, aniquilar, castrar, eliminar... Sin importar los medios....
Esas son las palabras que utilizas, si no haces apología de la violencia que venga Dios y lo vea.
#377 ipanies 
