#3 No te olvides que encima con las nuevas normas de pago con tarjeta te obligan a tener una movil alegando que es por seguridad, así no solo te tienen controlado sino que ademas siempre van a saber donde estas y si no lo tienes pues no puedes usar tu propio dinero ni la tarjeta y no te dejan que sea una opción. Y encima hay gente que esta deseando que todo sea electronico
#49#55#72 En esta prueba van a cobrar prácticamente lo mismo, porque las horas "hasta rellenar" las pagará el estado via subvencion. La empresa lo único que notará es que tiene caras nuevas (porque hay que rellenar esas horas con supuestos nuevos trabajadores)
Es decir, la empresa va a pagar menos, pero va a tener los trabajadores cubriendo las mismas horas. El resto, lo pagamos todos via impuestos.
Que demuestra esto? nada, en cuanto las subvenciones paren las empresas no serán viables de ese modo y volverán a lo actual.
#60 No me refiero a que su personaje se exprese de manera teatral, sino que la interpretación no es natural, sino más propia del teatro. No casa con la relativa naturalidad del resto de los actores. Cuando la escucho a ella no veo a una diplomática dando discursos potentes, veo a una actriz haciendo un papel de diplomática.
#41 son departamentos diferentes. Tú llamabas a atención al cliente, que tiene posibilidad de hacer y ofrecer X. Los que te llaman son de retenciones, que tienen posibilidad de hacer y ofrecer Z.
#41 mi intención es mandarlos a tomar por saco, la conexión va bien por eso, excepto por el fijo que me da problemas y más de 300 megas lo veo ya tontería, creo que a mi normalmente tampoco me da los 600 pero vaya la diferencia de 300 a 500-600 o así en mi caso eran 5€ o así.
#551 Venga, que me repito. Los impuestos no son finalistas.
Todos aportamos porque todos nos beneficiamos. Y si no aportamos nos jodemos todos. También los padres y los abuelos de Rubius. Que hay que explicarlo todo, leñe.
#321 no es que se me pueda convencer o no, siempre estoy dispuesto a escuchar mejores argumentos.
El argumento que expones es cierto y no lo es. Sí, es cierto que algunas personas pueden llegar a tener que sufragar un coste altísimo en algún servicio esencial inabarcable para casi cualquiera (Sanidad por ejemplo). Pero no es cierto que sea la mayoría, de hecho, si fuese la mayoría simplemente no tendríamos riqueza suficiente para permitírnoslo.
Ante esta situación, donde el gasto promedio puede ser moderado pero la varianza es altísima (unos gastan mucho y otros mucho menos) es por lo que se inventaron los seguros. De hecho por algo se llama "Seguridad Social". Yo no estoy en contra de los seguros, ni mucho menos, son completamente necesarios. Lo que estoy en contra es de que me obliguen a pagar un seguro en concreto por las bravas. Quiero poder elegir el seguro que me dé la gana con mi dinero, si quiero el público, el público y si otro da mejores condiciones pues el otro. Cuando pagas un seguro privado te estás asegurando a ti y también a los demás, tu cuota sirve para aplanar la varianza te sirva finalmente a ti o no.
Y para aquellos que no puedan cubrir el coste del seguro sí que estoy dispuesto a sufragar el diferencial que necesiten para que puedan elegir también el seguro mínimo que consideren, que te cubra para todos los problemas de salud, pero sin ir más allá (siempre y cuando quede claro que su situación es sobrevenida; que están dispuestos a producir valor a los demás si pudiesen).
#6 Todo impuesto social que no vaya a redistribuir parte de lo que ganas para proporcionar el diferencial que necesita las personas con menos riqueza para subsisitr minimamente incluidos servcios básicos de sanidad, educación, alimentación y techo (siempre que la persona esté dispuesta a producir valor para los demás), es un robo. Si yo soy capaz de pagar mi educación/sanidad/pensión/lo que sea; no me obligues a darte mi dinero para que lo hagas por mi. Si yo quiero pagarlo mediante servicios públicos, te lo pagaré y si no no.
A eso sólo habría que sumar un 5-10% de impuestos para cuestiones naturalmentee públicas (bienes públicos); seguridad, sistema judicial, infraestructuras básicas, etc.
#103 Quizás el problema, si lo hay, no sea tan nuevo. Puede asemejarse a los fenómenos de ídolos adolescentes tan frecuentes en la música o la televisión; incluso no tan adolescentes (V. Gr. iconos de la prensa rosa como Belén Esteban, Kiko Rivera, etc.) La diferencia puede estar simplemente en la aparición o popularización de las nuevas tecnologías de la comunicación; es decir, hoy, los personajes que antes rentabilizaban las productoras musicales o las cadenas de televisión son rentabilizados por empresas tecnológicas como Google, e indirectamente por las empresas usuarias de los servicios publicitarios de los "influenciadores". Vaya, que lo que antes se llevaban unos, ahora se llevan otros, algo frecuente con la aparición de toda nueva tecnología.
Quizás otra diferencia notable con respecto a los procesos anteriores (y no las tengo todas conmigo al asegurarlo) sea el revestimiento populista de estos influenciadores. Creo que ahora es más frecuente que antes que al famosillo de turno se le censure por no ajustar su comportamiento u opinión pública a la moral dominante. De este modo, estas decisiones fiscales pueden acabar pasándoles factura... O no, porque, como decía antes, la conciencia crítica de la gran mayoría de sus seguidores me parece muy mediocre.
No obstante, tus perspectivas me parecen demasiado agoreras. Como dije antes, no creo que haya demasiada diferencia con los procesos anteriores. Por otro lado, es normal que cada generación opine con displicencia de la anterior. Fíjate, por ejemplo, de lo que decía Platón hace 24 siglos:
«¿Qué está ocurriendo con nuestros jóvenes? Faltan al respeto a sus mayores, desobedecen a sus padres. Desdeñan la ley. Se rebelan en las calles inflamados de ideas descabelladas. Su moral está decayendo. ¿Qué va a ser de ellos?»
#6 Esos impuestos pagan profesores, escuelas, carreteras y policia... y tambien paga fundaciones para meter amigos, ministerios llenos de asesores para cobrar favores y gastos en infraestructura inutiles.
El problema es que cuando unos se quejan de los segundos, otro le llaman insolidario, anti-espanol, escoria y cosas similares. Creer que porque ganes mucho dinero vas a estar perfecto es no tener ni idea de economia, planificacion o en verdad nunca has ganado mas de 30k-40K
Yo gano mas de 100K al ano y siempre pense que cuando ganara eso me compraria un Porsche. La realidad es que tengo un coche de 10 ano y un patinete XIaomi 365, porque tienes que pensar en futuro y como administrar el dinero. No no me puedo permitir ese lujo. Y ver como se llevan la mitad de tu dinero para que luego se lo gasten en ministerio de igualdad con estudios sobre influencia del color morado en el mercado machirulo patrialcal es para cojer tus bultos y dejar tus impuesto donde lo usen mejor
#6 Inculcar el mensaje de "no paguéis impuestos, que os están robando" es peligroso porque genera una sociedad que no quiere contribuir con los servicios públicos que usa, pero por otro lado, ¿acaso están haciendo una buena gestión de ese dinero público? Porque el dinero que entra en las arcas públicas, que manejan como si no fuera de nadie, se acaba yendo en muchas tonterías. En general, y creo que todos estamos de acuerdo, que se hace una mala gestión de ese dinero. Y no estoy hablando de la necesaria inversión en sanidad o educación públicas, que siempre sale alguno con esa canción, estoy hablando de que esos sectores podrían estar mucho mejor si el dinero se invirtiera de forma eficiente.
El estado se ha hecho cargo de muchas cosas totalmente prescindibles e innecesarias y no ha aplicado la misma vara de medir a la hora de exigir que ciertos sectores cumplan con sus obligaciones comparado con el poco aguante que tiene con los ciudadanos de a pie.
Así que si el fontanero de turno me ofrece no pagar IVA por cambiarme un grifo lo aceptaré de buen grado mientras ese impuesto siga siendo confiscatorio e insolidario, se siga gastando el dinero público en infraestructura tecnológica sobredimensionada e innecesaria que no se va a usar, mantener aeropuertos sin aviones, ayudas encubiertas en forma de no requerir obligaciones a asociaciones deportivas, subvencionar clubs de fans de libros o paguitas vitalicias por haber trabajado cuatro años.
#2 El seguro le va a cubrir el gasto a la empresa, pero se lo va a reclamar a él por acto negligente/vandalismo.
La broma no le va a salir barata...
c/c #13
#2 de pequeña nada, todas esas furgonetas son muchos cuartos, (mas de 80000€) que no haya destrozado algo de bien público, alguien herido, premeditado y planeado... Los reyes le van a traer algo más que carbón.
(A los jueces estas cosillas de la justicia por tu mano no les suele sentar muy bien).
#5 kikox1 
Lo he editado 
