#27 Yo no he votado para descartar, perdona. Simplemente ni he meneado porque, principalmente, Spiegel es un periódico muy amarillo y no me fio. Lo de derechas es una precisión más. Pero que te quede claro que por mi no será que quede descartada.
#24 Que ella estampe su firma en el contrato no implica que ella sea la que ordene la retirada de copias, sino que ella da poder a la editorial para que actue en su nombre ante estas situaciones, de ahí que la diferencia sea sutil.
Yo también tengo vendida mi propiedad intelectual a una empresa por contrato y eso no implica que las acciones de la empresa sean las mías, que las opiniones de la empresa sean mías o que los valores de la empresa sean mis valores. Lo que significa es que la empresa me paga por quedarse legalmente con aquello que genero y está sujeto a propiedad intelectual.
Tu titular dice explícitamente que ha sido esta persona (no un representante legal ni la editorial, ha sido ella misma), mientras que la noticia deja claro que es la editorial quien movilizó a los abogados, nunca mencionado si fue o no decisión suya. Eso es, a todas luces, un error en la traducción o una manipulación de la noticia para aumentar el desprestigio de una persona lo suficientemente estúpida como para no saber que traiciona los ideales que intenta defender o lo suficientemente hipócrita como para aprovecharse de los derechos de autor que ella misma criticaba (y estúpida, porque la han descubierto).
Mi comentario no se centra en defender a una persona o no, porque he dicho que sin otras noticias no se puede decir que no haya sido ella, no que no fuese su idea desde el principio... pero supongo que es más fácil acusar de ser "listillos" y fanboys del partido pirata a admitir que realmente has "maquillado" el titular.
#29, #30 y #31, ya que os veo puestos en el tema, y parece que conocéis en profundidad a los miembros del partido pirata, y que los metéis en un mismo saco a todos. ¿Podríais nombrarme más miembros de todos los partidos pirata que hay en europa, que hayan protagonizado lo mismo o algo parecido a lo de esta chica?
#4 Te pongas como te pongas, si no hay otro enlace con la noticia donde diga claramente que ha sido ella la que ha pedido que se retire el libro, el titular es erróneo o la traducción incorrecta.
Técnicamente la noticia no dice que ha sido Julia Schramm quien ordenó la retirada de la versión pdf de su libro. Lo que dice la noticia es que ha sido la editorial quien lo ha pedido, la misma que cobra €16.99 por ejemplar de tapa dura y €13.99 por ejemplar en e-book.
La diferencia es sutil, aunque nada explica que esté contra la propiedad intelectual y publique un libro con una editorial de este tipo.
#0 Creo que el titular sería bueno que incluyese que ese "absoluto" se refiere a Extremadura. En caso contrario parece indicar que es el campeón absoluto a nivel mundial.
#6 Evidentemente, el problema que señala Sartorum no es un problema intelectual, sino emocional: lo que él considera que es prepotencia de la «smart people». Categoría en la que, ciertamente, no cabe englobar a la masa meneante: si tiene tan evidentes problemas de «audición/lectura comprensiva» significa que Santorum no se estaba refiriendo a ellos.
#4 Había una carta que le dieron a un cura para que pudiera profanar las mámoas y quedarse con lo que encontrara de las tierras que le concedieon durante la Edad Media. Esto no es tan raro incluso entre ellos se robaban.
#22 ¿Que tengo que ver precisamente? Los comentarios llenos de mentiras, falacias, comentarios personales que se hacen pasar por datos y negativos a mansalva en casi todo lo que pones? Jajaja, en fin...¿Esto que es quedar bien para ti? 6 páginas llenas de opiniones sin argumentos (basicamente te dedicas a decir que todo lo que defienda a los palestinos es mentira pero sin aportar datos objetivos para defenderlo...para argumentar en favor en contra te vas por las ramas y expones noticias que no tienen que ver con la que comentas...es decir, argumentos ad hominem de manual en casi cada comentario). Sobre todo se hace hincapié en tu descrédito de cualquier cosa que no corrobore tu propia opinión. De hecho, me hace gracia cómo comentas practicamente cada entrada relacionada con el tema y SIEMPRE te posicionas en contra de los palestinos y a favor de los israelitas (es que además, por ejemplo en la noticia de "Obama: 'La paz no llegará con declaraciones y resoluciones de la ONU'" no tiene sentido NADA de lo que dices y, basicamente, te dedicas a repetir una y otra vez lo mismo cargado de datos copiados de la wikipedia y sacados de contexto. No sabes argumentar, así de simple, basicamente para ti argumentar es "dejar mal al oponente, pero sin decir nada a favor de lo que defiendo".
No tienes ni un solo comentario que justifique la barbarie de Israel, de hecho, tan solo tienes datos que corroboran lo que la gente denuncia, pero plagados de una buena sarta de prejuicios islámicos (en la noticia de Obama, cómo no sabes qué decir, simplemente dices que los musulmanes denigran a la mujer y no se qué...¿Qué tiene que ver con que Obama haya pedido "paz" ?
¿Y cómo puedes decir que aceptas opiniones de toda índole? Por Dios! si eres un impositor de manual!! Ejemplo: "Lo que digo es que me paso la autoatribuída superioridad moral de la turba anti-israelí por el forro de los huevos. A ver si, siendo grosero, se me entiende mejor. Y que, por supuesto, a toda esta gente, la tan cacareada defensa de los Derechos Humanos le importa una puta mierda."
Super democrático y humano lo que dices y defiendes
#20 TRaducción: "No sé que responderte, porque, de hecho, no tengo ningún argumento que desacredite tu opinión, y, si me apuras, hasta coincido con ella. Pero como soy un testaduro orgulloso prefiero seguir diciendo tonterías antes que dar mi brazo a torcer".
Gracias por dejarte tu solito en mal lugar. Así nos ahorras el trabajo a los demás
#18 Vale. Tienes razón...¿Te importaría argumentar a favor de las practicas del ejército israelí? ¿Podrías explicarme porqué Israel es un estado policial tan solo para una parte de la sociedad y para la otra es un estado democrático? ¿Podrías defender sus acciones sin caer en un conflicto racial o cultural? ¿podrías defender los fusilamientos? ¿Podrías defender la expropiación de miles de viviendas palestinas para entregarselas a judíos colonos de otros países extranjeros? ¿Podrías defender que mientras unos atacan con piedras y AK-47 a más de 5 euros la bala (por el embargo de Israel el precio de las municiones tiene una inflacción demencial) otro bombardean poblaciones enteras? ¿Podrías argumentar POR QUÉ los palestinos no deberían estar en pie de guerra?
¿Puedes argumentar algo para demostrar que Israel no es, en efecto, un estado "nazi" para los habitantes palestinos?
#15 ¿Mi argumento es "ad hitlerum" porque denuncio practicas abusivas por parte del estado israelí y para ello utilizo una comparación que creo que viene muy a cuento, pues, basicamente, la excusa de Israel para hacer todo lo que hace es Dios o Hitler?
Mi argumento no está basado en eso, de hecho, eso es una conclusión. El argumento es todo lo demás que prefieres ignorar porque no tienes respuesta para ello, por lo que utilizas el argumento "ad esperanza", que es obviar los datos más relevantes, y centrarse en las chorradas para desacreditar una opinión.
Pero bueno, tienes razón, no me preocupo. En general los usuarios de Menéame tienen más criterio (y luces) que la gente como tú, por lo que solo te convences a ti mismo.
#13 Um...¿Por qué si lo que hacen son practicas que se aproximan a lo mismo que hicieron los nazis?
O sea que, basicamente, no quieres leerlo porque dice algo diferente a lo que piensas, no? Muy bien campeón! asi es como se progresa culturalmente! Escuchando a pies puntillas tan solo una versión de las cosas...en fin...supongo que para ti, el resumen de todo esto es: "Judíos inocentes y pobrecillos, que mira como sufrieron hace más de 70 años" y "Palestinos terroristas hijosdeputa que matan sin sentido y porque odian a los judíos", ¿no?
#7, ¿Y qué? ¿Vas a salir en defensa del estado y el ejército israelí porque no solo matan niños pequeños, sino también adolescentes púberes? ¿Puedes recriminarle que se subleven contra un estado que los oprime, expulsa, expropia y encierra? ¿Qué pretendes que hagan? ¿Qué mientras les destruyen sus propiedades, llenan todas las carreteras de check-points y evitan cualquier libertad de movimiento a todos los palestinos (SOLO a los palestinos, pues todos estos controles están en Cisjordania, no en estado israelita) se callen y no digan nada?
El estado de Israel, así como toda la idea Sionista, es, basicamente, una invasión a un país basada en preceptos religiosos o de fe. Y no contentos con invadirlo, además les privatizan todos sus recursos, les echan de sus casas, expropian sus tierras "por seguridad", construyen un muro que divide fisicamente el país en dos (en realidad, en varios trozos) y, encima, instigan, asedian y mortifican constantemente a los nativos originarios del país.
No existe fundamentación racional, política, histórica o social que justifique sus asentamientos. Ni una sola. Salvo la de la "fe". Y no solo eso, sino que además, deslegitimizan cualquier opinión que vaya en contra de ellos.
Son los nazis del siglo XXI y si existe, entre ellos, algún superviviente del Holocausto, no sé cómo no se les cae la cara de vergüenza y asco
#0 Yo la he meneado por los comentarios. Pero por favor, esta noticia es errónea.
Que algún admin diga algo, #101 comprar el 45% de las acciones NO es nacionalizar.
Una noticia del abc intentando hacer quedar bien al PP. Nada nuevo bajo el Sol. Y eso que yo me he entusiasmado (#80), pero ahora en frío lo veo más claro.
#104 Es lógico que pensemos así, a la gestión pública no le importa obtener más beneficios, y para la gestión privada es lo único importante.
Edito: #107 45% de las acciones no es nacionalizar. #108 Comentario malo, malo, malo.
#40 Lo que está diciendo es que cuando condicionas tu proceder científico a tus creencias eres un creyente y que cuando condicionas tus creencias a tu conocimiento y formación científica eres un científico.
En tu vida privada o pública puedes ser creyente ante todo, pero en tu vida profesional, sé un profesional.
#40 y #46 Es importante y RELEVANTE que alguien decida que la fuente del Derecho sea divina o humana, ya que ello influye en el desarrollo y la interpretación de las leyes, como se percibe en muchas de las sentencias del Sr. Dívar, con gran carga de moral católica de la más rancia.
Eso de que uno puede creer en una moral y acatar y aplicar el derecho que contraría esas creencias por ser juez es un argumento de lo más peregrino e inexistente, es algo imposible, a menos que uno sea realmente inocente -ya no digo consciente o inconsciente-, y quiera defender, con poca coherencia eso sí, a alguien determinado.
Y no hablemos ya de que organice misas en actos protocolarios del organismo que preside. No es lo mismo un tapeo que una misa, la carga ideológica es muy diferente y comparar ambas situaciones como iguales, dependiendo de la libertad del individuo, indica muy poca capacidad de crítica y, a partir de ahí, una pobreza intelectual que da grima.
LISTAS ABIERTAS YA.
LIMPIEZA EN LA POLÍTICA Y EN LA JUDICATURA.
DENUNCIA CONCORDATO YA.
#40 No, estoy diciendo que los físicos no creen que la física de Star Wars sea real. Puede que alguno si, pero seguro que no pensariamos muy bien de como realiza su trabajo. Por ello lo comparo con un juez que afirma que la justicia real es la divina... opino que puede realizar igual de bien su trabajo que el físico que opina que en el espacio puede haber sonido (entre otras cosas), pueden hacerlo muy bien, pero no me fiaría.
#12 Como que la agricultura masiva no puede ser rentable en Europa?? Debería serlo, lo que no puede ser es que las mafias de la industria alimentaria distorsionen un mercado que en principio es mucho más simple. Vamos que un pais tenga producción agrícola propia me parece lógico, siempre es más sostenible eso que mover un barco lleno de hortalizas desde la conchimboba...
#64 mencabrona 
