#131 eso no es demostración de nada.
En Madrid puedes ver que las empresas públicas que se privatizan automáticamente funcionan peor, por ejemplo BiciMad.
También puedes ver los trenes en Reino Unido.
Tu comparación de las alemanias son comparaciones entre democracia y dictadura, aparte de que una recibió muchísimo dinero para reconstruirse y la otra... No
#15 no ha criminalizado a nadie. Sólo tú has usado loca.
Por mi parte, que se vayan a la mierda todos los fanáticos que ponen palabras en boca de otros
#15 está claro que no tienes comprensión lectora ni eres muy espabilado.
Está muy estudiado que los cambios hormonales durante el embarazo y posparto además de la presión, cansancio y demás que viene con el parto hacen que aumente el riesgo de trastornos mentales en las mujeres. Para los hombres es sobre los 18 - 25 años.
Es el periodo de mayor riesgo para nosotras, ¿te suena la depresión posparto? Pues es solo un ejemplo, hay muchos más.
#113 Como meneame no me deja responder al primero, lo pongo por aquí resumido:
Este tema para mí puede sacar lo mejor y lo peor de mí y no me gusta cuando acabo por descalificar al otro por una cuestión que es más bien ética y moral que científica (que es lo que estaba pasando). Me he parado un poco para decir "a ver si lo que está diciendo no es lo que yo estoy interpretando" y me agrada que al menos estemos de acuerdo en eso y haya cesado un poco el tirar piedras al otro por no opinar igual. Para mí no es equiparable el ejemplo pero entiendo lo que quieres decir y estoy de acuerdo mayormente.
El que seas proaborto no sigunifica (al menos hablando en frío) que niegues el dilema moral y ético del aborto sino que establezcas prioridades y pragmatices un poco. Algunos nunca abortarán pero sí están a favor de que otros elijan (no se les podría llamar proaborto porque no lo son y sería muy extremista decir "o eres pro o eres anti" porque no todo es blanco o negro y menos en esto) y de los que aborten algunos será un "paseo" (que criticamos también duramente porque tampoco es algo inocuo) y otros como yo que lo establecen en "si no me queda otra lo usaré". Esto también va en la línea de los valores de cada uno como comentas, yo por ejemplo por mi trabajo, he asistido abortos, en ocasiones voluntarios y otros involuntarios y me cabrearé con el que lo iguale a quitarse una muela o similar y es MUY DURO sí y también he visto lo que toca hacer cuando se da un niño en adopción (y también es JODIDAMENTE DURO) y las vueltas que se tira un niño en el sistema y cuando crecen es raro el niño que no lo pasa algo mal cuando sabe que es adoptado (y como no tengan suerte no quieras saber lo que te viene) pero también entiendo a quien crea que está mal y que piense que hay soluciones mejores por descubrir aunque eso creo que entra en política etc etc.
Así que viendo lo que he visto, mi posición es que si no lo puedes cuidar o su calidad de vida va a ser pésima.... no lo tengas. No es justo lo sé, pero no siempre lo que es correcto es justo y por egoismo propio no puede salir perjudicado un tercero (y para mí no es lo mismo un embrión de 3 semanas que un feto de 7 meses que es más que viable).
#26 Yo puedo hablar perfectamente del Tratado de Maastricht y nadie con más de dos neuronas me va a pedir que lo cambie por "Tratado de Mastrique" o lo ponga en cursiva. Los topónimos, como te dirá cualquier lingüista, son una cosa muy arbitraria de traducir. Así que menos gilipolleces.
#26 si tú argumento es que los nombres que no son en castellano deben ir entre comillas ponselas a sanjenjo tb ya que sanjenjo no es castellano, es una castellanización paleta de Sanxenxo en la que se cambian x por j para hacerlo sonar más castellano.
Si quieres traducir traduce, pero traduce bien.
#25 he respondido algo parecido en #26.
Me parece muy "centralista" considerar que todos los nombre oficiales deben ser en castellano. Algunos lo serán y otros no.
Luego, cuando hablas eliges las palabras que crees mejores para comunicarte en cada momento. Por ejemplo, yo digo fútbol en lugar de football... pero digo zoom en lugar de zum. Y digo Pekín en lugar de Beijing* pero digo Mainz en lugar de Maguncia. *No sé si al tener un cambio de alfabeto se considera castellano o no.
#17 Y ahora las preguntas son, ¿consideramos el nombre oficial de una población española como nombre extranjero? ¿consideramos que Sangenjo es un nombre castellanizado?, porque repito de otro modo, el nombre oficial es Sanxenxo... no es castellano ni gallego, es su nombre oficial sin más y tiene una grafía que no da problemas en castellano y que además, si se quisiera castellanizar/traducir desde un imaginario gallego, sería Sanginés.
Volviendo a la primera pregunta añadiéndole algo ¿consideramos el nombre oficial de una población española como nombre extranjero, que supuestamente está dicho en una lengua cooficial, como que emplea una lengua extranjera?
Tal como en Galicia no traducimos Lavapiés por Lavapés, no tiene sentido traducir a la inversa.
Como curiosidad diré que soy de Vilagarcía de Arousa, con un equipo de fútbol que se llama Arosa, y oficialmente el nombre sigue siendo Arosa y no Arousa, porque es su nombre oficial y ese nombre se respeta. A los puristas les sonará mal, pero es lo que hay, y son dpps ejemplos de funcionar a la inversa.
#110 Es que por mucho que algunos trol afirmen (y no hablo de #111) un aborto nunca es agradable, ni es una decisión sencilla.
#111 El problema cómo he dicho es buscar argumentos fálsamente científicos para querer salir por encima en un debate moral. Y además negar la legitimidad de los argumentos contrarios porque "es negar la ciencia". Cuando esto no es un debate científico, es un debaté ético.
La OMS deja claro qué es anticoncepción y qué es aborto. Y deja claro que no habiendo implantación no hay embarazo. El concepto que defendeis los antiabortistas de que a partir de la concepción hay un ser humano igual que un niño de 3 años y quien diga lo contrario es un anticientífico o un terraplanista no es cierto. Y abre la mano a prohibir los métodos anticonceptivos, que ya hay gente que quiere legislar sobre ello.
#86#85 Creo que el problema es otro viendo como el user argumenta... La consideración de "ser vivo" depende del punto de vista (antropológico, social moral ético científico....) tiene unos requisitos u otros y eso explicaría la posición del user y la nuestra y por qué no concidimos y probablemente no coincidiremos. Me da que es un debate estéril o que hemos llegado a un impass porque ni él va a ceder ni nosotros aunque parece que todos coincidimos en que no es ni bonito ni agradable ni inocuo.
Donde sí que deberíamos estar de acuerdo todos es que una cosa es estar a favor de elegir aborto o no y otra muy distinta es que por cojones uses ese derecho (un poco la frase de "no estaré de acuerdo con tus palabras pero me partiré la cara por tu derecho a decirlas).
Edit: añado que me harta el debate porque para explicar tooooda mi posición 20 veces y soltar un tocho, me hago un P y R y debatimos. Que precisamente el tema del aborto me toca de primera mano
#107 ¿Una gallina es un ser humano? primera noticia. ¿Un huevo gana masa? Lo mismo no realiza función de nutrición porque no tiene intercambo con el entorno. Y efectivamente, la que ha puesto los nutrientes ahí es la mamá gallina.
El debate ético existe, efectivamente. Y algunos quieren cambiar las normas del juego para salir con ventaja en ese debate. Y la realidad es que el concepto "ser" o "persona" no está en el ámbito científico. Está en el campo filosófico, ético o jurídico.
Lo único que está claro es que hasta el nacimiento, depende para todo de la madre. Tú puedes decir que éticamente te parece que merece protección legal antes de eso y que no es ético el aborto. Es aceptable. Pero decir que un embrión es igual que un bebé, y que la ciencia dice eso es una soberana estupidez.
Es más, si te fijas yo acepto que el feto merece protección y no se debe aceptar una interrupción voluntaria del embarazo a partir de un nivel de maduración determinado. Y acepto discutir ese momento y los motivos. Pero decir que puede haber aborto sin haber embarazo, y que un bebé es lo mismo que un conjunto informe de células... va a ser que por ahí no paso. Lo mismo que no acepto considerar vivo a una persona en muerte cerebral. El razonamiento es muy similar.
#105 Ser vivo independiente es el que puede realizar estas funciones por si mismo. Es decir, un bebé cuando lo sacas de la madre. Aunque esté en una incubadora, puede realizar esas funciones por si solo (más o menos, el menos es que suelen morir cuando son poco maduros)
Y ya he explicado de dónde sale y quien lo alimenta. La placenta.
¿Antes de implantarse qué es? básicamente no es. Veo en la misma categoría un óvulo congelado que un embrión congelado.
Por cierto, una baceteria dentro de un ser humano sí realiza sus funciones. Pero un embrión no. La placenta es parte de la madre, no del embrión. Y el hígado y el pancreas son parte del sistema digestivo.
#101 Sé perfectamente lo que es la alimentación parenteral. Me parece que quien no lo sabes estes tú con la estupidez que no usa el sistema digestivo.
Y cuando se implanta un ebrión (no se implanta cigotos) este forma parte de la madre gestante, obviamente. Siempre y cuando se produzca la implantación, que no es siempre (por no decir que casi nunca se implantan todos los embriones).
Repito, estudia que es la placenta.
#103 Ya lo he dicho. No es un ser vivo independiente. Es parte de la madre. Lo mismo que un tumor no es un ser vivo independiente.
Y las semanas no vienen por la viabilidad, o no solo. Vienen por la presencia o no de sistema nervioso.
De nuevo, consenso científico. Impedir la implantación es anticoncepción, no aborto. Así que hay consenso científico (del de verdad) que aunque haya unión de óvulo y espermatozoide no existe aborto si no hay implantación. Que choca brutalmente con tu supuesto consenso que es un ser vivo independiente similar a un bebé.
El consenso es que el cigoto es una célula, nada más.
Se le da derecho a la vida cuando es algo más que un tumor.
Doy por supuesto que también estarás en contra de las técnicas de reproducción asistida, ya que una buena parte de los embriones que no se implantan se destruyen o dedican a investigación.
El embrion y el feto son parte de la madre. La madre se encarga de la nutrición. Es incapaz de realizar esas funciones por si mismo hasta el naciemiento.
(Bueno, realmente un feto suficientemente desarrollado puede hacerlo. Y lo empezará a hacer en el momento que nazca)
Y con la alimentación parenteral te estás nutriendo, por supuesto. Estás usando tu aparato digestivo (al menos parte de él) Cosa que no pasa con un embrión.
#96 Ese consenso científico, fuera de tu religión no existe.
Lo que si hay es un consenso legal que dice que hasta que no nace no se condiera persona. Si nace muerto no ha habido algo que haya vivido y muerto; nunca ha existido.
Y si quieres más pruebas, la OMS no califica la pildora del dia después ni el DIU como abortivo sino como anticonceptivo. Y no tiene ningún problema con el aborto antes de las 24 semanas, que es más o menos cuando empieza a haber actividad cerebral.
#172 mekeo 
