#18 Eso de la maldad suena a posesión demoníaca. No creo en eso.
Nadie está acusando a los enfermos mentales, así que no hace falta que te pongas el traje de superheroe.
Lo que estoy diciendo es que este señor que coge un coche y atropella a todo el mundo en un mercado navideño, no lo hubiera hecho de no tener una enfermedad mental independientemente de su ideología.
#5 Ya rinden cuentas… al CGPJ secuestrado por gente de su misma cuerda.
De ahí la obsesión cavernaria de que “los jueces elijan a los jueces”. Ya saben que entre ellos tienen mayoría conservadora (reaccionaria) y eso les quitaría cualquier oportunidad de control por parte de la ciudadanía.
#5
Lo lógico sería que si tienes evidencia de alguna ilegalidad denunciases al juez que la cometió.
(Esto es lo que de hizo con el juez Garzón, por ejemplo)
Por ejemplo, dijiste "coaccionan"... lo cual creo que es delito... pero a lo mejor, solo se trata de que recuerdan al testigo que si no dice la verdad cometería un delito: eso no es coacción, creo.
Ahora bien, si no cometen ilegalidad, ¿la queja es que no son simpáticos?
¿que hablan fuerte?
Hombre, un juez es una gran autoridad, y como tal no solo puede exigir en lugar de pedir (exigir respeto, exigir que un testigo conteste una pregunta, etc) sino que debe usar su poder para hacer justicia.
Debe buscar información, indagar, buscar testigos, hacer preguntas... Y, en general, ponerse serio. No están allí ni para contar chistes ni hacer la pelota diciendo que tienen gusto para vestir. No está para decir palabras amables.
Creo que ser "prepotente" es arrogarse un poder superior sin tenerlo... ¡Pero es que el juez sí tiene ese poder superior!!! Sí tiene en ese momento del proceso judicial un poder de exigir a un testigo que responda y que diga la verdad, que es un poder sobre ese testigo que el mismo testigo no tiene sobre él.
No me gustaría un país o una ley que permitiera al testigo no contestar o mentir al juez, o responder otra cosa que no le ha preguntado el juez, etc...
Otra cosa es lo que dice el meneo, que al parecer dice que el juez mintió para sonsacar información a un testigo.
Aunque me parece que un juez sí puede hacer eso.
El que no puede mentir es el testigo... el juez puede inventarse cosas, mentir, para sonsacar. Lo que un juez no puede es dictar una sentencia injusta a sabiendas de que es injusta, ni dar otro tipo de orden injusta a sabiendas.
Decir una mentira no es ni dar una orden a un subordinado (policía, etc) ni dictar una sentencia.
#3 por eso digo que está volado… tienes un puesto desde el que hacer mucho bien y te pasas a ser otro coaching de mierda que huele a saca duros y secta desde lejos…
#3 Ya lo has puesto en el título..a mí me vale y el guiño a política...pues también
No sé. Si no estás suscrito a ese sub igual la tienes que lanzar desde dentro
#1 Es lo que pasa cuando te metes en política, que de ser un anónimo servidor público pasas a ser estrella mediática, para bien o para mal. Algunos accidentalmente y otros por deseo de notoriedad o interés personal.
Seguro que ya se gesta un 'frente defensivo' para ayudar a esos jueces de la crítica social a la qur se exponen por putodefender España intervenir en la salvación de la Patria...
#44 La pequeña diferencia es que los hechos del hermano no se cuestionan y NO son delito.
A ese NO delito tu lo consideras delito, y para ti es peor que algo que SI puede ser delito.
Y tu hablas de subjetivismo moral? Ojala pudieras decir como yo, que Ayuso y Sanchez son las dos caras de una moneda. Buscando votos con la polarizacion. Mi fanatismo me lo permite, el tuyo, no.
A lo mejor no recuerdas que lo de la fruta es porque Pedro Sanchez hablo de la corrupcion del hermano.
Nadie habla del hermano de Ayuso, claro. En Meneame, no. Ni de los 7.291 muertos de la asesina Ayuso. Oye, que han archivado ya 25, si, 25 denuncias. Pero todos los dias tenemos en Meneame varias noticias de la asesina Ayuso y las residencias.
Ahi no esperas a la resolucion judicial?
Yo creo que vivis en una realidad alternativa. Ayuso sera una sinverguenza, pero el otro lado...
#17 A parte de lo que comentas, añado lo siguiente que aparece en la noticia:
Miren Arzalluz, hasta ahora directora del Museo de la Moda de París, es la nueva directora del Guggenheim Bilbao.
Alguno aparecerá diciendo que la sombra de su padre llegaba a París.
Añado que está mujer domina 4 lenguas, 4 veces más que Aznar y Zapatero y el doble que el resto de presidentes de gobierno españoles.
Aunque me queda la duda de Suárez y Calvo-Sotelo.
#17 Es la hija de Arzallus, Aita Arzallus para muchos. Si crees que ese nombre y el partido asociado al mismo no te engrasan muchas puertas en Euzkadi es porque eres muy inocente.
Me falta el currículo del resto de candidatos, los que no tenían opciones.
#9 no mientas porque no he dicho que todos los casos son de necesidad. Si subes el alquiler y tu inquilino no puede pagarlo, tú eres el problema que hay que solucionar.
He puesto el ejemplo de impago en empresas para diferenciar los casos.
Si quieres protección contra un riesgo contrata un seguro, que para eso están.
Lo que es un insulto a la inteligencia es pretender que el estado blinde las inversiones inmobiliaria para el alquiler.
Si los caseros no quieren asumir riesgo de impago, que vendan e inviertan en otra cosa más segura en lugar de acaparar las viviendas asequibles para los jóvenes.
Cuando tienes una empresa y emites una factura, puede que no te la paguen, es un riesgo que se asume con la actividad empresarial. Pues con el alquiler igual. Y si no te convence, pues vende, que con la revalorización de la vivienda ya te aseguras un buen beneficio.
En lo que estoy de acuerdo es en que los costes jurídicos son demasiado elevados. La justicia debería ser gratuita para quien denuncia y que los costes vayan siempre a cargo del que pierde el juicio.
En casos de impago la casuística es muy simple y los juicios deberían resolverse en cuestión de días.
#21 Lagrimoso 
