Portada
mis comunidades
otras secciones
#203 España nunca ha sido laica ni nunca lo será. ¿Te he de recordar el concordato con la Santa Sede?
Te dejo una cita que quizá te guste:
"España, evangelizadora de la mitad del orbe; España martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio...; ésa es nuestra grandeza y nuestra unidad; no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los arévacos y de los vectores o de los reyes de taifas."
Por otra parte, que seáis mayoría en menéame.net no significa que lo seáis en la vida real. Sin nosotros España sería un "¡Viva Cartagena!"
#208 No se si 'somos' mayoría en meneame.net pero desde luego en las Elecciones Generales de España de 2012 que es lo que importa, si.
Lo siento estamos en el S.XXI, te dejo una cita que aun me gusta más que la medieval que me has puesto tú:
"España es un estado aconfesional, se considera así desde 1978, con la aprobación de la Constitución Española
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones
Constitución Española, art. 16.3
Actualmente España tiene tratados de colaboración con la Iglesia Católica, con la que se coopera de manera especial, y también con la judía y con la islámica."
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_aconfesional#Casos
"Conforme aumenta la ignorancia de los pueblos, sacerdotes de todos los credos ven su camino más claro."
Afortunadamente lo contrario es igual de cierto, y los pueblos cada vez son más cultos.
Bienvenido a la realidad.
Si tal les dejamos también que vendan drogas a nuestros hijos.
Me parece una noticia estupenda.
Al que no le guste que se vaya a Marruecos.
#67 más bien la cultura de los ignorantes, no? Es decir, para ellos la religión es cultura, por tanto no es incultura
#54 Reconocerás que el nombre debería ser "Religión Católica", con SUS valores y SU ética (cuestionables en mucho casos), y que se pretende inculcar (las religiones se inculcan, no se enseñan) dentro de la enseñanza pública, por parte de un miembro de la misma organización religiosa.
Una asignatura sobre valores y civismo debe fomentar la reflexión, la duda y el debate, como hacen los filósofos dedicados a la Ética (todo lo contrario de lo que representa una religión). Estas enseñanzas deberían ser unitarias en un estado laico o aconfesional. Que lo sean, al menos, en la escuela pública es lo mínimo que se puede pedir.
#63 Al contrario, esto nos acerca a la educación de Marruecos. A no ser que te refieras a otras cosas que la gente izquierdosa y atea va a hacer a Marruecos.
#72 Estoy 100% de acuerdo contigo... En la escuela pública noa ha de haber religión
Pero no digas que si estudian religión, no tienen valores ni nada por el estilo... porque TODAS las religiones, si lo separamos de las personas que las manipulan, las usan como elemento político y de poder... en el fondo enseñan los mismos valores de convivencia, reflexión, tolerancia, compañerismo... etc... etc...
Que curiosamente.... los que predican en su nombre, hacen lo contrario muchas veces de lo que sus propias religiones dicen...
#83 He dicho que tienen "sus" valores. Surgidos del dogma que sesudos teólogos arrancan del Evangelio. También hablo de la perversión de comparar la enseñanza de un dogma con la Ética, para así darle razón y fundamento de enseñanza práctica sobre valores o civismo. No participes en ello, estás cayendo a 4 patas en la trampa.
#103 La trampa es comparar la enseñanza de un dogma con la Ética, para así darle razón y fundamento de enseñanza práctica sobre valores o civismo.
Y mira que me da pudor autocitarme...
Último intento: aceptar una asignatura de Religión Católica porque ésta promueve unos valores de amor, amistad, respeto... (me vienen muchos matices a la cabeza, pero dejémoslo), es como pedir dinero público para la Iglesia porque Cáritas es una organización de cristianos católicos y por tanto tu dinero va a la beneficiencia.
Es una impresión personal y me puedo equivocar, pero creo que te iría bien que alguien te hablara de la época franquista. Tiene muchísimo que ver con esta noticia, a parte de lo que estamos discutiendo.
#117 Yo no lo he comparado... pero en mi primer comentario, se insinuó que si hacías religión y no ética carecías de valores cívicos y lo único que hice fue remarcar que en la religión también te enseñan esos valores. Nada más.
Por supuesto que es preferible ética, pero también te digo que yo me he pasado desde los 6 años hasta los 18 en un colegio de jesuitas, y te aseguro que no me siento con més valores morales que muchos de los que rajan de la asignatura de religión sin conocimiento de causa. Y te remarco dos puntos de mis comentarios, NO estoy a favor de que se de religión en las escuelas públicas y dos NO todo lo relacionado con la religión es MALO o NOCIVO, en todas las religiones tienen como base los mismos valores éticos. Y remarco, estoy en contra de que se de religión en clase, pero también me parece bastante sobrante la ética
Saludos
#68, es muy sencillo, si dices que no crees, ni rezas, ni alabas las tonterías que te dicen, suspenso. Al menos así era en mi colegio, de curas.
Un amigo incluso repitió curso porque suspendió dos más religión, y el límite para pasar de curso eran dos asignaturas. Es decir, que vuelve a ser posible repetir curso por culpa de religión, con que tengas unos padres tan tontos como #63 que te obliguen a cursarla y tú tengas unos principios que te impidan simular que te crees tanta chorrada sólo para aprobar.
#63 Precisamente cosas como estas son las que nos acercan a Marruecos.
#205 Mi hijo es menor de edad y por tanto es mi obligación elegir por él lo que le conviene y lo que no hasta que tenga uso de razón. Para entonces ya tendrá recursos para defenderse de los peligros de las supersticiones y de aquellos que recurren a ellas para enriquecerse.
En realidad este es el motivo por el que la religión está en declive inexorable, y también el motivo porque el que pretenden inculcarla de manera forzosa a los niños, como es el caso.
La humanidad ha de escoger entre religión y ciencia, pero no puede descartar la ciencia ahora que ya dependemos de ella para sobrevivir.
Estas maniobras desesperadas solo son una muestra del pánico con el que la religión afronta su extinción, por haber alcanzado el ser humano un nivel de desarrollo en el que ya no acepta lo absurdo e ilógico.
#203 España nunca ha sido laica ni nunca lo será. ¿Te he de recordar el concordato con la Santa Sede?
Te dejo una cita que quizá te guste:
"España, evangelizadora de la mitad del orbe; España martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio...; ésa es nuestra grandeza y nuestra unidad; no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los arévacos y de los vectores o de los reyes de taifas."
Por otra parte, que seáis mayoría en menéame.net no significa que lo seáis en la vida real. Sin nosotros España sería un "¡Viva Cartagena!"
#208 No se si 'somos' mayoría en meneame.net pero desde luego en las Elecciones Generales de España de 2012 que es lo que importa, si.
Lo siento estamos en el S.XXI, te dejo una cita que aun me gusta más que la medieval que me has puesto tú:
"España es un estado aconfesional, se considera así desde 1978, con la aprobación de la Constitución Española
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones
Constitución Española, art. 16.3
Actualmente España tiene tratados de colaboración con la Iglesia Católica, con la que se coopera de manera especial, y también con la judía y con la islámica."
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_aconfesional#Casos
"Conforme aumenta la ignorancia de los pueblos, sacerdotes de todos los credos ven su camino más claro."
Afortunadamente lo contrario es igual de cierto, y los pueblos cada vez son más cultos.
Bienvenido a la realidad.
#63 me niego a contestarte. solamente que me niego a que en un estado aconfesional mis hijos tengan que tragar con la religión católica y con sus valores (pederastia, robos, acumulación de riquezas, homofobia, etc.) solamente porque unos tíos disfrazados de cuervos se lo han exigido a este gobiernucho de hipócritas que tenemos
#36 Tienes mi apoyo moral
#9 totalmente de acuerdo
No os dais cuenta de que el aborto no es más que un instrumento para controlar la población mundial (patrocinado por la ONU y sus ONGs).
En el caso español es claro: hay que reemplazar a los españoles oriundos para eliminar sus raíces y ser más manejables.
Es evidente el tufillo progre de tal asociación.
Vixca lo Regne
Me parece perfecto, esas palabras acaban siempre en totalitarismo y genocidio
#46 Te guste o no, estamos en una sociedad culturalmente católica. Claro que pueden
#29 ni 40 millones como tú cambiaríais el mundo a mejor
#25 Seguro que no y si crees que sí es que todavía no conoces tu propia naturaleza y la de los que te rodean
#42 Eso de que no están de acuerdo con la homosexualidad tendrías que mirártelo, el Vaticano es el mayor nido de pederastas y homosexuales por metro cuadrado del mundo. Y no me vengáis con que lo uno no tiene que ver con lo otro...
A todos vosotros me gustaría veros en cargos de responsabilidad para cambiar el mundo a mejor.
#39 No todos estamos de acuerdo con que se cambie el significado tradicional de una palabra para "moldearse" a una realidad ficticia y destructora de una institución tan antigua como el matrimonio. Eso no es progreso, es ingeniería social.
#41, precisamente el matrimonio es mas antiguo que el cristianismo o que el judaismo, con lo que cristianos, judios, musulmanes.. etc, no tienen ningun derecho a imponer su visión del tema por encima de lo que la sociedad decida. Además, se tiene registro de matrimonios homosexuales en la edad media, por poner un ejemplo. Se llamaban uniones de semejanza o hermanamiento, y no era muy diferente de una pareja de hecho. También si nos remontamos a la grecia clásica era bastante común (y mira que nos gusta chulearnos de derivar de esa cultura...).
#33 la palabra "matrimonio" significa lo que significa; lo deseable es que no se pervirtiera el lenguaje y la unión entre dos hombres o dos mujeres se llamara de otra forma
#27 ¿por qué? El estado ya pone a tu disposición un contrato, llamado matrimonio. Lo de pareja de hecho lo único que hace es provocar parejas de segunda fila, con menos derechos simplemente porque da miedo el compromiso. Tienes derecho a ser pareja de hecho, pero entonces tienes que saber que vas a estar menos protegido legalmente que con el matrimonio, cada uno elige sus ventajas e incovenientes pero papá estado no tiene por qué hacer todo lo que le venga en gana a uno, sino ser justo.
#36 Si nos ponemos así, la palabra "testificar" viene de cogerse los testículos con la mano al juramentar en la antigua Roma. Según tu razonamiento las mujeres tampoco podrían declarar en un juicio. Conclusión: Las palabras vienen de donde vienen y luego su significado cambia y se moldea a las necesidades sociales de cada momento. No pasa nada, se llama progreso.
#41, precisamente el matrimonio es mas antiguo que el cristianismo o que el judaismo, con lo que cristianos, judios, musulmanes.. etc, no tienen ningun derecho a imponer su visión del tema por encima de lo que la sociedad decida. Además, se tiene registro de matrimonios homosexuales en la edad media, por poner un ejemplo. Se llamaban uniones de semejanza o hermanamiento, y no era muy diferente de una pareja de hecho. También si nos remontamos a la grecia clásica era bastante común (y mira que nos gusta chulearnos de derivar de esa cultura...).
#39 Lo de pareja de hecho lo único que hace es provocar parejas de segunda fila, con menos derechos simplemente porque da miedo el compromiso.
DE DONDE TE SACAS TÚ ESO?
quién mierdas te crees para juzgar la relación personal de dos personas?
que coño sabesw tú de la capacidad de compromiso de una pareja? sabras de la tuya si tienes
#43 Puedo hablar de lo que me dé la gana, mi opinión es tan válida como la de los demás, no me saques argumentos ad hominen.
De lo que yo he dicho no me rebates nada. La figura de pareja de hecho surge del desprestigio del matrimonio como figura del patriarcado y por la necesidad legal de recoger todas aquellas situaciones que se estaban produciendo por la convivencia de parejas de "hecho" que no de "derecho" y no dejarlas indefensas, tanto heterosexuales como homosexuales. Desde el momento que el matrimonio civil puede tener una mayor adecuación y si queremos que éste sea una institución abierta y moderna, que refleje a la sociedad plural que queremos la mayoría (no algún troglodita que hay por aquí) es necesario que no sea ocupado por la gente más tradicional, sino que sea utilizado por todos, ya que hoy en día es relativamente sencillo casarse y divorciarse sin mayores problemas.
#50 NI ganas de rebatir simplemente pregunto que de donde te sacas, que las parejas de hecho lo son por el miedo al compromiso? ami que se llame matrimonio como se llama matroicoño la terminología m ela paso por el forro que tú te quieres casar por la iglesia adelante a mi que hostias me importa a ya hoy en día es sencillo casarse y divorciarse sin mayores problemas. eso es más compromiso?.
Deja ahacer a la gente con su vida lo que quiera y si te molesta ya sabes igual alguna cosa tuya también
#53 ¿Extraes de mis comentarios que quiero que la gente se case por la iglesia? ¿De dónde sacas la comprensión lectora?
#59 Nadie te obliga a casarte, menos por la iglesia. Lo único que argumento, a ver si alguien es capaz de comprenderlo ya, es que si te haces pareja de hecho, te tienes que atener a que es una figura creada para atender a aquellas parejas que no se estaban casando y que tiene una validez legal mucho menor y que para evitar que los movimientos conservadores rapten el contrato matrimonial y lo particularicen es necesario que las parejas lo usen con normalidad, porque el matrimonio civil es una institución moderna, libre y democrática.
¡Ya no sé como explicarlo más!
#60 Pregunta 1.NO
Pregunta 2 Adjunto tú afirmación Lo de pareja de hecho lo único que hace es provocar parejas de segunda fila, con menos derechos simplemente porque da miedo el compromiso.
¿De donde sacas que una pareha de hecho sea una pareja de segunda?
¿De donde sacas que una pareja de hecho lo sea. por miedo al compromiso?
¿Como mides tú, el compromiso adquirido libremente entre pareja?
Más o menos compromiso según la forma de unión?
Cúal es más válida cuál es más comprometida sentimentalmente?
y comprendo lo que quieres decir lo que significa legalmente
#36 Matrimonio puede significar lo que te de la gana. Lo que es cierto es que el estado tiene que velar por los derechos de todos, y si los gays quieren casarse y llamarlo matrimonio, estan en su derecho por que es un derecho civil, no catolico, y el estado tiene que velar por los derechos de todos. Que la iglesia vele por los derechos de sus feligreses, y que el estado vele por los derechos de todos.
(y con los derechos de sus feligreses, me refiero dentro de las normas de la iglesa, las del estado son otras)
Y si no eres capaz de entender esto...
#31 qué tendrá que ver el origen etimológico de una palabra con todo lo que me estás contando
matrimonio = 1 matriz
ni dos ni ninguna
#29 Hay mujeres que se les ha extirpado la matriz por cualquier motivo medico, no pueden contraer matrimonio? hay que llevar un certificado medico al cura?
Que sepais una cosa, tanto tu como el resto de dictadorzuelos que andais suelto en medio de tanto sacerdote comepollas:
El matrimonio es el unico sacramento de vuestra religion en el que el sacerdote no oficia el mismo, son los que se desposan.
Pero claro, eso no lo sabias porque nunca te has leido tu puto libro sagrado porque no tiene dibujitos, verdad?
#29, aún aceptando esa chorrada etimológica, la mayoría de parejas de hecho son heterosexuales. Por las mismas deberías exigir que dejen de meterte dinero en tu cuenta a principios de mes, y te den sacos de sal como salario.
#27 ¿por qué? El estado ya pone a tu disposición un contrato, llamado matrimonio. Lo de pareja de hecho lo único que hace es provocar parejas de segunda fila, con menos derechos simplemente porque da miedo el compromiso. Tienes derecho a ser pareja de hecho, pero entonces tienes que saber que vas a estar menos protegido legalmente que con el matrimonio, cada uno elige sus ventajas e incovenientes pero papá estado no tiene por qué hacer todo lo que le venga en gana a uno, sino ser justo.
#36 Si nos ponemos así, la palabra "testificar" viene de cogerse los testículos con la mano al juramentar en la antigua Roma. Según tu razonamiento las mujeres tampoco podrían declarar en un juicio. Conclusión: Las palabras vienen de donde vienen y luego su significado cambia y se moldea a las necesidades sociales de cada momento. No pasa nada, se llama progreso.
#41, precisamente el matrimonio es mas antiguo que el cristianismo o que el judaismo, con lo que cristianos, judios, musulmanes.. etc, no tienen ningun derecho a imponer su visión del tema por encima de lo que la sociedad decida. Además, se tiene registro de matrimonios homosexuales en la edad media, por poner un ejemplo. Se llamaban uniones de semejanza o hermanamiento, y no era muy diferente de una pareja de hecho. También si nos remontamos a la grecia clásica era bastante común (y mira que nos gusta chulearnos de derivar de esa cultura...).
#39 Lo de pareja de hecho lo único que hace es provocar parejas de segunda fila, con menos derechos simplemente porque da miedo el compromiso.
DE DONDE TE SACAS TÚ ESO?
quién mierdas te crees para juzgar la relación personal de dos personas?
que coño sabesw tú de la capacidad de compromiso de una pareja? sabras de la tuya si tienes
#43 Puedo hablar de lo que me dé la gana, mi opinión es tan válida como la de los demás, no me saques argumentos ad hominen.
De lo que yo he dicho no me rebates nada. La figura de pareja de hecho surge del desprestigio del matrimonio como figura del patriarcado y por la necesidad legal de recoger todas aquellas situaciones que se estaban produciendo por la convivencia de parejas de "hecho" que no de "derecho" y no dejarlas indefensas, tanto heterosexuales como homosexuales. Desde el momento que el matrimonio civil puede tener una mayor adecuación y si queremos que éste sea una institución abierta y moderna, que refleje a la sociedad plural que queremos la mayoría (no algún troglodita que hay por aquí) es necesario que no sea ocupado por la gente más tradicional, sino que sea utilizado por todos, ya que hoy en día es relativamente sencillo casarse y divorciarse sin mayores problemas.
#50 NI ganas de rebatir simplemente pregunto que de donde te sacas, que las parejas de hecho lo son por el miedo al compromiso? ami que se llame matrimonio como se llama matroicoño la terminología m ela paso por el forro que tú te quieres casar por la iglesia adelante a mi que hostias me importa a ya hoy en día es sencillo casarse y divorciarse sin mayores problemas. eso es más compromiso?.
Deja ahacer a la gente con su vida lo que quiera y si te molesta ya sabes igual alguna cosa tuya también
#36 Matrimonio puede significar lo que te de la gana. Lo que es cierto es que el estado tiene que velar por los derechos de todos, y si los gays quieren casarse y llamarlo matrimonio, estan en su derecho por que es un derecho civil, no catolico, y el estado tiene que velar por los derechos de todos. Que la iglesia vele por los derechos de sus feligreses, y que el estado vele por los derechos de todos.
(y con los derechos de sus feligreses, me refiero dentro de las normas de la iglesa, las del estado son otras)
Y si no eres capaz de entender esto...
#226 Aconfesional != laico
España es aconfesional de iure y católica de facto, por mucho que os duela
#203 España nunca ha sido laica ni nunca lo será. ¿Te he de recordar el concordato con la Santa Sede?
Te dejo una cita que quizá te guste:
"España, evangelizadora de la mitad del orbe; España martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio...; ésa es nuestra grandeza y nuestra unidad; no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los arévacos y de los vectores o de los reyes de taifas."
Por otra parte, que seáis mayoría en menéame.net no significa que lo seáis en la vida real. Sin nosotros España sería un "¡Viva Cartagena!"
#208 No se si 'somos' mayoría en meneame.net pero desde luego en las Elecciones Generales de España de 2012 que es lo que importa, si.
Lo siento estamos en el S.XXI, te dejo una cita que aun me gusta más que la medieval que me has puesto tú:
"España es un estado aconfesional, se considera así desde 1978, con la aprobación de la Constitución Española
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones
Constitución Española, art. 16.3
Actualmente España tiene tratados de colaboración con la Iglesia Católica, con la que se coopera de manera especial, y también con la judía y con la islámica."
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_aconfesional#Casos
"Conforme aumenta la ignorancia de los pueblos, sacerdotes de todos los credos ven su camino más claro."
Afortunadamente lo contrario es igual de cierto, y los pueblos cada vez son más cultos.
Bienvenido a la realidad.
Si tal les dejamos también que vendan drogas a nuestros hijos.
Me parece una noticia estupenda.
Al que no le guste que se vaya a Marruecos.
#67 más bien la cultura de los ignorantes, no? Es decir, para ellos la religión es cultura, por tanto no es incultura
#54 Reconocerás que el nombre debería ser "Religión Católica", con SUS valores y SU ética (cuestionables en mucho casos), y que se pretende inculcar (las religiones se inculcan, no se enseñan) dentro de la enseñanza pública, por parte de un miembro de la misma organización religiosa.
Una asignatura sobre valores y civismo debe fomentar la reflexión, la duda y el debate, como hacen los filósofos dedicados a la Ética (todo lo contrario de lo que representa una religión). Estas enseñanzas deberían ser unitarias en un estado laico o aconfesional. Que lo sean, al menos, en la escuela pública es lo mínimo que se puede pedir.
#63 Al contrario, esto nos acerca a la educación de Marruecos. A no ser que te refieras a otras cosas que la gente izquierdosa y atea va a hacer a Marruecos.
#72 Estoy 100% de acuerdo contigo... En la escuela pública noa ha de haber religión
Pero no digas que si estudian religión, no tienen valores ni nada por el estilo... porque TODAS las religiones, si lo separamos de las personas que las manipulan, las usan como elemento político y de poder... en el fondo enseñan los mismos valores de convivencia, reflexión, tolerancia, compañerismo... etc... etc...
Que curiosamente.... los que predican en su nombre, hacen lo contrario muchas veces de lo que sus propias religiones dicen...
#83 He dicho que tienen "sus" valores. Surgidos del dogma que sesudos teólogos arrancan del Evangelio. También hablo de la perversión de comparar la enseñanza de un dogma con la Ética, para así darle razón y fundamento de enseñanza práctica sobre valores o civismo. No participes en ello, estás cayendo a 4 patas en la trampa.
#103 La trampa es comparar la enseñanza de un dogma con la Ética, para así darle razón y fundamento de enseñanza práctica sobre valores o civismo.
Y mira que me da pudor autocitarme...
Último intento: aceptar una asignatura de Religión Católica porque ésta promueve unos valores de amor, amistad, respeto... (me vienen muchos matices a la cabeza, pero dejémoslo), es como pedir dinero público para la Iglesia porque Cáritas es una organización de cristianos católicos y por tanto tu dinero va a la beneficiencia.
Es una impresión personal y me puedo equivocar, pero creo que te iría bien que alguien te hablara de la época franquista. Tiene muchísimo que ver con esta noticia, a parte de lo que estamos discutiendo.
#117 Yo no lo he comparado... pero en mi primer comentario, se insinuó que si hacías religión y no ética carecías de valores cívicos y lo único que hice fue remarcar que en la religión también te enseñan esos valores. Nada más.
Por supuesto que es preferible ética, pero también te digo que yo me he pasado desde los 6 años hasta los 18 en un colegio de jesuitas, y te aseguro que no me siento con més valores morales que muchos de los que rajan de la asignatura de religión sin conocimiento de causa. Y te remarco dos puntos de mis comentarios, NO estoy a favor de que se de religión en las escuelas públicas y dos NO todo lo relacionado con la religión es MALO o NOCIVO, en todas las religiones tienen como base los mismos valores éticos. Y remarco, estoy en contra de que se de religión en clase, pero también me parece bastante sobrante la ética
Saludos
#68, es muy sencillo, si dices que no crees, ni rezas, ni alabas las tonterías que te dicen, suspenso. Al menos así era en mi colegio, de curas.
Un amigo incluso repitió curso porque suspendió dos más religión, y el límite para pasar de curso eran dos asignaturas. Es decir, que vuelve a ser posible repetir curso por culpa de religión, con que tengas unos padres tan tontos como #63 que te obliguen a cursarla y tú tengas unos principios que te impidan simular que te crees tanta chorrada sólo para aprobar.
#63 Precisamente cosas como estas son las que nos acercan a Marruecos.
#205 Mi hijo es menor de edad y por tanto es mi obligación elegir por él lo que le conviene y lo que no hasta que tenga uso de razón. Para entonces ya tendrá recursos para defenderse de los peligros de las supersticiones y de aquellos que recurren a ellas para enriquecerse.
En realidad este es el motivo por el que la religión está en declive inexorable, y también el motivo porque el que pretenden inculcarla de manera forzosa a los niños, como es el caso.
La humanidad ha de escoger entre religión y ciencia, pero no puede descartar la ciencia ahora que ya dependemos de ella para sobrevivir.
Estas maniobras desesperadas solo son una muestra del pánico con el que la religión afronta su extinción, por haber alcanzado el ser humano un nivel de desarrollo en el que ya no acepta lo absurdo e ilógico.
#203 España nunca ha sido laica ni nunca lo será. ¿Te he de recordar el concordato con la Santa Sede?
Te dejo una cita que quizá te guste:
"España, evangelizadora de la mitad del orbe; España martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio...; ésa es nuestra grandeza y nuestra unidad; no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los arévacos y de los vectores o de los reyes de taifas."
Por otra parte, que seáis mayoría en menéame.net no significa que lo seáis en la vida real. Sin nosotros España sería un "¡Viva Cartagena!"
#208 No se si 'somos' mayoría en meneame.net pero desde luego en las Elecciones Generales de España de 2012 que es lo que importa, si.
Lo siento estamos en el S.XXI, te dejo una cita que aun me gusta más que la medieval que me has puesto tú:
"España es un estado aconfesional, se considera así desde 1978, con la aprobación de la Constitución Española
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones
Constitución Española, art. 16.3
Actualmente España tiene tratados de colaboración con la Iglesia Católica, con la que se coopera de manera especial, y también con la judía y con la islámica."
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_aconfesional#Casos
"Conforme aumenta la ignorancia de los pueblos, sacerdotes de todos los credos ven su camino más claro."
Afortunadamente lo contrario es igual de cierto, y los pueblos cada vez son más cultos.
Bienvenido a la realidad.
#63 me niego a contestarte. solamente que me niego a que en un estado aconfesional mis hijos tengan que tragar con la religión católica y con sus valores (pederastia, robos, acumulación de riquezas, homofobia, etc.) solamente porque unos tíos disfrazados de cuervos se lo han exigido a este gobiernucho de hipócritas que tenemos
#36 Tienes mi apoyo moral
#9 totalmente de acuerdo
No os dais cuenta de que el aborto no es más que un instrumento para controlar la población mundial (patrocinado por la ONU y sus ONGs).
En el caso español es claro: hay que reemplazar a los españoles oriundos para eliminar sus raíces y ser más manejables.
Es evidente el tufillo progre de tal asociación.
Vixca lo Regne
Me parece perfecto, esas palabras acaban siempre en totalitarismo y genocidio
#46 Te guste o no, estamos en una sociedad culturalmente católica. Claro que pueden
#29 ni 40 millones como tú cambiaríais el mundo a mejor
#25 Seguro que no y si crees que sí es que todavía no conoces tu propia naturaleza y la de los que te rodean
#42 Eso de que no están de acuerdo con la homosexualidad tendrías que mirártelo, el Vaticano es el mayor nido de pederastas y homosexuales por metro cuadrado del mundo. Y no me vengáis con que lo uno no tiene que ver con lo otro...
A todos vosotros me gustaría veros en cargos de responsabilidad para cambiar el mundo a mejor.
#39 No todos estamos de acuerdo con que se cambie el significado tradicional de una palabra para "moldearse" a una realidad ficticia y destructora de una institución tan antigua como el matrimonio. Eso no es progreso, es ingeniería social.
#41, precisamente el matrimonio es mas antiguo que el cristianismo o que el judaismo, con lo que cristianos, judios, musulmanes.. etc, no tienen ningun derecho a imponer su visión del tema por encima de lo que la sociedad decida. Además, se tiene registro de matrimonios homosexuales en la edad media, por poner un ejemplo. Se llamaban uniones de semejanza o hermanamiento, y no era muy diferente de una pareja de hecho. También si nos remontamos a la grecia clásica era bastante común (y mira que nos gusta chulearnos de derivar de esa cultura...).
#33 la palabra "matrimonio" significa lo que significa; lo deseable es que no se pervirtiera el lenguaje y la unión entre dos hombres o dos mujeres se llamara de otra forma
#27 ¿por qué? El estado ya pone a tu disposición un contrato, llamado matrimonio. Lo de pareja de hecho lo único que hace es provocar parejas de segunda fila, con menos derechos simplemente porque da miedo el compromiso. Tienes derecho a ser pareja de hecho, pero entonces tienes que saber que vas a estar menos protegido legalmente que con el matrimonio, cada uno elige sus ventajas e incovenientes pero papá estado no tiene por qué hacer todo lo que le venga en gana a uno, sino ser justo.
#36 Si nos ponemos así, la palabra "testificar" viene de cogerse los testículos con la mano al juramentar en la antigua Roma. Según tu razonamiento las mujeres tampoco podrían declarar en un juicio. Conclusión: Las palabras vienen de donde vienen y luego su significado cambia y se moldea a las necesidades sociales de cada momento. No pasa nada, se llama progreso.
#41, precisamente el matrimonio es mas antiguo que el cristianismo o que el judaismo, con lo que cristianos, judios, musulmanes.. etc, no tienen ningun derecho a imponer su visión del tema por encima de lo que la sociedad decida. Además, se tiene registro de matrimonios homosexuales en la edad media, por poner un ejemplo. Se llamaban uniones de semejanza o hermanamiento, y no era muy diferente de una pareja de hecho. También si nos remontamos a la grecia clásica era bastante común (y mira que nos gusta chulearnos de derivar de esa cultura...).
#39 Lo de pareja de hecho lo único que hace es provocar parejas de segunda fila, con menos derechos simplemente porque da miedo el compromiso.
DE DONDE TE SACAS TÚ ESO?
quién mierdas te crees para juzgar la relación personal de dos personas?
que coño sabesw tú de la capacidad de compromiso de una pareja? sabras de la tuya si tienes
#43 Puedo hablar de lo que me dé la gana, mi opinión es tan válida como la de los demás, no me saques argumentos ad hominen.
De lo que yo he dicho no me rebates nada. La figura de pareja de hecho surge del desprestigio del matrimonio como figura del patriarcado y por la necesidad legal de recoger todas aquellas situaciones que se estaban produciendo por la convivencia de parejas de "hecho" que no de "derecho" y no dejarlas indefensas, tanto heterosexuales como homosexuales. Desde el momento que el matrimonio civil puede tener una mayor adecuación y si queremos que éste sea una institución abierta y moderna, que refleje a la sociedad plural que queremos la mayoría (no algún troglodita que hay por aquí) es necesario que no sea ocupado por la gente más tradicional, sino que sea utilizado por todos, ya que hoy en día es relativamente sencillo casarse y divorciarse sin mayores problemas.
#50 NI ganas de rebatir simplemente pregunto que de donde te sacas, que las parejas de hecho lo son por el miedo al compromiso? ami que se llame matrimonio como se llama matroicoño la terminología m ela paso por el forro que tú te quieres casar por la iglesia adelante a mi que hostias me importa a ya hoy en día es sencillo casarse y divorciarse sin mayores problemas. eso es más compromiso?.
Deja ahacer a la gente con su vida lo que quiera y si te molesta ya sabes igual alguna cosa tuya también
#53 ¿Extraes de mis comentarios que quiero que la gente se case por la iglesia? ¿De dónde sacas la comprensión lectora?
#59 Nadie te obliga a casarte, menos por la iglesia. Lo único que argumento, a ver si alguien es capaz de comprenderlo ya, es que si te haces pareja de hecho, te tienes que atener a que es una figura creada para atender a aquellas parejas que no se estaban casando y que tiene una validez legal mucho menor y que para evitar que los movimientos conservadores rapten el contrato matrimonial y lo particularicen es necesario que las parejas lo usen con normalidad, porque el matrimonio civil es una institución moderna, libre y democrática.
¡Ya no sé como explicarlo más!
#60 Pregunta 1.NO
Pregunta 2 Adjunto tú afirmación Lo de pareja de hecho lo único que hace es provocar parejas de segunda fila, con menos derechos simplemente porque da miedo el compromiso.
¿De donde sacas que una pareha de hecho sea una pareja de segunda?
¿De donde sacas que una pareja de hecho lo sea. por miedo al compromiso?
¿Como mides tú, el compromiso adquirido libremente entre pareja?
Más o menos compromiso según la forma de unión?
Cúal es más válida cuál es más comprometida sentimentalmente?
y comprendo lo que quieres decir lo que significa legalmente
#36 Matrimonio puede significar lo que te de la gana. Lo que es cierto es que el estado tiene que velar por los derechos de todos, y si los gays quieren casarse y llamarlo matrimonio, estan en su derecho por que es un derecho civil, no catolico, y el estado tiene que velar por los derechos de todos. Que la iglesia vele por los derechos de sus feligreses, y que el estado vele por los derechos de todos.
(y con los derechos de sus feligreses, me refiero dentro de las normas de la iglesa, las del estado son otras)
Y si no eres capaz de entender esto...
#31 qué tendrá que ver el origen etimológico de una palabra con todo lo que me estás contando
matrimonio = 1 matriz
ni dos ni ninguna
#29 Hay mujeres que se les ha extirpado la matriz por cualquier motivo medico, no pueden contraer matrimonio? hay que llevar un certificado medico al cura?
Que sepais una cosa, tanto tu como el resto de dictadorzuelos que andais suelto en medio de tanto sacerdote comepollas:
El matrimonio es el unico sacramento de vuestra religion en el que el sacerdote no oficia el mismo, son los que se desposan.
Pero claro, eso no lo sabias porque nunca te has leido tu puto libro sagrado porque no tiene dibujitos, verdad?
#29, aún aceptando esa chorrada etimológica, la mayoría de parejas de hecho son heterosexuales. Por las mismas deberías exigir que dejen de meterte dinero en tu cuenta a principios de mes, y te den sacos de sal como salario.
#27 ¿por qué? El estado ya pone a tu disposición un contrato, llamado matrimonio. Lo de pareja de hecho lo único que hace es provocar parejas de segunda fila, con menos derechos simplemente porque da miedo el compromiso. Tienes derecho a ser pareja de hecho, pero entonces tienes que saber que vas a estar menos protegido legalmente que con el matrimonio, cada uno elige sus ventajas e incovenientes pero papá estado no tiene por qué hacer todo lo que le venga en gana a uno, sino ser justo.
#36 Si nos ponemos así, la palabra "testificar" viene de cogerse los testículos con la mano al juramentar en la antigua Roma. Según tu razonamiento las mujeres tampoco podrían declarar en un juicio. Conclusión: Las palabras vienen de donde vienen y luego su significado cambia y se moldea a las necesidades sociales de cada momento. No pasa nada, se llama progreso.
#41, precisamente el matrimonio es mas antiguo que el cristianismo o que el judaismo, con lo que cristianos, judios, musulmanes.. etc, no tienen ningun derecho a imponer su visión del tema por encima de lo que la sociedad decida. Además, se tiene registro de matrimonios homosexuales en la edad media, por poner un ejemplo. Se llamaban uniones de semejanza o hermanamiento, y no era muy diferente de una pareja de hecho. También si nos remontamos a la grecia clásica era bastante común (y mira que nos gusta chulearnos de derivar de esa cultura...).
#39 Lo de pareja de hecho lo único que hace es provocar parejas de segunda fila, con menos derechos simplemente porque da miedo el compromiso.
DE DONDE TE SACAS TÚ ESO?
quién mierdas te crees para juzgar la relación personal de dos personas?
que coño sabesw tú de la capacidad de compromiso de una pareja? sabras de la tuya si tienes
#43 Puedo hablar de lo que me dé la gana, mi opinión es tan válida como la de los demás, no me saques argumentos ad hominen.
De lo que yo he dicho no me rebates nada. La figura de pareja de hecho surge del desprestigio del matrimonio como figura del patriarcado y por la necesidad legal de recoger todas aquellas situaciones que se estaban produciendo por la convivencia de parejas de "hecho" que no de "derecho" y no dejarlas indefensas, tanto heterosexuales como homosexuales. Desde el momento que el matrimonio civil puede tener una mayor adecuación y si queremos que éste sea una institución abierta y moderna, que refleje a la sociedad plural que queremos la mayoría (no algún troglodita que hay por aquí) es necesario que no sea ocupado por la gente más tradicional, sino que sea utilizado por todos, ya que hoy en día es relativamente sencillo casarse y divorciarse sin mayores problemas.
#50 NI ganas de rebatir simplemente pregunto que de donde te sacas, que las parejas de hecho lo son por el miedo al compromiso? ami que se llame matrimonio como se llama matroicoño la terminología m ela paso por el forro que tú te quieres casar por la iglesia adelante a mi que hostias me importa a ya hoy en día es sencillo casarse y divorciarse sin mayores problemas. eso es más compromiso?.
Deja ahacer a la gente con su vida lo que quiera y si te molesta ya sabes igual alguna cosa tuya también
#36 Matrimonio puede significar lo que te de la gana. Lo que es cierto es que el estado tiene que velar por los derechos de todos, y si los gays quieren casarse y llamarlo matrimonio, estan en su derecho por que es un derecho civil, no catolico, y el estado tiene que velar por los derechos de todos. Que la iglesia vele por los derechos de sus feligreses, y que el estado vele por los derechos de todos.
(y con los derechos de sus feligreses, me refiero dentro de las normas de la iglesa, las del estado son otras)
Y si no eres capaz de entender esto...
#226 Aconfesional != laico
España es aconfesional de iure y católica de facto, por mucho que os duela