#1 Gracias. Así es, el desfase negativo entre ingresos y gastos desde 2010 no parece tener visos de solucionarse al menos en un corto plazo de tiempo. Coincidiendo en tu comentario, también es importante introducir en la cuestión, y ese es el objeto de este "artículo" (si es que se le puede llamar así), que el resultado final negativo demostrado en cada ejercicio a partir del 2010 hubiera sido diferente en caso de que el fondo de la SS hubiera podido disponer de los montos adeudados por el Estado (otra cuestión paralela a esto es si fue o no fue beneficioso para la economía general del país haber dispuesto el Estado de esta fuente de financiación desde la SS).
Si entre 2010 y 2018 los resultados patrimoniales negativos acumulados fueron 115.022 millones de €, no parece descabellado decir que estos déficits se hubieran podido mucho más que cubrir utilizando como dotaciones a compensación esos 103.960 millones de € que el Estado adeuda con la SS, más las rentabilidades que una inversion, incluso a bajo riesgo, hubieran podido dejar.
Si bien la posibilidad de que el fondo de la SS pudiera disponer de ese monto adeudado no soluciona el problema estructural entre ingresos y gastos demostrado desde 2010 (y que sigue y seguirá existiendo a futuro en caso de no acometerse reformas), la actual situación de la SS como administración "deficitaria" sería bien diferente (hablaríamos de una SS deficitaria a futuro, y no ya desde hace 10 años). El propio Tribunal de Cuentas es muy explícito en esto (las negritas son mías):
"Esta demora en la asunción por el Estado de la totalidad de sus compromisos ha causado un serio perjuicio al sistema, puesto que ha tenido que soportar con cargo a sus recursos (fundamentalmente cotizaciones sociales) la parte del coste no asumido por el Estado, siendo esta una de las causas fundamentales de la situación de endeudamiento y de las tensiones de liquidez que han afectado y afectan actualmente a la Seguridad Social."
Y esto mismo (aquí ya entramos en valoraciones personales) es algo que creo en muchas ocasiones vemos que se desconoce, olvida o se obvia conscientemente en todo el debate alrededor de la situación de nuestro actual sistema de la SS, siendo que en ocasiones pareciera que se seleccionan ciertas informaciones (como su déficit estructural desde 2010) y se descartan otras (como que esos déficit son en gran parte motivados por no haber podido la SS disponer de lo que debería haber sumado a su fondo al haber financiado al Estado, o que aun esta deuda del Estado con la SS no ha sido compensada).
#12 Gracias. ¿tú crees que un corto/medio plazo el BCE bajará ritmo de compra de deuda a tipos bajos? Ya sé que es difícil decir sobre el futuro, voy preguntando a la gente por conocer su "feeling"... Gracias por adelantado.
#0 La pandemia no ha terminado, y el daño causado por el virus a la economía no se puede contabilizar aún, porque seguirá aumentando.
Creo que necesariamente pasaremos pro una etapa inflacionista muy muy jodida. Va a ser una gran acumulación de dolor, me temo, pero no creo que estalle de inmediato.
#1 Si te he entendido bien (no estoy muy puesto en estos temas, por eso todo esto me lo lleva un gestor fiscal desde hace 20 años), ese 15% de IRPF debería haber sido declarado por el receptor de la factura en el momento (año fiscal o declaración trimestral, suponiendo que la Admon. Pública tenga esa obligación) en el que recibe la factura, ya que yo estoy declarando unos ingresos sujetos a esa tributación. No sólo eso, los beneficios que obtenga de esas facturas estarán sujetos a más tributación (aparte de ese 15% ya aplicado), dependiendo del beneficio total de ese año, impuestos que yo habré de pagar cuando ni siquiera he cobrado las facturas. Es decir, tendré que adelantar dinero a Hacienda sobre beneficios futuros, cuando sea que se produzcan, siendo que los deudores son ellos mismos…
Si es eso lo que dices, no, la Admon. Pública no lo hace, no declara esos impuestos en el mismo año. Digo más, no declara esos impuestos tampoco al año siguiente (al menos no la totalidad, sólo una parte), que es cuando paga las facturas, de modo que, en el cruce de datos de la Agencia Tributaria con mis facturas, los cálculos no coincidirían ni siquiera si los comparara con los de tres años consecutivos a la vez, porque la propia Admon. Pública no ha cumplido con su obligación.
Es decir, aquí el tema no es la inoperancia/incompetencia de la Agencia Tributaria para consultar facturas que obran en su poder y que sabe que obran en su poder, que también, el auténtico tema es que la ley, que debería ser igual para todos, es una para nosotros y otra para ellos: demórate en pagar un tributo, incluso si lo pagas UN DÍA fuera de plazo: 20% de recargo.
Ellos, sin embargo, te pagan facturas (MUY) fuera de plazo, contraviniendo la ley, y si quieres que te paguen los intereses de demora de ese pago fuera de plazo, los tienes que denunciar. ¿A cuanto asciende ese interés por 6 meses de demora? ¿A 25€, a 50€, a 200€? ¿Vas a pagar abogados, más caros, y a esperar dos años a que te devuelvan ese dinero? Seguramente NO, no sale a cuenta, y ellos lo saben y se aprovechan de ello, cuando la ley debería ser IGUAL PARA TODOS: ¿un particular se retrasa en un pago y automáticamente se le aplica intereses o recargo? Pues para ellos lo mismo.
#2 y #8 Dejando a un lado el terrible efecto que causa sobre los jóvenes, creo que el empresario tiene algo que decir sobre si quiere tenerte en su empresa con 80 años. Porque parece que dais pro hecho que, con un contrato indefinido, el trabajador puede eternizarse en el puesto y que venga el patrçón a demostrar qyue no rinde igual.
Si yo contrato a alguien fijo, a los 50, a lo mejor no estoy pensando que me va a servir hasta los 75. Y meter esta variable en el bombo no ayuda a que nadie te quiera hacer fijo.
Pero insisto: lo peor es lo que se les hace a los jóvenes.
#17 Sí, pero se mantiene lo que digo, y además ese método se demuestra fraudulento, pues se pretende alcanzar el mismo fin pero pasando por un intermediario innecesario que además se beneficia en el proceso. El BCE ha comprado una ingente cantidad de bonos bancarios y de grandes corporaciones estos últimos años. ¿Todo para qué? Para intentar conseguir lo mismo que se conseguiría financiando a los estados, pero sin hacerlo, porque la letra del tratado dice que no se puede. Es un despropósito que solo demuestra dogmas y complejos teóricos.
#13 Pero sí puede financiar directamente a empresas privadas como bancos u otras corporaciones, como ha venido haciendo estos últimos años. Es decir, puede financiar directamente a entidades sobre las que ni siquiera tenemos fiscalización y control político y cuyo fin no es el sostenimiento de la sociedad (como ocurre con el estado), sino el enriquecimiento de sus accionistas y altos directivos. Eso es mucho peor y más perverso, si cabe.
#3 ¿Cómo que el BCE puede quebrar? ¿Quieres decir que podría iniciarse un proceso de concurso de acreedores y liquidarlo? ¿Puedes aclarar en qué circunstancias sucedería tal cosa?
#8 Afirmar que la clase política es un verdadero problema para nuestro país es utilizar una generalización que pasa por alto que quienes realmente detentan el poder son las élites económicas, qué políticos son honrados y cuales forman parte de una organización criminal. No es el mercado, amigos, son los mercaderes. Qué ha sido de los miles de millones a fondo perdido para la banca: una inyección económica para invertir en el fascismo. Asignar al mercado una categoría que exime a quienes lo controlan de toda responsabilidad es lo que convierte a las organizaciones criminales en grandes empresas y a las grandes empresas en organizaciones criminales. El sistema capitalista está quebrado y no hace otra cosa que buscar culpables y chivos expiatorios, pero ese camino solo lleva al ahogamiento en su propia endogamia ideológica. El plan de recuperación para Europa se anuncia como el mayor paquete de estímulo jamás financiado y resulta que incrementar el 0,9 % el sueldo de los sanitarios es el desastre que cargará de deudas a las generaciones más jóvenes. Me temo que el dinero que llegue a España se diluirá, como los fondos para el rescate financiero, en los bolsillos de los mismos buitres. Sí, la quiebra está garantizada.
#8 Si hay un elemento que esta lastrando la economia europea, y sobre todo la española es el precio de la vivienda que genera una asfixia a las familias y empresas (alquiler de locales) y evita que gran parte de la economia se dedice a reactivar la economia real... mientras la vivienda, ya sea en alquiler o en propiedad, siga aumentando de precio, más endeudamiento provocara y menos dinero destinado a la economia real irá... alquien que tiene que dedicar el 80% del salario a un producto básico, en vez del 30% como recomienda la UE, es un 50% de diferencia que deja de ingresar otros sectores y más deuda que se acumulara...
#6 En realidad la clase política sigue los dictados de la clase económica: sistema financiero en especial. El problema de fondo es global y la crisis COVID solo está enmascarando una crisis mucho mas profunda que afecta al sistema capitalista: el encuentro con los límites biofísicos, en especial crisis energética. Ni siquiera los fondos de recuperación europea ec.europa.eu/info/strategy/recovery-plan-europe_es servirán para mucho mientras la economía persista en la contradicción de cambiarlo todo sin cambiar nada. No es que los análisis de los economistas no sean sesudos, es que parten de premisas que excluyen la Termodinámica.
#3 gracias por la explicación. Clara y concisa. No se mucho por el tema pero se agradece gente como tú.
Por otro lado que un banco central quiebre lo veo quasimposible.
Pero que solución hay? Vuelta a los recortes? Equilibrio en los impuestos? Crear dinero?. Lo que realmente tengo miedo es a una inflación descontrolada.
#0 Osea que según tu, nos vamos a la quiebra?. Creo que he entendido eso. Si el Banco central tiene 1 de cada 3 bonos de deuda pública europea... Porque no quita la deuda? Es el que imprime ese dinero.
Por otro lado, quiebra es algo muy jodido. Puede quebrar un banco central?
#2 Por cierto, la gente que conozco afectada por este tema tiene que modificar todos los años su borrador de la declaración o tramitarlo sin modificar y tramitar reclamación posteriormente porque Hacienda sigue sin tener en cuenta esta situación cuando hace los borradores.
#2 Buena pregunta. Sé de gente que se ha tirado 20 o 25 años tributando al recibir su pensión por esa parte por la que ya había tributado al aportar en su entidad gestora sustitutiva o complementaria de la SS, es decir, tributando doblemente por el mismo concepto, pero solamente le devolvieron los 4 últimos años (por cierto, y no sé si esto responde a tu pregunta, tomaron en cuenta los 4 últimos periodos fiscales contando desde la fecha de la resolución de la reclamación que hicieron los de Telefónica).
Lo suyo hubiera sido que Hacienda, de oficio, hubiera devuelto todo lo doblemente tributado y no aplicar el criterio de la prescripción en casos como estos.
Interesante, #0, pero bastante árido Como alguien que ya lleva unas decenas de artículos sobre derecho aquí, te recomendaría (lo cual sería una proeza enorme) "traducir" esto para los que no están acostumbrados como nosotros a pelearse con este lenguaje.
#12 Aquí creo que tenemos una diferencia de concepto: el importe no es que sea pequeño: es ridículo. No puedo estar más de acuerdo. La cuestión es que un importe muy pequeño hace un daño muy grande, pues genera un incentivo perverso. Por eso es más importante combatir el incentivo que el importe.
#0 Un artículo cojonudo, aunque le sobra subrayado.
Por cierto, ¿qué consecuencias establece la constitución cuando no se presentan presupuestos? ¿Y el reglamento europeo? Porque si son meras declaraciones de intenciones, se lo van a pasar por el forro, sin más.
Hombre, la UE podría congelar los fondos, pero no creo que tengan cojones. Imagina la que liaría el podemismo patrio si su querido gobierno cae porque la UE cierra el grifo.
"salvo que admitamos la afirmación de P. Sánchez de que se evitaron 450.000 decesos, los resultados hayan sido muy espectaculares" El tipo hizo tal afirmación refiriéndose a un estudio del Imperial college, Pedro Sánchez no sé inventó nada. Si tienes dudas pregúntale a los del estudio.
"La caída intertrimestral del PIB del 18,5% en el 2º trimestre del ejercicio fue mucho más pronunciada que la ocurrida en otras economías desarrolladas" Claro, porque el PIB de esas economías no dependen del turismo y hostelería cómo en España.
En Estados Unidos que posiblemente han practicado tu punto vista, ni han podido evitar un derrumbe económico similar, ni han frenado la pandemia como en Europa.
#2 la paralización económica se debe en parte hay que España ha basado en gran parte su economía en el turismo. En estos momentos la paralización económica nos la han impuesto otros países qué impiden que llegue el turismo a España.
Como alguien que ya lleva unas decenas de artículos sobre derecho aquí, te recomendaría (lo cual sería una proeza enorme) "traducir" esto para los que no están acostumbrados como nosotros a pelearse con este lenguaje.
Si entre 2010 y 2018 los resultados patrimoniales negativos acumulados fueron 115.022 millones de €, no parece descabellado decir que estos déficits se hubieran podido mucho más que cubrir utilizando como dotaciones a compensación esos 103.960 millones de € que el Estado adeuda con la SS, más las rentabilidades que una inversion, incluso a bajo riesgo, hubieran podido dejar.
Si bien la posibilidad de que el fondo de la SS pudiera disponer de ese monto adeudado no soluciona el problema estructural entre ingresos y gastos demostrado desde 2010 (y que sigue y seguirá existiendo a futuro en caso de no acometerse reformas), la actual situación de la SS como administración "deficitaria" sería bien diferente (hablaríamos de una SS deficitaria a futuro, y no ya desde hace 10 años). El propio Tribunal de Cuentas es muy explícito en esto (las negritas son mías):
"Esta demora en la asunción por el Estado de la totalidad de sus compromisos ha causado un serio perjuicio al sistema, puesto que ha tenido que soportar con cargo a sus recursos (fundamentalmente cotizaciones sociales) la parte del coste no asumido por el Estado, siendo esta una de las causas fundamentales de la situación de endeudamiento y de las tensiones de liquidez que han afectado y afectan actualmente a la Seguridad Social."
Y esto mismo (aquí ya entramos en valoraciones personales) es algo que creo en muchas ocasiones vemos que se desconoce, olvida o se obvia conscientemente en todo el debate alrededor de la situación de nuestro actual sistema de la SS, siendo que en ocasiones pareciera que se seleccionan ciertas informaciones (como su déficit estructural desde 2010) y se descartan otras (como que esos déficit son en gran parte motivados por no haber podido la SS disponer de lo que debería haber sumado a su fondo al haber financiado al Estado, o que aun esta deuda del Estado con la SS no ha sido compensada).