#20 aquí esta gente no son hermanas de la caridad ya se preocupan porque los tratamientos sean lo más largos posibles.
Pero si te ahorran un sufrimiento bestial y muchas personas quedarse calvas pues eso es calidad de vida.
Las farmaceúticas trabajan para ganar dinero su dedicación es la salud de la gente o de otros animales como los veterinarios un negocio como otro cualquiera.
#20 pero no son las famacéuticas; si una, y sólo una, descubre avances se va a forrar, sus acciones estarían por las nubes.
#54 Por ese punto te lo compro, pero tampoco podemos olvidar, que hay empresas compradas por los propios estados
#56 no me fío un pelo de las farmacéuticas, de ninguna de las empresas que obtengan grandes beneficios y tengan poder, pero en el tema de un descubrimiento de este alcance, ya tengo más dudas.
En los setenta ya hubo un estudio sobre la acción en el medio ambiente de los combustibles fósiles y se lo callaron; hubo otro sobre la alimentación y exageraron los efectos de las grasas y ocultaron los del azúcar; cualquier persona que supiera esas conclusiones, probablemente siguiera tomando azúcar o viviendo en la ciudad y tragándose toda la contaminación de los combustibles fósiles, pero de cáncer se muere cualquier familiar de la empresa que lo calle, creo que es más complicado.
#35 ¿Que dices ahora de tele? No veo la caja tonta. Otros parece que se tragan con embudo todo lo que dice
#40 Tú puedes creer en lo que quieras
#45 exacto puedo creer lo que quiera igual que tu, pero eso no hace que sea real.
Para que sea real y no se burlen de ti hacen falta evidencias o pruebas. Y tú no tienes ninguna, solo dejas caer que es una posibilidad como lo es también que Elvis siga vivo.
No des nada por sentado, algún día Elvis reaparecerá, ya lo verás
#19 las cosas que se afirman se hacen con razones, con fundamentos, no con "es una posibilidad" por que ya puestos a lo mejor es que los descubridores de la cura del cancer nos pagan para burlarse de cada uno que se da cuenta de que la vacuna existe.. por existir tambien existe la posibilidad, por poder puede existir la posibilidad de que opinar sin tener ni idea de algo trae consigo que se burlen, etc.. (lo de que solo es posible que creamos las cosas que vemos por la tele explica mucho ...jajaj)
#4 "les interesa tratar a la gente con quimio" curiosa afirmación cuando pasar por eso es terrible.
Les interesa hacer tratamientos que curen al personal pero que no sean tan agresivos si no te importa.
Luego te doy una pastillica crónica de mantenimiento que es donde te tengo pillado
#14 Les interesa porqué la gente no conoce otra alternativa por parte de la medicina verificada y científica. Eso es lo que ofrecen al día de hoy, y te lo digo yo, que mí tía pasó por dos cánceres
#15 Se trata de que consigan encontrar una solución que no sea tan agresiva.
Es como matar moscas a cañonazos
#17 El problema es que esa *solución " entre comillas, no termina de curar del todo, y necesita mucho tiempo de tratamiento. Tiempo y dinero que ganan las farmacéuticas
#20 aquí esta gente no son hermanas de la caridad ya se preocupan porque los tratamientos sean lo más largos posibles.
Pero si te ahorran un sufrimiento bestial y muchas personas quedarse calvas pues eso es calidad de vida.
Las farmaceúticas trabajan para ganar dinero su dedicación es la salud de la gente o de otros animales como los veterinarios un negocio como otro cualquiera.
#20 pero no son las famacéuticas; si una, y sólo una, descubre avances se va a forrar, sus acciones estarían por las nubes.
#54 Por ese punto te lo compro, pero tampoco podemos olvidar, que hay empresas compradas por los propios estados
#56 no me fío un pelo de las farmacéuticas, de ninguna de las empresas que obtengan grandes beneficios y tengan poder, pero en el tema de un descubrimiento de este alcance, ya tengo más dudas.
En los setenta ya hubo un estudio sobre la acción en el medio ambiente de los combustibles fósiles y se lo callaron; hubo otro sobre la alimentación y exageraron los efectos de las grasas y ocultaron los del azúcar; cualquier persona que supiera esas conclusiones, probablemente siguiera tomando azúcar o viviendo en la ciudad y tragándose toda la contaminación de los combustibles fósiles, pero de cáncer se muere cualquier familiar de la empresa que lo calle, creo que es más complicado.
#15 Bueno, si tu tía pasó por dos cánceres ya tienes conocimientos para ser una autoridad en el cáncer y sus tratamientos.
#26 ¿Tú tienes esos conocimientos? Yo al menos he tendio un familiar que lo ha sufrido
#15 pero tú te lees? Yo pasé el COVID tres veces y sigo teniendo la puta misma idea sobre viruses y vacunas que antes de pasarlo, ¿me tenían que haber dado un curso y me lo salté o algo?
#14 Les interesa porqué la gente no conoce otra alternativa por parte de la medicina verificada y científica. Eso es lo que ofrecen al día de hoy, y te lo digo yo, que mí tía pasó por dos cánceres
#15 Se trata de que consigan encontrar una solución que no sea tan agresiva.
Es como matar moscas a cañonazos
#17 El problema es que esa *solución " entre comillas, no termina de curar del todo, y necesita mucho tiempo de tratamiento. Tiempo y dinero que ganan las farmacéuticas
#20 aquí esta gente no son hermanas de la caridad ya se preocupan porque los tratamientos sean lo más largos posibles.
Pero si te ahorran un sufrimiento bestial y muchas personas quedarse calvas pues eso es calidad de vida.
Las farmaceúticas trabajan para ganar dinero su dedicación es la salud de la gente o de otros animales como los veterinarios un negocio como otro cualquiera.
#20 pero no son las famacéuticas; si una, y sólo una, descubre avances se va a forrar, sus acciones estarían por las nubes.
#54 Por ese punto te lo compro, pero tampoco podemos olvidar, que hay empresas compradas por los propios estados
#56 no me fío un pelo de las farmacéuticas, de ninguna de las empresas que obtengan grandes beneficios y tengan poder, pero en el tema de un descubrimiento de este alcance, ya tengo más dudas.
En los setenta ya hubo un estudio sobre la acción en el medio ambiente de los combustibles fósiles y se lo callaron; hubo otro sobre la alimentación y exageraron los efectos de las grasas y ocultaron los del azúcar; cualquier persona que supiera esas conclusiones, probablemente siguiera tomando azúcar o viviendo en la ciudad y tragándose toda la contaminación de los combustibles fósiles, pero de cáncer se muere cualquier familiar de la empresa que lo calle, creo que es más complicado.
#15 Bueno, si tu tía pasó por dos cánceres ya tienes conocimientos para ser una autoridad en el cáncer y sus tratamientos.
#26 ¿Tú tienes esos conocimientos? Yo al menos he tendio un familiar que lo ha sufrido
#15 pero tú te lees? Yo pasé el COVID tres veces y sigo teniendo la puta misma idea sobre viruses y vacunas que antes de pasarlo, ¿me tenían que haber dado un curso y me lo salté o algo?
#68 Oh eres un ser objetivo y ecuánime!!
No. Eres el típico prejuicioso de siempre con ínfulas.
El que tiene infulas y es un faltón, eres tú, que no aceptas una opinión que no sea de tú cuerda ideológica. Sí tú ya estás polarizado, perfecto, no seré yo quien te saque de tu ceguera, pero no me metas en tus mierdas
#2 Pero ten en cuenta, que se forrarian solo al principio. Cuando la población ya tenga la vacuna o acceso completo a la cura, dejará de generar ingresosos, porqué la enfermedad se erradicaria. Les interesa tratar a la gente con cuentagotas y quimio durante años, y generar beneficios permanentes y a largo plazo, ya que el tratamiento es prolongado, y no se erradica la enfermedad, por lo tanto, seguirá habiendo pacientes enfermos que necesiten pagar esos tratamientos que no los curan a todos, y eso significa beneficio permanente, ya que la enfermedad nunca se erradicará
#4 Entiendo tu punto, pero piensa en esto: si una farmacéutica encontrara una cura para el cáncer, se forraría no solo al principio, sino a largo plazo. Sería la empresa más prestigiosa del mundo, con contratos, patentes exclusivas y una reputación que le abriría puertas para más inversiones ya que en bolsa recogería un pastizal que financiarian nuevos tratamientos. Además, el cáncer no es una sola enfermedad, hay muchos tipos, así que siempre habría demanda de nuevos tratamientos.
La idea de que prefieren mantenernos enfermos suena lógica, pero la realidad es que, si pudieran curarlo, las ganancias inmediatas y el prestigio a largo plazo serían mucho mayores. Hay un montón de tratamientos que curan diferentes tipos de enfermedades, si desarrollaron esos, no veo por qué en este caso tiene que ser distinto. Además, ocultar algo así, cuando salga a la luz, que todo acaba filtrado en una gran organización, sería un escándalo que destruiría a cualquier empresa.
#4 "les interesa tratar a la gente con quimio" curiosa afirmación cuando pasar por eso es terrible.
Les interesa hacer tratamientos que curen al personal pero que no sean tan agresivos si no te importa.
Luego te doy una pastillica crónica de mantenimiento que es donde te tengo pillado
#14 Les interesa porqué la gente no conoce otra alternativa por parte de la medicina verificada y científica. Eso es lo que ofrecen al día de hoy, y te lo digo yo, que mí tía pasó por dos cánceres
#15 Se trata de que consigan encontrar una solución que no sea tan agresiva.
Es como matar moscas a cañonazos
#17 El problema es que esa *solución " entre comillas, no termina de curar del todo, y necesita mucho tiempo de tratamiento. Tiempo y dinero que ganan las farmacéuticas
#20 aquí esta gente no son hermanas de la caridad ya se preocupan porque los tratamientos sean lo más largos posibles.
Pero si te ahorran un sufrimiento bestial y muchas personas quedarse calvas pues eso es calidad de vida.
Las farmaceúticas trabajan para ganar dinero su dedicación es la salud de la gente o de otros animales como los veterinarios un negocio como otro cualquiera.
#20 pero no son las famacéuticas; si una, y sólo una, descubre avances se va a forrar, sus acciones estarían por las nubes.
#54 Por ese punto te lo compro, pero tampoco podemos olvidar, que hay empresas compradas por los propios estados
#15 Bueno, si tu tía pasó por dos cánceres ya tienes conocimientos para ser una autoridad en el cáncer y sus tratamientos.
#26 ¿Tú tienes esos conocimientos? Yo al menos he tendio un familiar que lo ha sufrido
#15 pero tú te lees? Yo pasé el COVID tres veces y sigo teniendo la puta misma idea sobre viruses y vacunas que antes de pasarlo, ¿me tenían que haber dado un curso y me lo salté o algo?
#4 No tiene ningún sentido lo que dices. Lo que les beneficia a las farmacéuticas son enfermedades comunes y crónicas o que enfermes cada poco tiempo para tomar medicamento cada menos tiempo.
Si una farmacéutica una patente de un medicamento que curará ganaría mucho más y durante mucho más tiempo que lo que hay ahora, porque sería una sola farmacéutica con la patente y podría cobrar bastante y la gente sigue enfermando de cáncer. No tiene sentido que se guarde la cura. Que muera un paciente no es bueno para ellas.
#32 Por ese punto lo entiendo. A lo que me refiero, es que si sacan una cura, una vez vayan quedando menos pacientes a los que curar, ¿Donde queda el beneficio para las farmacéuticas?
#33 Si la famaceutica X descubre la cura, no puede patentarla por que seria hacerlo publico, se arriesga a que la famaceutica Y tb lo descubra y lo patente, se arriesga a que el cientifico que lo ha descubierto (mas bien un equipo) alguno decida dejar la empresa e ir a venderle el secreto a otra empresa ya que .. al no haber patente..
#41 Yo es que quitaría las patentes, precisamente para evitar estas cosas
Yo creo que algo parecido a la cura contra el cáncer, ya está en avanzado desarrollo sino es que inventada, pero no interesa sacarlo
#1 ¿A qué empresa no le interesaría no sólo forrarse sino que incluso su nombre quedara reflejado en la historia y cultura popular? Sería no solo un enorme negocio sino una imagen de marca increíble de cara a posibles negocios posteriores.
Basta ver empresas como Moderna y los beneficios generados con su vacuna, y eso que no fueron los únicos que llegaron a la meta.
#2 Pero ten en cuenta, que se forrarian solo al principio. Cuando la población ya tenga la vacuna o acceso completo a la cura, dejará de generar ingresosos, porqué la enfermedad se erradicaria. Les interesa tratar a la gente con cuentagotas y quimio durante años, y generar beneficios permanentes y a largo plazo, ya que el tratamiento es prolongado, y no se erradica la enfermedad, por lo tanto, seguirá habiendo pacientes enfermos que necesiten pagar esos tratamientos que no los curan a todos, y eso significa beneficio permanente, ya que la enfermedad nunca se erradicará
#4 Entiendo tu punto, pero piensa en esto: si una farmacéutica encontrara una cura para el cáncer, se forraría no solo al principio, sino a largo plazo. Sería la empresa más prestigiosa del mundo, con contratos, patentes exclusivas y una reputación que le abriría puertas para más inversiones ya que en bolsa recogería un pastizal que financiarian nuevos tratamientos. Además, el cáncer no es una sola enfermedad, hay muchos tipos, así que siempre habría demanda de nuevos tratamientos.
La idea de que prefieren mantenernos enfermos suena lógica, pero la realidad es que, si pudieran curarlo, las ganancias inmediatas y el prestigio a largo plazo serían mucho mayores. Hay un montón de tratamientos que curan diferentes tipos de enfermedades, si desarrollaron esos, no veo por qué en este caso tiene que ser distinto. Además, ocultar algo así, cuando salga a la luz, que todo acaba filtrado en una gran organización, sería un escándalo que destruiría a cualquier empresa.
#4 "les interesa tratar a la gente con quimio" curiosa afirmación cuando pasar por eso es terrible.
Les interesa hacer tratamientos que curen al personal pero que no sean tan agresivos si no te importa.
Luego te doy una pastillica crónica de mantenimiento que es donde te tengo pillado
#14 Les interesa porqué la gente no conoce otra alternativa por parte de la medicina verificada y científica. Eso es lo que ofrecen al día de hoy, y te lo digo yo, que mí tía pasó por dos cánceres
#15 Se trata de que consigan encontrar una solución que no sea tan agresiva.
Es como matar moscas a cañonazos
#15 Bueno, si tu tía pasó por dos cánceres ya tienes conocimientos para ser una autoridad en el cáncer y sus tratamientos.
#15 pero tú te lees? Yo pasé el COVID tres veces y sigo teniendo la puta misma idea sobre viruses y vacunas que antes de pasarlo, ¿me tenían que haber dado un curso y me lo salté o algo?
#4 No tiene ningún sentido lo que dices. Lo que les beneficia a las farmacéuticas son enfermedades comunes y crónicas o que enfermes cada poco tiempo para tomar medicamento cada menos tiempo.
Si una farmacéutica una patente de un medicamento que curará ganaría mucho más y durante mucho más tiempo que lo que hay ahora, porque sería una sola farmacéutica con la patente y podría cobrar bastante y la gente sigue enfermando de cáncer. No tiene sentido que se guarde la cura. Que muera un paciente no es bueno para ellas.
#32 Por ese punto lo entiendo. A lo que me refiero, es que si sacan una cura, una vez vayan quedando menos pacientes a los que curar, ¿Donde queda el beneficio para las farmacéuticas?
#33 Si la famaceutica X descubre la cura, no puede patentarla por que seria hacerlo publico, se arriesga a que la famaceutica Y tb lo descubra y lo patente, se arriesga a que el cientifico que lo ha descubierto (mas bien un equipo) alguno decida dejar la empresa e ir a venderle el secreto a otra empresa ya que .. al no haber patente..
#1 hablan de cáncer no de la rueda que no se pincha. De ser posible un cura, y una única para soñar mas aún, el precio sería tal que sería súper rentable, ten en cuenta que todo el mundo, y sus hijos y nietos etc... Además eso q dices de que el tratamiento es largo.... En fin según q cánceres... Luego ya está el hecho de que sería imposible mantener ese secreto, quien lo descubriese nunca lo mantendría en silencio, alguien que investiga cosas de salud nunca haría eso... Etc.. Eso sí tu idea da para película de antena 3 los sábados por la tarde
#35 ¿Que dices ahora de tele? No veo la caja tonta. Otros parece que se tragan con embudo todo lo que dice
#19 las cosas que se afirman se hacen con razones, con fundamentos, no con "es una posibilidad" por que ya puestos a lo mejor es que los descubridores de la cura del cancer nos pagan para burlarse de cada uno que se da cuenta de que la vacuna existe.. por existir tambien existe la posibilidad, por poder puede existir la posibilidad de que opinar sin tener ni idea de algo trae consigo que se burlen, etc.. (lo de que solo es posible que creamos las cosas que vemos por la tele explica mucho ...jajaj)
#16 Vivimos en una simulación, pero a las empresas de videojuegos no les interesa que se sepa porque no tendría sentido jugar videojuegos dentro de una simulación.
#1 no hay una cura mágica para el cáncer porque el cáncer no es una única enfermedad si no muchas diferentes.
#18 No digo una cura, pero sí que hayan descubierto un tratamiento más efectivo y menos agresivo que la quimio y no lo quieran sacar
#21 la Inmunoterapia va por ahí. Es eficaz, mucho menos agresiva que la quimio, y ya existe. Lo que pasa es que solo es eficaz en algunos tipos de cáncer. De la misma forma que la quimio no se puede aplicar para tumores en la cabeza y tienen que aplicar radioterapia. Cada cáncer es un mundo, y lo se bien porque mi familia desde hace 3 años es el Festival del Tumor.
#1 La Tierra es plana, pero a los Estados Unidos no les interesa que se sepa porque así Rusia piensa que les puede atacar por el oeste, pero en realidad es imposible.
#25 ¿Por qué sacas un tema que ni viene a cuento? Tú sigue tragando con embudo la mierda que caga el televisor y los periódicos, que vas muy bien
#1 Comentario que demuestra que no tienes ni puta idea de lo que es el cáncer y que no puede haber una cura para todos los tipos de cáncer.
#28 comentario que demuestra que no has entendiendo mi comentario: No me refiero a curar todos los tipos de cáncer, sino a algunos tipos solo. Y aún que no hubiese una cura como tal, seguro que han encontrado mejores tratamientos y más llevaderos que una puta quimio, que eso te destroza por dentro. Te mata antes la quimio que el propio cáncer
#1 ¿Que cancer? Yo he tenido tumores en el páncreas y cáncer en los ganglios. Estoy curado porque me quitaron los órganos afectados y santas pascuas.
¿Acaso no es esa una cura para el cáncer?
#36 No funciona así en todos los tipos de cáncer, que hay que explicarlo
#38 Ya, por desgracia no a todo el mundo se le puede curar de la misma forma.
Ese es mi argumento. Que no hay una cura para el cáncer porque hay muchos tipos de cáncer ya cada uno tiene sus características.
#44 ¿Y no han encontrado nada para trarar con eficiencia y efectividad ningún tipo?.... Sospechoso
#47 Si, te lo repito mira, yo tenía 6 tumores, 4 en el páncreas y dos en el duodeno. Me quitaron el duodeno, el páncreas, el bazo, la vesicula y los ganglios y voilà, el cáncer desapareció.
Mira ya tienes una forma eficiente y efectiva de tratar el cáncer provocado por la enfermedad endocrina NEM tipo 1.
#1 Que vengáis la cuentas de #astroturfing a mentir descarádamente sobre política ya es falta de humanidad desconcertante pero que vengáis ya a crear este tipo de conspiranoias no se como os deja dormir por las noches.
#3 Cada "bando" tiene sus taras. Yo no voy ni con unos ni con otros. Veo lo bueno, y sobretodo, lo malo de cada uno
#45 Estoy de acuerdo. Pero a lo que me refiero, es que en una selva o en la sabama, el ser humano no estaría en la cima de la cadena alimenticia si por cualidades físicas hablamos.
Otra cosa es la inteligencia, que es lo que nos ha colocado en la cima
#49 Pero somos como hienas. Atacamos y defendemos en grupos grandes.
Eso da mucha esperanza de vida (no individual pero si como tribu).
#73 Los grupos los forman individuos para beneficiarse a sí mismos, por lo tanto, podríamos concluir que la naturaleza del ser humano es egoista
#74 mmm... un individualista metódico...
#84 Ni idea del grupo en el que se me encasilla.
#41 Me refiero a los mamíferos
#43 No estoy tan seguro. Por cada bicho como osos, toros, elefantes o jirafas hay perros, ratones, zorros, gatos, musarañas, erizos y murciélagos. No somos físicamente tan débiles y de hecho hay dos fortalezas físicas en las que superamos a prácticamente cualquier otro animal: la capacidad de correr largas distancias sin descanso y la fuerza y puntería con la que lanzamos cosas.
#45 Estoy de acuerdo. Pero a lo que me refiero, es que en una selva o en la sabama, el ser humano no estaría en la cima de la cadena alimenticia si por cualidades físicas hablamos.
Otra cosa es la inteligencia, que es lo que nos ha colocado en la cima
#49 Pero somos como hienas. Atacamos y defendemos en grupos grandes.
Eso da mucha esperanza de vida (no individual pero si como tribu).
#73 Los grupos los forman individuos para beneficiarse a sí mismos, por lo tanto, podríamos concluir que la naturaleza del ser humano es egoista
#74 mmm... un individualista metódico...
#84 Ni idea del grupo en el que se me encasilla.
#55 totalmente de acuerdo. Primer comentario lúcido que leo en este foro
#10 El subnormal eres tú, campeón. Abre un puto libro de economía y dejaras de ser un zurdo
Cobrar impuestos es inmoral. Zurdos: expertod en arruinar la economía siempre
#3 Muchos rojos son lo mismo : O compras sus ideales de mierda, o ya eres facha
#50 Ése es otro problema, todos los que no somos fachas somos rojos, da igual si demócratas, republicanos, monárquicos, etc...
es lo que tiene pensar con un sistema totalitarista ( fascismo ): o eres de los míos o no lo eres
Por eso todo es "comunismo", hasta la propia PSOE o algunos que tildan de PP de "izquierdas"
Libertad es: poder elegir, puedes hacer lo que quieras, nadie te prohibe nada, ni es una obligación como quieren vender... es, tener la opción de elegir
Y la verdad, no se que miedo hay también a todo esto... a la libertad
#55 totalmente de acuerdo. Primer comentario lúcido que leo en este foro
#58 así es, porque el tuyo no lo ha sido.
#64 2 palabras: ZAS CA!
#64 Es un septiembre 2024. Negativo y bloqueo.
#58 si no te gusta este foro no participes, eres libre de irte a la sección de comentarios de Marca
#83 Vete tú, yo no me voy a ningún lado
#55
- "las mujeres trans son mujeres y los hombres trans son hombres"
+ Que si quiere bolsa.
#67
Primero: Si son mujeres/hombres ¿por qué se les añade el apellido "trans"? Igual es que no es tan evidente.
Segundo: ¿Cómo se puede considerar mujer a quien tiene cromosomas xy u hombre a quien tiene cromosomas xx?
Tercero: Afirmar que la llamada "transición de género" hace felices a sus practicantes no es coherente con las estadísticas que demuestran que se da en ellos un elevado porcentaje de adicciones, depresión y suicidio.
Sobre si la causa de esto es psicológica o tiene que ver con la presión o incomprensión del entorno, no me pronuncio porque me faltan datos.
#87 ¿Cómo se puede considerar mujer a quien tiene cromosomas xy u hombre a quien tiene cromosomas xx?
La diferencia entre cromosomas XX y XY es un único gen, que produce una proteina, y que solo está activo unas pocas semanas. Ahora mismo, si mágicamente tus cromosomas cambiaran a XX... no cambiaría nada.
Afirmar que la llamada "transición de género" hace felices a sus practicantes no es coherente con las estadísticas que demuestran que se da en ellos un elevado porcentaje de adicciones, depresión y suicidio.
Las estadísticas de quienes tienen disforia de género y no transicionan son peores. Es decir, la transición implica una mejora en la calidad de vida, y eso a pesar de toda la discriminación social.
Las estadísticas de las personas que reciben quimioterapia también son muy negativas, cuando las comparas con la población general. La cuestión es que esa comparación no tiene sentido. Tendrás que compararla con los pacientes de cáncer que no pudieron recibir quimio.
Sobre si la causa de esto es psicológica o tiene que ver con la presión o incomprensión del entorno, no me pronuncio porque me faltan datos.
La causa es debida al desarrollo neurológico durante el embarazo, en los casos en los que haya disforia genuina. Obviamente, también están quienes lo harán por fetichismo o por otras razones similares, pero eso ya es cosa de esas personas.
#92 Es una forma didactica de explicarlo
La diferencia entre cromosomas XX y XY es prácticamente nula, y simple gen que produce una proteina. El resto del código genético es igual. Los cromosomas humanos, sean XX o XY, llevan todo el código genético necesario para desarrollar cualquiera de los dos sexos.
#50 Claro, todos los días obligándote a abortar, a que te suban el sueldo mínimo o a casarte con un tío. Como son los rojos, septiembre de 2024
Es lo que tiene la naturaleza. El ser humano ha evolucionado de forma que somos una de las especies más debiles físicamente
#28 Hm, ¿especies de qué? Si tomamos el conjunto de las especies de animales, me atrevería a decir que le ganamos en fuerza física a los insectos, por ejemplo.
#41 Me refiero a los mamíferos
#43 No estoy tan seguro. Por cada bicho como osos, toros, elefantes o jirafas hay perros, ratones, zorros, gatos, musarañas, erizos y murciélagos. No somos físicamente tan débiles y de hecho hay dos fortalezas físicas en las que superamos a prácticamente cualquier otro animal: la capacidad de correr largas distancias sin descanso y la fuerza y puntería con la que lanzamos cosas.
#45 Estoy de acuerdo. Pero a lo que me refiero, es que en una selva o en la sabama, el ser humano no estaría en la cima de la cadena alimenticia si por cualidades físicas hablamos.
Otra cosa es la inteligencia, que es lo que nos ha colocado en la cima
#49 Pero somos como hienas. Atacamos y defendemos en grupos grandes.
Eso da mucha esperanza de vida (no individual pero si como tribu).
#73 Los grupos los forman individuos para beneficiarse a sí mismos, por lo tanto, podríamos concluir que la naturaleza del ser humano es egoista
#41 En proporción al tamaño, no.
#17 El problema es que esa *solución " entre comillas, no termina de curar del todo, y necesita mucho tiempo de tratamiento. Tiempo y dinero que ganan las farmacéuticas