#2 "El Sindicato de Inquilinas, que acompañó a Zohra durante los dos intentos previos de lanzamiento, ha detallado en una nota de prensa que la familia ha tenido que vivir entre “humedad, infestaciones de chinches y cucarachas, y problemas estructurales graves, como techos a punto de colapsar y filtraciones de agua desde el baño de los vecinos de arriba”. En este contexto, avisaron hace cuatro años al casero —propietario de todo el bloque— que se negarían a pagar los 450 euros de alquiler, hasta que no mejorara las condiciones del inmueble.
El propietario optó por resolverlo en los tribunales. Los bomberos que han asistido al desahucio este miércoles han certificado que la vivienda no reúne las condiciones de habitabilidad y dudan de que el edificio entero lo haga, porque “las vigas están en mal estado”, según ha relatado Carlos Castillo, abogado y portavoz del Sindicato de Inquilinas que ha estado presente durante todo el lanzamiento. “El propietario no está llevando a cabo ningún tipo de reforma para garantizar la seguridad de los inquilinos, mientras se lleva 27 rentas al mes”, ha denunciado Castillo."
Cuando haya una desgracia por culpa de un rentista de mierda que quiera montar un bloque de apartamentos turísticos, vendrán los lloros y los "cómohapododidepasáh".
Edit: bueno, qué cojones, ya tenemos unos cuantos suicidios por deshaucios y no ha pasado tampoco mucho.
#2 claro que tiene que darlo, para impedir a cualquier tenedor poseer un número indecente de viviendas con las que especular mientras siguen habiendo viviendas vacías y las pasamos cada vez más putas para pagar un puto alquiler. El gobierno más progresista de la historia mis cojones 33.
#2 Vente un dia a la asamblea y diselo a Zhora a la cara. Conozco el caso de primera mano, y de lo primero que se tenia que haber encargado el casero es de la pocilga de casa que tiene, esa y la de todo el edificio que es del mismo.
Tienen a un vecino contratado a sueldo que amenaza al resto, chinches, derrumbes, moho... Y sí, todo eso es culpa del casero. Luego está que el juez y la SS nohacen su trabajo. Y perdona que te diga que esté protegiendo antes a una madre que a un especulador que tiene varios edificios comprados en el centro de madrid.
#2 De las familias no. Del puto edificio. Debería de ser ilegal estar cobrando alquileres a gente por vivir en un edificio apuntalado, con grietas pavorosas en paredes estructurales, humedades, chinches, cucarachas y sin agua caliente. En un Estado de derecho, ese edificio debería ser expropiado (pagando un justiprecio por su estado deplorable), el propietario multado y el inmueble rehabilitado para alquiler social. Pero ya sabemos para quiénes mandan los políticos de este país.
#2 La entradilla dice "la ley lo prohíbe cuando se trata de personas con escasos recursos y sin opciones habitacionales "
Si la ley lo prohibe el Estado ya dio un paso adelante.
#2 Es que el dueño de las 27 casas de su propiedad tendría que entregar las 27 a 27 familias vulnerables, así se ganaría todo nuestro aprecio y también el cielo. Cualquiera de nosotros lo haría.
#2 Pagar impuestos y hacerse cargo de las labores del Estado.. Y encima la gente se indigna con el casero por no ser buena persona.
Joder es que encima no es ni nuestro Estado el que debería hacerse cargo de esta buena familia. Si tan mal están aquí pues que se vayan por donde vinieron.
#2 Totalmente de acuerdo con JuliusMC. Entonces Juan Roig, como tiene tantos supermercados, tendría que dejarse robar comida entre familias vulnerables, ¿no?
#2 No genera nada, es una sanguijuela que vive de las rentas que le dan los demás mientra él se rasca las bolas a dos manos.
Si por mi fuera prohibiría la propiedad de más de dos viviendas por persona física y la prohibición total de tener viviendas a las personas jurídicas. Sería el fin del problema.
Los únicos que llorarían son estos vividores que obtienen ingresos explotando la necesidad de la gente.
#2 exacto, si esa familia esta en estado de vulnerabilidad a quien corresponde hacerse cargo es al estado, no a un particular por mucho que se deshumanice al judio, digo casero
#2 no hombre, mucho mejor meter a personas en pisos inhabitables repletos de cucarachas y pretender que te paguen una morterada aprovechando como de difícil está el acceso a la vivienda. Que tienes 27 pisos? Perfecto, a mantenerlos en condiciones óptimas. Que no, pues se expropia, se le paga al dueño el nido de chinches al precio que marca el mercado de chabolas y casas para derruir, se arregla para que sea habitable y a alquiler social. Previa multa al propietario. Rápido se terminaría la especulación de estos miserables e indeseables buitres.
#2 El propietario no genera una mierda, es un rentista despreciabe que vive de lo que generan los demas. El estado debe dar un paso adelante para prohibir el uso especulativo y bien de mercado para la vivienda residencial por ser un derecho fundamental establecido en la constitucion española.
#2 En este tema hay una obsesión obscena por parte de la clase política a la hora de trasladar su propia negligencia a los ciudadanos.
El que tiene que hacer vivienda pública en alquiler ( no en propiedad para regalar a los colegas) es el estado, que es quien tiene que intervenir en estos casos con los impuestos de todos.
Si seguimos sin trabajar los problemas de fondo y haciendo demagogia vamos a conseguir 2 cosas. 1) Que haya cada vez menos pisos en alquiler y los alquileres se disparen y 2) Que los pequeños propietarios empiecen a vender ante la presion, se paralice la obra nueva ante la falta de demanda y sean precisamente los fondos los que terminen comprando a la baja, a la espera de que el mercado reviente y se dispare en cuanto bajen los tipos.......y todo eso lo saben, que es de primero de funcionamiento de mercados.
#2 El casero no es el problema evidentemente, la critica es al sistema que permite que un bien de primera necesidad sea acaparado por unos pocos para exprimir a los que menos tienen. Como es necesario para vivir, los pobres pasan por el aro dando la mayor parte de sus escasos ingresos a los rentistas. Es como si se acaparan los alimentos disponibles, el agua o el aire. Es un buen negocio porque la gente no va a renunciar a vivir bajo un techo asi que la demanda va a ser alta, siempre que se limite la oferta como pasa ahora.
#2 Pero al parecer para "infobae" y para buen grueso de la población de esta página, que el gobierno más progresista del universo se haga cargo de suplir las necesidades de sus ciudadanos más vulnerables (que para eso ya estamos todos pagando buena cantidad de impuestos) parece no ser lo adecuado: mucho más que sea gracias a la limosna del arrendador, que decida apiadarse de ellos. Claro que sí: nada de derechos, mucho mejor 'favores' de los ricos, que para eso están.
Y si no estás de acuerdo, pues seguramente es por que eres un nazi genocida.
El propietario optó por resolverlo en los tribunales. Los bomberos que han asistido al desahucio este miércoles han certificado que la vivienda no reúne las condiciones de habitabilidad y dudan de que el edificio entero lo haga, porque “las vigas están en mal estado”, según ha relatado Carlos Castillo, abogado y portavoz del Sindicato de Inquilinas que ha estado presente durante todo el lanzamiento. “El propietario no está llevando a cabo ningún tipo de reforma para garantizar la seguridad de los inquilinos, mientras se lleva 27 rentas al mes”, ha denunciado Castillo."
elpais.com/espana/madrid/2024-07-24/otro-desahucio-en-lavapies-deja-si
Cuando haya una desgracia por culpa de un rentista de mierda que quiera montar un bloque de apartamentos turísticos, vendrán los lloros y los "cómohapododidepasáh".
Edit: bueno, qué cojones, ya tenemos unos cuantos suicidios por deshaucios y no ha pasado tampoco mucho.