#14 Efectivamente, eso es lo quiero decir, que esas medidas son el verdadero "europeismo" que impulsó el origen de la Unión Europea, ahora hemos visto que realmente era todo un engaño y que lo unico que se buscaba era una zona de libre comercio y poco mas.
Que sí, fenómeno, que sabes mucho. Mucho de ad hominem, y poco de pensar.
Creo que son casi todos los de los dos últimos años. Al menos los que conozco. Y ahora, cuenta, cuenta. Cuéntame un cuento de cada uno de ellos. Por cierto, si quieres desacreditar a Lindzen, tendrás que hacerlo en "peer-review", o qué?
AñoAutoresSensibilidad
2011Libradori & Forest1,2 – 5,3°C
2011Annan & Hargreaves3,0°C
2011Lindzen & Choi0,7°C
2012Ring and Schlesinger1,6°C
2012van Hateren1,9°C
2012Magne Aldrin et al2,0°C
2012Schmittner et al2,3°C
2012Olsen et al2,8°C
2012Gillet1,6°C
2012Rohling et al3,1°C
2012Lewis1,3°C
2012Dowsett6,0°C
2012Hansen & Sato3,0°C
2012Hansen & Sato6,0°C
2012Asten1,1°C
Y Lindzen. Búscame otro con más publicaciones, y más extensas de temas atmosféricos:
#22 Yo lo que veo en tí es un fe ciega en la doctrina del calentamiento global y la naturaleza no te da la razón. Las gráficas que aporto son las de satélite y no muestran que siga aumentando la temperatura en el periodo que digo. No digo que no vayan a subir más ni que vayan a bajar. Sólo digo que eso son los hechos y que por mucho que diga la NASA si calculas la tendencia de los datos desde principios de este siglo, la tendencia no es positiva, más bien cerca de cero. Como sabéis, una pendiente cercana a 0 significa que no crece. Eso esa así en climatología, en biología, en física, en química y todas las ciencias.
#40 Es mi humilde opinión, pero formada en base a datos reales y contrastados, que con esto tienes las mismas posibilidades de encontrar datos y estadisticas reales, que magufadas inventadas, hay tantas fuentes de informacion sobre el tema, y tan divergentes entre si, que hay que andar muy al loro con lo que es cierto y lo que no.
#22 Y yo cada vez que veo a alguien subestimar todos los datos y quedarse con la explicación mas simple, me pregunto por qué no nos gusta profundizar màs en las consecuencias. Aquí lo importante es aceptar una verdad innegable, el clima cambia, y luego prepararse para las consecuencias, a poder ser basandose en comportamientos ya ocurridos en el pasado, y no en especulaciones sobre el futuro sin los datos suficientes.
Aquí hay dos posibles futuros, y con lo que se sabe a cerca del ciclo de CO2 la subida de temperaturas es lo que menos debería preocuparnos, si como parece ser el aumento brusco de CO2 en el pasado precedia a una época de frio glaciar, las cosas pueden ser mucho peores de lo que mucho se esperan, pero bueno, esto es solo mi humilde opinión.
#151 Interesante, porque en esa lista aparecen más países comunistas (China, Corea del Norte...). Entonces, el comunismo bueno fue el de la URSS que "solo" provoco una hambruna que mato a 3 millones de personas (errores sin importancia). ¿Y los otros?
¿A partir de cuantos millones de muertes una política agraria es un desastre? ¿4 millones? ¿A partir de cuantos países? ¿20? Porque país que empieza con comunismo, país que va al desastre (se salva Cuba).
¿De verdad apostáis por estas ideologías de hace mas de 150 años, que no funcionaron hace 80, para solucionar problemas de hoy día?
#143 Uhm, pero es que en el texto dice que en "el mejor de los casos" fue todavía culpa de las politicas soviéticas!
Other scholars argue that the Holodomor was a consequence of the economic problems associated with radical economic changes implemented during the period of Soviet industrialization
Quizá mi ingles se está deteriorando, pero ahí dice que incluso los más benevolentes con el regimen soviético reconocen que fueron problemas asociados a cambios drásticos de la economía. No debido a problemas históricos del pasado. ¿Y quien estaba al mando de la Economía? ¿Roosevelt o Stalin?
De nuevo, ¿cual es tu referencia donde diga que las políticas comunistas erradicaron el hambre? No la encuentro. Hasta que no me pongas referencias, no puedo seguir la discusión.
#132 ¿Como puedes decir que las políticas agrarias de la URSS acabaron con el hambre cuando lo provocaron en Ucrania? ¿Has leído el enlace?
Holodomor o Golodomor (en ucraniano: Голодомор, “matar de hambre”), también llamado Genocidio ucraniano u Holocausto ucraniano, es el nombre atribuido a la hambruna provocada por el régimen estalinista, que asoló el territorio de la República Socialista Soviética de Ucrania, durante los años de 1932-1933, en la cual habrían muerto de hambre entre 3 y 10 millones de personas.
#9 Predicas en el desierto (y no lo digo por mi, es que joder, parece que todos los economistas del mundo y la mistad de los meneantes que saben de economía ve bien ahogar a la gente en mierda para salvar el sistema).
#117 En primer lugar, te agradezco tu interés por mis ideas.
"un sistema electoral mayoritario provocaría que los cargos electos fuesen responsables ante sus votantes en vez de serlo ante la cúpula de su partido"
Quizás tenga yo problemas de comprensión, porque soy incapaz de inferir de estas palabras y de la argumentación posterior que el autor proponga un sistema electoral bipartidista.
Estoy convencido de que, efectivamente, tienes un pequeño problema de comprensión que espero solucionarte: Creo que comprendes lo que significa la segunda parte de la frase
"provocaría que los cargos electos fuesen responsables ante sus votantes en vez de serlo ante la cúpula de su partido"
pero no comprendes lo que significa la primera
"un sistema electoral mayoritario".
Si lo comprendieses, te darías cuanta de que la segunda parte de la frase es mentira.
Pero antes de entrar a explicar la relación entre proporcionalidad y corrupción, te invito a que leas mi análisis del argumento principal del artículo. No voy a entrar a recopilar todas las mentiras y falacias que contiene porque otros ya lo están haciendo magistralmente. #32#51#81#118#125#126#129
1) El autor parte de la idea de que la culpa de la corrupción es del “sistema electoral proporcional corregido, con listas electorales cerradas y bloqueadas”.
2) Propone como solución un sistema electoral “mayoritario, del tipo first-past-the-post “que traduzco muy libremente por “sistema electoral mayoritario en el que los que votéis a los candidatos más votados estaréis representados y los demás seréis ciudadanos de segunda categoría”.
3) Si el sistema es de tipo de “first-past-the-post”, a largo plazo, las listas se vuelven cerradas y bloqueadas. Un ciudadano que pruebe a no votar a toda la lista perderá capacidad de influencia en el resultado. Por lo que, en sucesivas elecciones, se verá coaccionado por el voto útil (luego explico el… » ver todo el comentario
#81"Lo aterrador del tema es el hilo sin fin de comentarios que aplauden con las orejas y alaban el rigor científico del mismo discurso antisocial, neoliberal y de tintes proto-fascistas que nos ha metido de cabeza en esta mierda, como en todas las anteriores."
"y anticientífico" me atrevo a añadir.
#28 Pero es que a mi me da igual en lo que se haya gastado cada uno el dinero. Si los ricos se lo han gastado en un yate, y los que no son ricos se lo han gastado en mubles para la casa o en un viajecito para el verano, a mi me es lo mismo. Veo la misma insensatez por ambas partes. Así que si, los pobres también tienen culpa de la deuda si tienen una hipoteca. Si han comprado una casa más cara de lo que se podían permitir, eso es haber vivido por encima de sus posibilidades. No es tan dificil de comprender.
Y yo no tengo que aportar enlaces porque yo no he escrito un artículo propagandístico. Y tampoco he hecho afirmaciones categóricas, solo he dicho cosas de sentido comun. O en serio te crees que solo el 16.5% de la gente tiene una hipoteca como dice el sr. garzon? Venga, hombre, usa un poco la cabeza.
#20 La deuda de España como estado con otras economías es deuda pública. Cuando hablamos de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades estamos hablando de la deuda privada.
La deuda pública no viene de socializar pérdidas, sino de mantener el estado de bienestar. Respecto al dinero para sanear en sistema financiero es un tema complejo y habría que analizarlo por partes. Mucho del dinero viene de la propia banca (a traves del fondo de garantías), otra parte viene de europa aunque el estado español sea el garante de esta deuda. En cualquier caso el estado por ahora no le ha regalado dinero a la banca, sino que se lo ha prestado. El único caso de nacionalización de pérdidas ha sido el de Bankia. Pero aun en este caso, hay que tener en cuenta que si se la hubiera dejado caer, los depósitos de toda la gente que tenía su dinero en Bankia hubieran tenido que se asumidos por el estado, con lo que hubiera costado dinero igual, además de que el sistema financiero hubiera quedado tocado y entonces si que nos hubieran tenido que rescatar, o bien quebrar directamente el pais entero.
En cualquier caso, el señor garzon está aqui mezclando churras con merinas. Hace un batiburrillo con todo confiando en el que le lee tenga nulos conocimientos financieros para poder desplegar todos sus argumentos demagogicos con absoluta desvergüenza. A mi la verdad es que me da igual, este señor me parece un completo indocumentado, por lo que lo siento es por los que le leen y creen lo que dice.
#21 mientras que el 95% de las deudas empresariales pertenecen a las grandes empresas –aquellas con más de 250 empleados–.
Esta deuda entra dentro de lo que es el endeudamiento privado, lo que afecta al estado (cuando vamos a los mercados a emitir deuda, para que nos entendamos) es el endeudamiento público.
Estos datos señalan una obviedad: los más ricos se endeudan por cantidades muy superiores
Y tan obviedad. Un rico se puede endeudar por 100 millones. Un pobre solo podra… » ver todo el comentario
#21 ¿Y? Lo que dices son obviedades. Es lógico que los ricos se endeuden por más dinero porque le financiarán más dinero. Lógica económica. Tanto ingresas tanto te prestan.
¿Qué deudas son más difíciles de cobrar? ¿Las del 16,5% de los pobres o las del 64,7% de los ricos? Esto no lo pone pero la lógica me dice que son más incobrables las primeras.
Y en España la culpa no es de la deuda pública (que no es lo mismo que gasto público por mucho que el señor Garzón los intente equiparar) sino de la deuda privada de empresas y familias.
Y sí, en España el gasto público (que no deuda pública, que este es un concepto más amplico) es elevado porque no se cubre con los ingresos públicos (otra cosa de la que siempre se olvida el señor Garzón) y si hay desfase entre ingresos públicos y gastos públicos hay déficit (otra cosa que tampoco le gusta recordar).
#17 Lo único que veo absurdo es el artículo. ¿Vas a comparar la deuda de las grandes familias con la de las pequeñas familias en términos absolutos? 100.000 euros del total es muy poco, pero eso para una familia que no sea rica es muchísimo.
Parece mentira que haya que explicar estas cosas. Pero este señor para su demagogia se ve que usa cualquier cosa aunque no tenga ni pies ni cabeza.
#145 El comentario #81 es una respuesta al comentario #73, y lo que desmiento es que la desigualdad sea inmensa. No que tengamos una mayor desigualdad que otros países.
#48 lair15 
