#200 repasa el estrés hídrico, no tienen sistema nervioso, eso no quiere decir que no sientan cómo el mundo de su alrededor cambia. Me encanta cuando para demostrar tu ignorancia se vota negativo, así consigues karma y aprender una cosa nueva, felicidades.
#70 Una esvástica no significa necesaria y exclusivamente el símbolo de los nazis. La persona de tu foto se lo puede haber tatuado por las mismas razones que muchos hindúes lo utilizan.
" Según algunos autores esto demuestra que el símbolo no fue creado en esta era, sino aproximadamente en el siglo V a. C., e incluso pudo haber sido anterior. Este símbolo, que ha venido apareciendo repetidamente en la iconografía, el arte y el diseño producidos a lo largo de toda la historia de la humanidad, ha representado conceptos muy diversos. Entre estos se encuentran la suerte, el Brahman, el concepto hindú de samsara (reencarnación) o a Suria (dios del Sol), por citar solamente los más representativos. En principio la esvástica fue usada como símbolo entre los hindúes. Se menciona por primera vez en los Vedas (las escrituras sagradas del hinduismo más primitivo), pero su uso se traslada a otras religiones de la India, como el budismo y el yainismo." es.wikipedia.org/wiki/Esvástica
#19 los fosiles vivientes se llaman asi porque su estructura fisica es muy parecida a la de sus antepasados de hace millones de años como los celacantos, eso no quiere decir que sean el mismo animal sino que pertenecen a generos que se creian extintos.Son especies distintas pero pertenecientes a un mismo genero que se creia extinto.
Jessica Alföldi, coautora también de este artículo, el celacanto "no es un fósil viviente, sino un organismo vivo", pues ha sobrevivido y se ha reproducido pero su aspecto ha cambiado muy poco a lo largo de millones de años: "No vive en una burbuja. Vive en nuestro mundo, y es por eso que es tan fascinante descubrir que sus genes están evolucionado más lentamente que los nuestros", señala en un comunicado de prensa de Instituto Broad.
La Sima de Huesos y lo encontrado en ella se calcula que tiene 530.000 años.
Tienen Heilderbenguensis de esa epoca tienen Antecessor mas antiguos (850.000) y tienen restos de ocupacion de Neandertales de hace 50.000 años y Sapiens (30.000 años)evidentemente no puedes tener las mismas especies animales sin cambios durante medio millon de años pero si puedes crear un parque con las especies mas parecidas, el Bisonte europeo (Bison bonasus) por ejemplo es una especie que tiene mas de 15.000 años (el mismo animal que aparece representado en las pinturas de la cueva de Altamira) y es practicamente una copia a menor tamaño del Bisonte estepario y otras especies anteriores parecidas de mas de 2.000.000 de años de antiguedad.
Te recuerdo que la prehistoria es cualquier epoca anterior a 3.000 insignificantes años.
Respecto a la antiguedad del caballo przewalskii
. Un estudio molecular en el año 2009 utilizando ADN antiguo (recuperado de restos paleontológicos) sitúa al caballo de Przewalski en la misma especie que el tarpán, y por lo tanto del caballo doméstico. Posteriores análisis de ADN mitocondrial, sugirieron que el caballo Przewalski y el tarpán se separaron hace unos 160.000 años es.wikipedia.org/wiki/Equus_ferus
¿Te parece lo suficiente prehistorico?
Por poner otro ejemplo, es como si cojo en egipcio moderno y te digo que es un escriba o un faraón. No.
No hombre , que va van a ser especies distintas.Nuestra especie tiene una antiguedad cercana a los 200.000 años y estas hablando de unos pocos miles.¿Tu sabes lo que estas diciendo?
#21 Lo decía por lo del egipcio moderno que decías tú. No creo que los egipcios de pura cepa hayan cambiado mucho en estos miles de años. Era una comparación.
#15#14 Y demás que estáis teniendo ese debate tan "tonto" donde ambos tenéis razón y ninguna a la vez. Los animales, efectivamente, han evolucionado todos, pero... 3000 años no son nada!! ¡Ni siquiera 10.000 años suponen nada relevante a nivel de evolución! Apenas hacen falta unos pocos cruces para dejar los animales tal como eran antes de la civilización, si es que algo han cambiado (caso del perro, gato, vaca, y todos los animales domésticados, los salvajes NO HAN CAMBIADO apreciablemente).
#23 No es que sea más o menos que estudiar o leer. Es que hacer ejercicio y recibir una "dosis" de Sol diaria, junto con lo que estudies o leas va a hacer más que si estudias o lees, sin hacer ejercicio. Aunque el tiempo de ejercicio y Sol se lo restes al de estudio (hasta cierto punto).
Dicho de otro modo: Estudiar 15 horas diarias sin salir de casa es un error. Si en cuenta de eso, estudias 10 horas diarias, y las otras 5 las pasas haciendo deporte y paseando bajo el Sol, no sólo estarás más sano, sino que tus resultados en los estudios serán mejores.
Y lo que aquí se dice es que esta "ténica" funciona mejor, que el ponerte a escuchar a Mozart, o hacer crucigramas en ese tiempo que te quitas de estudiar.
Eso no quiere decir que te vayas a convertir en un genio por tirarte 15 horas diarias haciendo deporte al aire libre. No. Lo que ocurre es que nuestro cuerpo, y nuestro cerebro necesitan el ejercicio y el Sol, casi como el comer. Son necesidades fisiológicas como cualquier otra. Es más se podría decir al contrario y quizá llevase a menos confusiones:
"No hacer nada de ejercicio y no recibir nada de Sol es peor para tu cerebro, que no escuchar nada de Mozart, ni hacer ningún crucigrama". Lo que ocurre es que este otro titular es demasiado obvio, y no llegaría a portada (supongo). Como dice #14
#6 El caso es que hay tanta gente en el mundo que piensa que eso no es así (que ya les vale, parece que no tienen ojos en la cara), que merece la pena repetirlo por si alguien no se ha enterado.
#7 No entro a valorar más de lo que ya dije sobre la especialización de funciones porque se da por sentado que hay zonas especializadas, que hay conexiones intrahemisfericas a nivel ventral tanto como cortical, y que el procesamiento que implica cualquier tarea es un nivel de análisis totalmente distinto del que destapa un diseño de "resting state" (estado basal = no hacer "nada")
#7 Exacto, y cómo dice #5. Sólo desmiente la creencia popular de que hay gente más de un hemisferio que de otro. Yavestruz. Pero no desmiente que haya gente más artísitca y otra más racional. Tampoco correlaciona esas caracterísitcas de personalidad (si pudieran medirse) con el nivel de activación (fuerza de las conexiones, debería decir) en cada hemisferio. Tampoco sería interesante porque al final decir "hay gente más artístca/metódica" es una consideración social/psicológica/contextual fuera del nivel biológico. Es por eso que no me mola ya de casa el tema de las diferencias individuales. Todos somos capaces de hacer cualquier cosa (a nivel conductual), en cualquier momento (ahora mismo podría coger desnudarme y bajar a cantar la traviata al parque) y a nivel psicológico aunque tanto lo biológico como lo aprendido interjuegan, sólo "troquelan". Aunque fuera mentira que la gente tenemos el mismo substrato, yo quiero creer que es así. Como una especie de igualdad de condiciones a nivel cerebral, una democracia. Lo opuesto podría acabar siendo fundamento para ideas "nazis". Esto es más dificil de vender en el nivel de la performance, la competencia, ej: discapacidades, hipercapacidades, deformaciones o mejores performances objetivamente (en este último caso hay que considerar la diferencia debida a la práctica entre nobeles y expertos.
#41 "¿Pero sabes acaso si son unos padres a los que se les podría contar lo que pasó?"
¿Ves como te decía que no te molestaste en leer mi comentario? En el mismo lo dije: "Los padres deben de saber que es una nimiedad y que no deben de reprender a su hijo sino apoyarle"
Cuando originalmente hablé de que era una nimiedad no criticaba al crio, sino que indicaba que el darle a estas cosas más importancia de la que tienen desencadena estos hechos. Es evidente que el chaval no se atrevió a hablar con sus padres, o por que ellos le daban demasiada importancia, o por que el lo consideraba demasiado importante.
En cualquier caso coincidirás conmigo en que era una nimiadad comparado con el valor de su vida ¿o no?
#38 Creo que te has saltado todo mi comentario. Fuese como fuese era una nimiedad comparado con su valor como persona. Ya se que para el no era así, pero para evitar más casos como este lo mejor es que los adolescentes pierdan el miedo a hablar con sus padres.
#24 "Flipo con cómo juzgan algunos a la ligera. No sabemos cómo le haya afectado para decir que es una nimiedad o una chiquillada. Ni que todos tuviésemos las mismas situaciones y fuésemos iguales. Manda huevos."
Yo he sido uno de los que lo ha dicho así que permíteme que te lo explique:
ES UNA NIMIEDAD
Es una nimiedad por que fuesen cuales fuesen las circunstancias es algo que los padres deberían de haber tratado como una nimiedad, dándole su apoyo. Si prefirió suicidarse antes de contárselo a los padres es que le daba más importancia de la debida.
Es una nimiedad en comparación con el valor de su vida. Es una nimiedad en comparación con la pena que sentirán sus familiares y amigos por su muerte.
Naturalmente el no lo sentía así. Pero debemos de dejarlo claro:
-Los adolescentes deben saber que es una nimiedad que pueden hablar con sus padres por que ahí lo único grave es el chanteje
-Los padres deben de saber que es una nimiedad y que no deben de reprender a su hijo sino apoyarle
#9 Tampoco pone los miles de casos de alcoholismo, y el alcohol es legal. Me parece muy hipocrica lo de hablar de drogas malas o buenas. Las drogas, como las piedras, no pueden ser buenas o malas. Se pueden usar bien o mal, que es algo muy diferente. ¿alguno se dejaria operar sin usar una droga anestesica?.
Tampoco vamos a negar que las drogas son peligrosas, porque se pueden usar muy mal (como el caso que comentas de los adolescentes que comentas), pero no creo que se solucione nada con la situación actual. El problema es que las drogas son un producto (todas) y el estado debe asumir su responsabilidad y ejercer un control apropiado sobre ese producto (por ejemplo, evitando que se venda a menores, entre otras medidas), pero con la situación actual solo se consigue tener un producto en el mercado sin ningún tipo de regulación (te recuerdo que en la historia ningún estado ha logrado evitar la presencia de drogas en sus mercados). Y todo esto sin comentar la responsabilidad sanitaria del estado sobre el tema (evitar que a la gente se le venda un producto que no se corresponda con lo ofertado y sin controles "sanitarios").
Pero claro, se necesita que existan mercados negros que muevan mucho dinero en liquido para que unos cuantos sigan forrándose.
p.d.: a los que piensen que ellos no quieren que su estado asuma los gastos de los tratamientos para drogadictos, les pido que se lo ahorren y se pregunten antes si ellos comen sano a diario, hacen deporte, duermen las horas justas, etc....., porque entonces cualquier persona que haga "vida sana" podría pedir lo mismo para ellos, y entonces nadie tendria ningún tipo de "derecho sanitario". Un ejemplo, cualquier vegetariano podría negarse a pagara para que gente que come carne reciba atención medica gratuita.
#27 Y dudo que lo sea... Lo que sucede es que no me parece malo hacerlo e intento que la carne que consumo sea la de animales que han vivido en las mejores condiciones posibles... No puedo hacer más. Es largo y denso de razonar por aquí.
Sintetizando mucho... Yo también creo haber nacido para cosas mejores y más elevadas que desempeñar trabajos de mierda para intentar pagarme la carrera que en casa no me pudieron pagar cuando tocaba, ejercer muchos (pero que muchos años) en algo con suerte mínimamente relacionado con lo que estudié y acabar (relativamente) anciana, seguramente en alguna residencia. Los días que me levanto optimista pienso que igual seré capaz de asearme yo misma y recordar quién soy y cómo ha transcurrido mi vida hasta que me muera... Algo que mis dos abuelas no pueden decir desde hace ya muchos años. Con esto quiero decirte que si yo sé que un animal de granja ha vivido dignamente, feliz, relativamente libre y ha experimentado una muerte lo más indolora posible no considero malo que acabe en un plato. Es una opinión y una postura personal, ojo, y no estoy intentando más que transmitirla.
No las tengo todas conmigo en que a las ostras (y similares) no les duela. Yo también retiro la mano del fuego cuando me quemo al cocinar de manera automática y... Duele, duele.
#101 Según estudios antropológicos, el gran salto evolutivo del hombre ocurrió cuando añadió carne a su dieta, lo que permitió un mayor desarrollo del cerebro y dedicar menos tiempo a la ingesta de alimentos con pocas proteinas, con lo que tuvieron tiempo para desarrollar otras destrezas. En la naturaleza no son raros los animales carnívoros, comer carne no es ninguna rareza.
me hace ilu!!
(aun no he matado a nadie!)