O

"La historia la escriben los vencedores", escribió George Orwell... ¿O fue Churchill?

Feindesland

#7 Fue Pedro Sánchez cuando desenterró a Franco....

ContinuumST

#8 Este te lo has ganado... lol lol

Feindesland

#10 Joder macho, es que ahora la historia la escriben los nietos de loas derrotados. Es de traca.

#12 La siguen escribiendo los historiadores, utilizando técnicas de investigación histórica, que para quienes no hemos estudiado de verdad historia no sabemos aplicarlas.

En realidad los nietos de los derrotados no escriben nada. Más bien quienes dominan los medios de comunicación imponen su cosmovisión. Ni más ni menos. Y siempre ha sido así. Quien tenía los medios para pagar herdaldos, o como quiera que se llame, para difundir su mensaje tenía más posibilidades de que ese mensaje pasase por bueno.

Enlazando con tu comentario #2 es obvio que la propaganda, en una época de total analfabetismo llegaría a ser la crónica oficial. Quiero decir, según las crónicas de los Reyes de Castilla aparecen unas batallas, y según crónicas musulmanas aparecen otras. Puede que algunas de ellas sean ficticias, es decir, los hombres de armas partieron a buscar un enemigo, no lo encontraron y regresaron a casa sin luchar. tenían que decir algo para justificar el gasto de recursos de movilizar a jinetes armados.

O si hubo batalla, pero no una grande. Simplemente se encontraron una patrulla enemiga y acabaron con ella. Es decir, se comieron una y contaron veinte. Los otros perdieron una patrulla o unos exploradores, pero no lo contaron como batalla. Igual pensaron que esos exploradores se habían perdido, o se habían pasado al enemigo.

Luego está el que las crónicas no se escribían al momento. Probablemente quien supiese escribir escribiera lo que le dictaban de memoria según se acordaban y bailan las fechas, cuando no tenía nada más importante que hacer, es decir, otros documentos tales como contratos o procesos jurídicos. Y no dedicaría demasiadas horas al día a escribir. Hacerlo a la luz de las velas es bastante precario.

Imagina que te dictan lo siguiente.
"Si, luchamos una batalla y vencimos, hace como cinco años (pero pueden ser seis, no estoy seguro)". Era primavera (pero podía ser comienzos de verano, lo que está claro era que invierno no era y la vendimia aún no había sido). Y si, luchamos y volvimos casi todos (es decir, que con pocas bajas es como si fuese victoria).

¿En esa época quien era el que podía ir preguntar a la otra parte para narrar los acontecimientos? ¿Te iban a decir la verdad? ¿Hay unicidad de criterios? Es decir, si ambos bandos se apuntan una victoria en la misma batalla quizás es posible que ambos la considerasen. Pocas pérdidas humanas y no ceder terreno o ceder muy poco cuando tu objetivo es la defensa de una zona. O lograr poner un campamento militar en una zona en la que no lo tienes, aunque no logres la conquista no ganes ninguna fortaleza suponen una mejora de tu posición. O simplemente creer que el enemigo ha sufrido más desgaste, o crees que no ha logrado sus objetivos.

Y además seguro que está adornado.

-¿Entonces que anoto aquí, mi señor?
-¡Pon que ganamos, mentecato!

Feindesland

#14 Pues eso. La gracia del asunto está en que si nadie saca tajada, nadie encarga la crónica. Sólo hay crónica cuando hay algo que ganar, y al haber algo que ganar, desconfía de la crónica.

O

#12 Es que no somos nada... mas donde el mar es el Tiempo.