Pues yo estoy a favor de reformar la tauromaquia, no de prohibirla como alegan muchos otros, sino de reformarla en un par de aspectos importantes.
1º- Eliminaría las ganaderías colaboradoras de los aficionados taurinos. Sustituiría esas ganaderías por otras llevadas por grupos animalistas, que hicieran todo lo posible porque el toro llegase al ruedo en plenas facultades, sin torturas ni sufrimiento previo.
2º- Cambiaría algunas normas para darle algo de emoción a la lidia. Hasta que todo termine entro del ruedo sólo pueden entrar un humano y un toro, nada de personal sanitario, nada de picadores o banderilleros. Uno contra uno, a muerte y que gane el mejor
3º- En caso de muerte del torero se le perdonaría la vida al toro, que sería devuelto al campo para recuperarse de sus heridas y engendrar una descendencia con instinto taurino. Por supuesto todas las ganancias de la corrida serían para la ganadería.
Si a eso le añadimos una música épica en lugar de la cornetilla, retransmisión internacional a otros paises y apuestas como si fuese un combate de boxeo, doy por seguro que en unos pocos años cambiarían las tornas y serían los toreros los que estarían en peligro de extinción.
#28 Tienes razón. El núcleo duro del comando ultra de Meneame está formado por @Bat00lo, @mgah@jepgambardella y @silvialibertarian , que negativizan de forma constante y sistemática cualquier noticia contraria al ideario derechista o que pueda perjudicar a la imagen de los partidos de la derecha, independientemente de la veracidad o calidad de la noticia.
#5 Y como siempre el comando ultra de Meneame intentando ocultar los crímenes de los golpistas. Ya han negativizado Bat00lo, mgah y jepgambardella. Falta silvialibertarian.
#7 : Si Twitter "solo lo usan ególatras", Facebook "cuarentones", Instagram "millenials narcisistas", Tinder "desesperados", LinkedIn "trepas", Menéame "frikis", y la tele solo la ven "ancianos", no hace falta citar a Niemöller para percatarse de que no quedaría casi nadie libre de culpa.
Al revés: cualquier persona inteligente sabe separar, en redes sociales, el trigo de la paja respecto a bots, fanboys, forococheros, aporreateclados a sueldo y demás fauna ibérica. Y en Twitter aún es más fácil. A cambio, tienes una red que, debido a la brevedad y homogeneidad de sus mensajes, permite un intercambio de ideas y noticias, sin pasar por el tamiz de los Mass-Media, que resulta imposible en los nichos de amigos inactivos de Facebook, entre las poses de paloselfi de Instagram, entre los lefazos de Tinder y aún menos en el mundo de los CVs inflados de LinkedIn o la telebasura unidireccional (salvo a Menéame, donde creo que también hay mucho mensaje-basura, pero también sus autores son fáciles de identificar).
Es más: vengo observando, desde hace tiempo, lo descarado y acusado de la inquina de los Medios de Comunicación tradicionales, especialmente los escritos, contra Twitter, acusándolo poco menos que de intrusismo profesional periodístico. Tampoco hace falta ser muy perspicaz para percatarse de que mina su monopolio de la información y su negocio, y que desacreditar a foros libres no solo interesa a los plumillas chupapollas, sino, sobre todo, a los poderes fácticos que los sostienen y financian.
#23 : Pues fíjate: el secreto es que, cuando te preguntan una cosa, no hay que contestar huyendo de la pregunta (el cobarde nunca gana), ni con una tentativa imposible de falacia ad hominen.
También ayuda el ser hábil detectando a los que clasifican a la gente en nunca-tramposos-triunfadores vs. siempre-patéticos-perdedores, como si vivieran en una interminable peli Reaganista. Entre otras cosas, suelen ser los más fáciles de encuadrar en su propia taxonomía .
Y al final, resulta que #6 incluso se quedó corto: con vuestros comentarios no solo confirmáis (y de modo muuuy evidente), que la noticia es más que cierta, sino que estáis sirviendo de hazmerreír. Pero oye... así estaban Trump y Bolsonaro hace no mucho... Tú sigue pensando que el payaso no eres tú, que mientras te paguen y nadie te reconozca por la calle...
Hace tiempo, llegar a los 67 de edad era una quimera. Que la esperanza de vida media haya subido desde entonces no rejuvenece a los ancianos. Yo veo a compañeros míos de trabajo (y no estoy en un sitio de los que matan) quemados a los 55 sin más motivos que el hecho de que el cuerpo no da de sí para rendir a esa edad como lo hacía a la que tienen aquellos a los que sólo se les ofrecen, hoy en día, contratos basura (brutal paradoja, aunque tengo que reconocer que algunos de estos últimos son tan estúpidos que yo, si fuese empresario, retendría a mis empleados originales todo lo que pudiese). Qué no decir entonces de alguien de 65 años… Es un auténtico abuelo, aunque no tenga nietos, que podrá disfrutar algo, sólo un poquito, de la vida si le quitan la losa de ese trabajo que absorve casi todo su tiempo y escasas energías desde antes del amanecer. Y eso el que tenga suerte, porque también he visto a no pocos compañeros fallecer no mucho después de jubilarse, que son los casos donde mejor se ve cómo de esclavista es el sistema (un esclavo también moría trabajando, pero, al menos, la tortura le solía durar varias décadas menos).
Elevando aún más la edad de la jubilación, lo que haremos será convertir en los más normales estos últimos casos: porque ¿cuántos durarán mucho más allá de los 70 años? ¿Es esa la perspectiva de un ciudadano occidental? ¿ser pastoreado de niño, dejarte los ojos estudiando de joven compitiendo de mala manera con los que, de modo natural, deberían de formar tu entorno cooperativo y fraterno-social inmediato, convertirse en un hámster el resto de tu vida, y acabarla sin más no mucho más tarde de la última vuelta de esa rueda? Todo eso será mejor que la vida de la mayoría de los esclavos de la antigüedad, pero ¿es una "vida" que merece ser vivida más que la de nuestros bisabuelos, por ejemplo?
A mí me parece evidente que hay que hacer cualquier cosa; cualquiera, antes que eso. Aumentar los años de base para… » ver todo el comentario
#46 Pues no sabes cómo me alegro de que seamos muchos. Tal vez una diferencia entre “nosotros” y “ellos” (y no la única aunque tampoco menor) es que nosotros nos alegramos de ser cuantos más mejor, de hacer este viaje que es la vida acompañados, mientras “ellos” prefieren ser singulares, únicos, diferentes... aunque en la realidad su supuesta diferencia los homogeniza y los hace a todos iguales... En fin, seguro que es mucho decir a partir de los gustos sobre un programa infantil de hace treinta años, pero leyendo los comentarios me ha salido así.
- Queremos irnos de esta opresora y pro-germánica unión de tiranos globalistas centralistas!!
+ Lo lamentamos mucho, pero bueno, si ese es su deseo, no podemos obligarles a quedarse.
- Vale!! Que os jodan, Europa!! No os necesitamos para nada! Adiós!
+ Hasta pronto, amigos británicos. Que os vaya muy bien.
- Eso! Que os den, putos continentales dictadores opresores de naciones libres!! Oye, y una cosita... queremos que todas las relaciones comerciales y fiancieras sigan siendo exactamente igual que hasta ahora sin que nada cambie, vale? Y tener representación en el Parlamento Europeo.
+ Lamentablemente esos derechos están reservados a países miembros de la Unión Europea y si ustedes finalmente la abandonan evidentemente perderán esos derechos.
- Fascistas!! Globalistas!! Hijos de George Soros!!!! Corruptos centralizados en Bruselas!! Totalitarios!!! Queréis hundir nuestro glorioso imperio!! Envidiosos!!!
...y así llevamos ya dos añitos. Con estos Jrandes Jestores Ingleses, paradigma de la diplomacia, la democracia y el buen hacer.
Aún me estoy riendo de los que no tienen claro si la aplicación es una parodia o no.
La Ley sueca es una demencia inquisitorial, un absurdo antihumano, y un caza-hombres fascista. Y los de "la manada" serán unos piezas y el juez del voto particular de su sentencia un tipo desabrido; pero lo que escribió este en el mismo salta a la vista como la verdad sobre lo que sucedió (es decir, el contenido del vídeo grabado, que calla a cualquiera de las partes), y la actitud de todas las personas e instituciones que, so disculpa de defender el feminismo, se han pasado la verdad por el arco del triunfo, el verdadero delito en ese caso.
#31 Pero vamos a ver, el 155 es una respuesta completamente normal a un golpe de estado, que además se ha utilizado para convocar elecciones inmediatamente, con lo que no tiene la intención de que Soraya gobierne en Cataluña, dejad de intoxicar de una vez.
Y lo democrático es apoyar el 155 una vez declarada la independencia, cualquier país lo haría, es incomprensible que un parlamento con el 48 % de los votos se arroje el derecho a declarar una independencia cuando para cambiar al jefe de TV3 o el Estatut hace falta 3/4 del parlament. ¿en serio, cuál tendría que ser la respuesta de un gobierno ante esto? ¿No hacer nada? Me gustaría saber qué es lo que propone Colau, que según ella no es independentista, para evitar los efectos reales de una DIU si no es aplicando el 155. ¿Negociando? ¿Negociando como llevar a cabo esa independencia?
Por favor, basta ya de tomarle el pelo a la gente.
En sitios pequeños como esa provincia la mafia lo controla todo. Por acción o por omisión. La gente válida ha emigrado hace mucho. Solo quedan los mediocres y los enchufados. A veces, las dos personalidades se solapan. La Fundación San Rosendo que dirigía este señor la creó porque en el obispado le dijeron que Cáritas no estaba para lo que él estaba montando. Decenas de residencias de años por todo el rural, hoteles balneario de lujo (la mayoría construídos al lado del río o en lugares en los que cualquier otro paisano estaría en la cárcel por falta de permisos) que son un resorte más para el poder local. Los propios alcaldes realizan la selección de personal y, muchos trabajadores, encadenan meses de contratos alternados con meses de paro para "repartir" más la incidencia. En la provincia de Ourense debe ser la tercera empresa en número de personal. Junto con la Diputación, permite que la mafia local se eternice en el poder. En ayuntamientos de 1000 habitantes, una residencia que ofrezca 20 o 30 puestos de trabajo permite controlar los votos de 20 o 30 familias en las elecciones locales.
Este fulano logró ser condenado porque apareció un heredero de la anciana, un sobrino que residí en Barcelona, con mucho tiempo libre y ajeno a los resortes de poder y de presiones que habría sufrido de vivir en esta provincia. En su momento, algunos vivimos la vergüenza ajena de observar la convocatoria de manifestaciones de apoyo a un condenado por robo, convocadas por gran parte de las instituciones civiles o políticas. Desde asociaciones de empresarios hasta ayuntamientos. Lograron que varios médicos hicieran informes forenses para intentar que no entrara en la cárcel, aludiendo a incapacidad de andar, minusvalías varias, enfermedades que se agravarían en la cárcel..., al mismo tiempo que algún medio (creo que el Faro de Vigo y/o el País fueron los únicos con valor) publicaba fotos suyas paseando tranquilamente por la calle. Las fotos del mismo fulano jugando en… » ver todo el comentario
Objetivamente, los humanos somos una especie depuradísima para adaptarse a vivir en este planeta. Pero todo lo contrario para hacerlo fuera de él.
Del mismo modo que la mayor contribución a la vida inteligente que hizo el Homo Ergaster, fue originar al Homo Sapiens, para luego desaparecer, ¿por qué no podría ser nuestra gran misión el originar una especie nueva de vida, adaptada para la supervivencia en el resto del cosmos (y, por ello, totalmente distinta a la vida basada en el carbono, por ejemplo una evolución de lo que ahora llamamos "robots"), para luego correr la misma suerte que este planeta, cuya existencia como lugar viable para nosotros tiene fecha de caducidad?
Una vez oí de que las posibilidades de que te toque la lotería tres o más veces son inferiores a 1 entre el número de todas las moléculas del universo, o algo así. En todo caso, superiores al margen de error en pruebas de ADN que, recordemos, sirven para condenar a alguien, por ejemplo, por asesinato. Entonces ¿por qué no llaman a los juicios como peritos a varios matemáticos expertos en probabilidad y dan a su testimonio valor probatorio?. Caraduras como éste y narcotraficantes que compran boletos premiados dejarían, aún por encima, de reírse de todos nosotros
.
1º- Eliminaría las ganaderías colaboradoras de los aficionados taurinos. Sustituiría esas ganaderías por otras llevadas por grupos animalistas, que hicieran todo lo posible porque el toro llegase al ruedo en plenas facultades, sin torturas ni sufrimiento previo.
2º- Cambiaría algunas normas para darle algo de emoción a la lidia. Hasta que todo termine entro del ruedo sólo pueden entrar un humano y un toro, nada de personal sanitario, nada de picadores o banderilleros. Uno contra uno, a muerte y que gane el mejor
3º- En caso de muerte del torero se le perdonaría la vida al toro, que sería devuelto al campo para recuperarse de sus heridas y engendrar una descendencia con instinto taurino. Por supuesto todas las ganancias de la corrida serían para la ganadería.
Si a eso le añadimos una música épica en lugar de la cornetilla, retransmisión internacional a otros paises y apuestas como si fuese un combate de boxeo, doy por seguro que en unos pocos años cambiarían las tornas y serían los toreros los que estarían en peligro de extinción.