#4 No estoy comparando cosas distintas, para nada. Diabetes y posible amputación de pierna te da por no hacer ejercicio, y por pasarte de azucar con el café. Daño hepático te da por beber (digo, si bebes hasta te puedes matar al manejar). Cáncer de pulmon te da por fumar. ¿Multamos a todos esos ciudadanos inconscientes que no previenen ese horrible daño a su salud? ¿o mejor lanzamos campañas de concientizacion, y hacemos responsable a la gente por las consecuencias de sus propias decisiones?
¿que el gobierno no controlaría a nadie? Falso, señorita, multar también es controlar, porque una multa es un pago a cambio de que el gobierno no ejerza la violencia contra ti. Y amenazar con el uso de la violencia por supuesto que es ejercer control, por más que lo quieras poner como algo plenamente justificado.
Yo no necesito que el gobierno me proteja de mis propias decisiones. Si tú sí lo necesitas, entonces ve y contrata a un matón para que te quite dinero o que te castigue con aislamiento por no usar el sentido común. Digo, entre el matón y el gobierno no hay mucha diferencia. Pero no salgas a decir que, porque tu necesitas un matón detrás de ti controlándote, como si no fueras adulta, el resto también lo necesita.
#1#2 Y multas por beber y fumar, y por comer comida chatarra. Ah, y también por no salir a caminar sus 15 minutos diario, o por pasarse de azúcar en el cafe (que le va a dar diabetes, oiga). Necesitamos que el gobierno cuide de nosotros, monos estúpidos, y nos proteja de ser gilipollas.
Al final, ser un dependiente mental del gobierno es más dañino que cualquier error que puedas cometer por tener verdadera libertad de hacer las cosas. Pero claro, supongo que a ustedes, amigos progresistas, la libertad ya se puede ir al demonio.
#1 Hombre me gustaría ayudarte a recordar que, cuando la iglesia, en pleno medievo, mandaba desde los consejos de los reinos europeos, y enviaban soldados a las cruzadas, pensabas que iban en misión apotólica?
O cuando los obisbos dictaban sentencias de muerte por la "santa inquisición" (hoy congregación del "santo oficio"; del que Ratzinger fue máximo responsable) lo hacían por no profesar su fé, -matando, o condenando por simplemente decir que la tierra era redonda-.
O mismo ver, cuál es el papel de la mujer en la iglesia, o incluso, el abuso* que hacen de todo ser nacido -ingresándolo en la iglesia por medio del bautismo sin poder defenderse o cuestionarse nada- (* y en abundantes caso abusando literalmente), crees que unido a lo que dice #7, no da para ofenderse, con las lecciones que a día de hoy, aún pretender dar?
#4 no existe una verdad para cada uno según en lo que "crea" los datos son objetivos. Lo siento, pero la direfencia entre secta y religión sólo difiere en el número de confesos.
#4 La verdad son datos y el anciano ese que viene estos días a Madrid ha dicho que no se usen preservativos, lo cual mata a mucha gente en África, gente que cree en lo que profesas; han atacado a los homosexuales, divorciadas, etc., llevan evitando dar luz y condenar durante décadas multitud de casos de abusos y pederastia; han participado activamente en el robo de niños. Detentan el poder a todas las escalas (hipócritas), interviniendo en el desarrollo de la sociedad (sociedad aconfesional en la que participo) poniendo trabas a los avances en ciencia, avances sociales (aborto o eutanasia, por ejemplo), coartando libertades; se meten en la educación (lógico, esto si te pilla de mayor no hay quien se lo crea), etc., etc. ¿Y dices que te ofende? Deberías estarlo, pero no por la parte que lo estás.
#3#1La democracia es el mejor sistema de gobierno, eso es innegable, pero no la autodenominada democracia capitalista, que no es más que una mera democracia muy limitada donde los poderes democráticos reales afectan en pocas cuestiones y normalmente que no sean cuestiones económicas las cuales se dejan en el ámbito privado.
La democracia sin normalidad democrática, es una pantomima para los tontos que van a votar pensando únicamente en el voto útil. El voto en blanco debería ser el que ganara en las democracias corruptas pero no es así. Al final el poder se lo reparten entre los bandos de corruptos que forman una supuesta alternativa y se ningunea a otros partidos minoritarios que aunque sólo sea por que son jóvenes y nunca tuvieron poder, son aún incorruptos.
Siempre gana el voto del miedo. Por eso los partidos en el poder los primeros años tienen ventaja. Al final agotan todo su crédito y tocan fondo pero entre tanto y no se lo llevan crudo.
#1 La sociedad no es una expresión de la condición humana, sino al revés: la condición humana es la expresión de la sociedad.
No tenemos nada en nuestros genes que nos haga corruptos. En una sociedad que premia y hace jefes a los corruptos, evidentemente los corruptos serán los que manden y tengan éxito. Haz que nazcan y crezcan seres humanos en una sociedad que premie el esfuerzo, la inteligencia, etc. partiendo de las mismas condiciones y verás que diferentes parecen los hombres. Aunque una sociedad así todavía está por construir.
No creo en el nihilismo ni en el idealismo pesimista. Creo que los seres humanos tenemos el potencial de ser lo que queramos sin estar sujetos a una "condición universal" que nos haga automáticamente buenos o malos por nacimiento o destino. Pensar así sólo justifica los sistemas de dominación, pone excusas a los problemas para no resolverlos y frena nuestra evolución.
#1 La democracia es el mejor sistema de gobierno, eso es innegable, pero no la autodenominada democracia capitalista, que no es más que una mera democracia muy limitada donde los poderes democráticos reales afectan en pocas cuestiones y normalmente que no sean cuestiones económicas las cuales se dejan en el ámbito privado.
Luego bajo ese modelo es normal que acabe como acaba la democracia y haya mucha corrupción.
#2 Para que se penalice la corrupción, tienes toda la razón en que debe ser el pueblo quienes hagan hacerselo saber que esta harto de que los timen y los tomen por tontos y que pueden hacer lo que quieran.
#2 te voto porque has caído directamente en una observación que no anula la otra realidad. Existe una diferenciación en el concepto de lo que nos rodea condicionada directamente por el idioma que usamos que no responde directamente a la única ubicación del individuo. Pero lo cierto es que probablemente la diferencia original que se marcó en los conceptos diferenciados por el idioma: parta del entorno original de dicho idioma.
Si persona es "máscara", si forfait es "pago unitario de un servicio múltiple", y no querer ninguno no significa querer alguno: Se planteann visiones del idioma en un momento preciso respecto a su generación primera, pero plantean codificaciones diferentes en los diferentes idiomas que son, a fin de cuentas, los engranajes de nuestros pensamientos, y estos últimos: lubricantes de nuestros actos.
¿que el gobierno no controlaría a nadie? Falso, señorita, multar también es controlar, porque una multa es un pago a cambio de que el gobierno no ejerza la violencia contra ti. Y amenazar con el uso de la violencia por supuesto que es ejercer control, por más que lo quieras poner como algo plenamente justificado.
Yo no necesito que el gobierno me proteja de mis propias decisiones. Si tú sí lo necesitas, entonces ve y contrata a un matón para que te quite dinero o que te castigue con aislamiento por no usar el sentido común. Digo, entre el matón y el gobierno no hay mucha diferencia. Pero no salgas a decir que, porque tu necesitas un matón detrás de ti controlándote, como si no fueras adulta, el resto también lo necesita.