#58 "Genial, la discusión llena de imbéciles defendiendo lo indefendible"
A partir de esta frase no necesito seguir leyendo. Si, posiblemente sepas muchas cosas que yo desconozca. Creo que en sentido opuesto también ocurrirá. Pero eso no te da derecho a insultar a nadie. Dime de que presumes y te diré de que careces.
#132 Visto así, tampoco se puede descartar que el FBI le haya acusado del bombardeo de Dresde, o los de Londres, que también eran actos terroristas ¡y luego dirán de conspiranoias!
#120 Eso ya lo he estado hablando con #104 le he contestado en #112
Te propongo un caso hipotético:
El SrX es un asesino, lleva ya 15 victimas, un buen día, se levanta con el pie izquierdo, pone una bomba en un centro comercial y mueren 1000 personas.
A nadie se le ocurriría decir: "El SrX esta acusado de los crimenes de la SraY y de la SraZ. Además, se le busca por otros crimenes"
Pues eso es exactamente lo que ocurre con Bin Laden y el FBI segun tú.
#104 O sea, nombran y resaltan los atentados de Tanzania y Kenya (200 muertos) y el del 11S (miles de muertos) lo meten en el paquete "otros atentados", claro, como fue un atentado cualquiera...
Ya no te lo puedo razonar más.
No aseguro que no fuera el causante, evidentemente Bin Laden tenía mas papeletas que Shakira, pero de ahí a afirmar algo tan grave en base a suposiciones hay un trecho
#81
Sólo salen cuando hay problemas de hardware, tú lo has dicho. Yo no he tenido pantallazos azules con Windows 7. Con Vista sí, al principio, debido a que NVIDIA todavía no tenía controlado el nuevo WDDM (Windos Display Driver Model).
#60 Me parece bien lo que dices, subir el nivel en clase de religión. En concreto creo que el nivel empezó a bajar cuando hicieron la asignatura no puntuable (no cuenta para el curriculo academico) y claro, controlar a los niños sin autoridad es muy complicado. Pero vamos, que me parece bien subir el nivel.
En cuanto a lo de doler ir a misa el domingo... creo que ya te he entendido. Es algo así como los entrenamientos de mi equipo. Joder, está lloviendo, hoy hay champions... y tengo que ir a entrenar. Luego vas porque te gusta el deporte y "quieres" a tu equipo... y de hecho si no vas... el cuerpo se comporta raro... como que le falta su dosis semanal de deporte.
#53 Estoy totalmente de acuerdo contigo, si quieres proponer un cambio en la buracracia proponlo. Aunque hasta ahora me parece que funciona bastante bien, pero si se te ocurre algo mejor proponlo. No sé, si quieres ponemos unas oposiciones a profe de religion. Si a la mayoría de la gente la burocracia le da igual como sea.
#56 Hombre... tú estás describiendo clases de teología para gente de 18, 22 o más años. Es como si yo digo que las matemáticas de primaria son una risa porque te enseñan teoría de conjuntos pero no hablan de grupos ni cuerpos ni espacios vectorales.
En primaria te limitas a aprenderte de memoria las tablas de multiplicar, hacer castillos de fracciones y realmente hasta secundaria o más tarde (o algunos nunca) no llegas a entender para que sirven las matemáticas.
Por último, no debes conocer muchos católicos porque has dicho "les duele ir a la iglesia una vez por semana". Al que le duele... no va. Los que vamos es porque nos gusta y si no vamos lo echamos en falta. Y un porcentaje de los que vamos a misa leemos las encíclicas del papa.
Igual que hay gente que no entiende de matemáticas avanzadas, hay católicos que no entienden de religión avanzada. Pero hay muchos otros que sí.
Por ejemplo, hace ¿dos? años como parte del sinodo (no recuerdo si fue a nivel nacional o de madrid, creo que de madrid) todas las parroquias hicieron grupos de trabajo (en mi parroquia eramos unos 5 grupos de 10 personas cada uno) en los que se estudiaba la situación actual de la Iglesia y la sociedad... hay gente que sí estudia las escrituras y hay gente que se limita a un nivel más básico de la teología. ¿cuál es el problema?
#19 Gracias por el link. Yo recomiendo también el artículo "Del posible impacto climatológico de los desequilibrios electromagnéticos de origen antropogénico": www.ub.edu/geocrit/b3w-889.htm publicado por el profesor Pedro Costa Morata de la Universidad Politécnica de Madrid en la Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales. Ahí leemos, por ejemplo:
"En esencia, el HAARP persigue inducir modificaciones ionosféricas con el fin de alterar los modelos climáticos y desestabilizar las comunicaciones y el radar de posibles enemigos."
Desde este planteamiento teórico y engarzando con lo manifestado en la noticia del meneo, la conexión es sencilla de aventurar:
Control de la Ionosfera --> Control del Clima --> Control de Fenómenos Tectónicos.
De lo cual la posibilidad de que HAARP pudiera llegar a estar involucrado en ciertos casos, no parece ni tan descabellada ni tan risible.
"Considerando que, pese a los convenios existentes, la investigacion en el sector militar sigue basándose en la manipulacion medioambiental como arma, tal y como pone, por ejemplo, de manifiesto el sistema HAARP con base en Alaska"
de ahí que la cosa me parezca más compleja de lo que se pretende.
#9. El problema es que aquí en Venezuela tambien existen otros canales privados como el que mensioné en el mensaje anterior, a los que no se les obliga a cumplir con esas "leyes" de eso estoy hablando.
#23 Apple no copia... Apple hace un marketing excelente... es decir, logra que la prensa entera (y el mundo) quede a la espera de una novadad tal como instalar una cámara frontal en un teléfono... que el resto de competidores lleva haciendo, por norma, al menos un año. Pero Apple, logra darle el nombre de FaceTime y venderlo como la nueva forma de hacer comunicaciones inalámbricas de forma audiovisual.
Se ha dicho mil y una veces, el secreto está en saber crear la necesidad de algo, nada más. No es cuestión de crear algo nuevo y/o innovador, si no en crear la necesidad de ese producto... y en eso, Apple, sabe como hacerlo, al margen de que la prensa siempre está expectante a sus "rumores" (los cuales, estoy seguro, están filtrado en su gran mayoría por la propia empresa para crear ese "hype").
#148 Probablemente sepas mas que yo sobre judaismo, asi que no voy a discutirte, pero pienso que el judaismo tiene menor componente, digamos "universalista", que el resto de religiones mayoritarias. Aun asi, el cristianismo, por ejemplo, tiene textos que claramente hablan de predicar el mensaje a todo el mundo, por lo cual el modelo judio seria contrario a su propia doctrina, con lo que no seria aplicable.
#141 Los judios no hacen proselitismo porque segun su religion son un pueblo escogido y especial, el resto del mundo no tiene derecho a formar parte de el. Las otras religiones son abiertas a todo el mundo, de ahi su necesidad de difusion. Nada que ver.
#174 Conceptualizar la «blasfemia» como delito es una pavada de de dimensiones tan estratosféricas como hacerlo con la «injuria». Es discutible en la medida en que ambos anula cierta «libertad de expresión». A alguna gente le ofende ser ridiculizada o insultada, a otra no, y al que ofende le ofende en diversos grados. Lo mismo con la ofensa a sus creencias religiosas (o, si se quiere, de otro tipo). Yo, personalmente, no tendría un delito de «injurias», porque si alguien me llama «hijoputa» o «mamarracho» me da absolutamente lo mismo (cosa diferente sería la difamación, o que me atribuyesen un hecho falso que me perjudica). En consecuencia, tampoco tengo gran aprecio porque se mantenga un delito que condene las ridiculizaciones u ofensas a la religión.
Claro que otras personas opinan diferente, y no me parece que su postura sea necesariamente autoritaria o estrecha por ello. Sería una cuestión discutible, como tantas.
Una cosa diferente es, para mí, el derecho a celebrar con normalidad un culto religioso. Si no existe una sanción para unas personas que irrumpen en un templo para impedir que los fieles celebren su rito, entonces es que esos fieles no tienen derecho a celebrar su rito con normalidad, y entonces se trataría de una anulación de las libertades religiosas. Si yo tengo una asociación anti-nuclear, pero los pro-nucleares tuvieran el derecho (por no haber sanción al respecto) de entrar en el local de mi asociación, mientras hacemos las juntas, para echar unos petardos, o poner música, o montarse un show erótico a sabiendas de que los socios de la asociación saldríamos corriendo del local, entonces es que nuestro derecho a asociación dependería de la benevolencia de nuestros adversarios. O sea, que no tendríamos derecho. Esto es evidente, y defender lo contrario es defender que las libertades de unos dependen de que los demás se las dejen ejercer o no, o sea, es lo mismo que defender que existen castas superiores e «infra-razas».
Por cierto, ¿en tu universidad el 80% son católicos? Mucho ha cambiado desde mis tiempos…
Las zonas con contaminación radiactiva severa pueden ser habitadas sin consecuencias digamos pasados ¿50 años?. Una nadería vamos. Sobre todo en un enooorme país para la población que alberga como Japón.
Y estamos obviando los problemas de salud a muy largo plazo, incluyendo deformaciones genéticas que se siguen y seguirán produciendo durante muuuchos años en Chernobyl como aún se dan en Hiroshima y Nagasaki.
¿Que puedes ir "de visita"?. Pos vale. pero yo no me iría a vivir a chernóbil. ¿y tu?
Lo que debes es tranquilizarte un poco. No todos los ecologistas, como tu has dicho, son fanaticos, ni mucho menos. Y tampoco todos los que están en contra de la energía nuclear y opinan por aquí son ecologistas
Uno de mis mejores amigos es, precisamente, un ecologista militante. Tiene un conocimiento bastante razonables en matemáticas. Ahora, que la inmensa mayoría de los ecologistas que conozco, incluidos algunos de greenpeace, sean unos completos ignorantes en ciencias naturales es otra cosa. Y me temo que, lamentablemente, es verdad.
Te pongo un ejemplo, yo soy atea, y a mi no me gusta que por ser atea me digan fanática y estúpida, pero es cierto que la mayoría de ateos que conozco (muy a mi pesar) son unos tontos del culo que se ponen a hablar de religión sin haber leído seriamente sobre teología, cosa que hasta yo intento hacer.
Mi punto es que si se va a hablar de algo tan delicado como la energía nuclear es mejor saber del tema, ya dije más arriba, yo no sé de criptografía y curvas elípticas, y por ello, tengo el mínimo respeto con esos temas y se que si he de hablar de ellos, lo mejor es informarme.
Igual son simples ciudadanos que ante lo que ven en la tele, les entra algo de acojone....y ya sabes, lo que sale en la tele, normalmente, lo creen más que la opinión de alguien anónimo en una web, por mucho que diga que es estudiante de lo que sea....eso lo puede decir cualquiera (no digo que no lo seas, ojo).
Y aunque lo diga cualquiera, si lo dice respaldado con fuentes sigue siendo válido. Yo anexé un hecho bastante incómodo, y es que os guste o no, prypiat está mejor que 1986. ¿Por qué lo puse?, para demostrar que la radiación baja con el tiempo (de forma exponencial)y que no todos los niveles de radiación son igual de peligrosas para el ser humano. Eso
¿Que respuestas obtengo?, ninguna, sólo que me llamen "hesperta" por el hecho de estudiar un poco sobre un tema que a nadie le… » ver todo el comentario
A partir de esta frase no necesito seguir leyendo. Si, posiblemente sepas muchas cosas que yo desconozca. Creo que en sentido opuesto también ocurrirá. Pero eso no te da derecho a insultar a nadie. Dime de que presumes y te diré de que careces.