#65 Pues yo creo que en un escenario con armas nucleares un montón de países con afinidades parecidas se unieron a principios de la guerra fría para defenderse mejor, y les ha venido muy bien porque muchos países han podido suprimir servicio militar y equilibrar gastos durante décadas, con el visto bueno de su ciudadanía.
Y es solamente ahora cuando se ha decidido incrementar el gasto mucho más; justo desde que hay una amenaza general a Occidente.

Que yo sepa la OTAN no vende armas. Las armas las venden empresas. El cuento de "Putin está a sueldo de las empresas de armamento" ya lo he visto por aquí.
Sigo sin ver el provecho de Occidente en los problemas de la disolución de la URSS. De hecho la Rusia tras el final de la URSS llegó a considerarse bastante afin a Occidente como ya sabes.

#83 Bueno, no eran un montón, eran cuatro nada más. Y en Europa. Tu argumento de la supresión del servicio militar y la contención del gasto no lo puedo considerar como mínimamente serio. No he argumentado nada sobre Putin y sus negocios, así que no se por qué lo sacas a colación. La "colaboración público-privada" está muy extendida en "Occidente". Más si cabe en el ámbito militar y armamentístico, donde los clientes, como en todos los mercados, se crean sobre la base de la necesidad.

#90 Eran, son, eran... Eso se llama mover la portería.
La supresión del servicio militar es lo bastante serio para que haya sido generalizada.
Y en cuanto al gasto, te recuerdo que hasta Trump exigió a los miembros de la OTAN que invirtieran más o lo que es lo mismo, que comprasen más armas; solo que el muy idiota se olvidó que en la UE hay fabricantes de armas propios.
Ya me dirás tú que necesidades ha tenido España por ejemplo, más allá de renovar equipamiento obsoleto. Y yo creo que ningún país de la OTAN ha ido a una guerra prolongada ni ha tenido que hacer compras urgentes por necesidad, excepto USA.

#26 ¿Qué provecho?

#44 Hola María Angélica. Yo creo que la OTAN es más un negocio que una alianza militar internacional. El modelo de negocio de la OTAN es sacar provecho de situaciones y circunstancias, ya sean sobrevenidas o creadas ex profeso. Fíjate que hablamos en un primer momento de la Guerra de Corea (1950-1953) nada menos.

#65 Pues yo creo que en un escenario con armas nucleares un montón de países con afinidades parecidas se unieron a principios de la guerra fría para defenderse mejor, y les ha venido muy bien porque muchos países han podido suprimir servicio militar y equilibrar gastos durante décadas, con el visto bueno de su ciudadanía.
Y es solamente ahora cuando se ha decidido incrementar el gasto mucho más; justo desde que hay una amenaza general a Occidente.

Que yo sepa la OTAN no vende armas. Las armas las venden empresas. El cuento de "Putin está a sueldo de las empresas de armamento" ya lo he visto por aquí.
Sigo sin ver el provecho de Occidente en los problemas de la disolución de la URSS. De hecho la Rusia tras el final de la URSS llegó a considerarse bastante afin a Occidente como ya sabes.

#83 Bueno, no eran un montón, eran cuatro nada más. Y en Europa. Tu argumento de la supresión del servicio militar y la contención del gasto no lo puedo considerar como mínimamente serio. No he argumentado nada sobre Putin y sus negocios, así que no se por qué lo sacas a colación. La "colaboración público-privada" está muy extendida en "Occidente". Más si cabe en el ámbito militar y armamentístico, donde los clientes, como en todos los mercados, se crean sobre la base de la necesidad.

#90 Eran, son, eran... Eso se llama mover la portería.
La supresión del servicio militar es lo bastante serio para que haya sido generalizada.
Y en cuanto al gasto, te recuerdo que hasta Trump exigió a los miembros de la OTAN que invirtieran más o lo que es lo mismo, que comprasen más armas; solo que el muy idiota se olvidó que en la UE hay fabricantes de armas propios.
Ya me dirás tú que necesidades ha tenido España por ejemplo, más allá de renovar equipamiento obsoleto. Y yo creo que ningún país de la OTAN ha ido a una guerra prolongada ni ha tenido que hacer compras urgentes por necesidad, excepto USA.

#14 Si es un ascenso así, coincido.

#14 #15 eso causa muchos problemas, con que se haga con una soga al cuello vale.

#23 Y si ya lo dejas en postura "David Carradine" es que ni investigan...

#14 si no interfiere a los intereses USAnos, no habrá ni permiso ni dinero para tales menesteres.

#9 Demencial. Gente quejándose de que los rusos no hagan ninguna barbaridad. La lógica y el sentido común quedaron atrás hace ya tiempo.

#6 Hay que pregunta cosas que están no ya en el meneo... en la misma entradilla.

#18 #19 sí es necesario invitar al menos a tres empresas, pero puede acabar presentándose una solamente
https://www.gobierto.es/blog/contrato-negociado-sin-publicidad

#1 si es que con el cambio generacional lo tienen perdido sí o sí. Y eso está pasando en casi todo USA. Los Republicanos van a caer y no van a levantar cabeza en una década por lo menos. Y si no se renuevan y reconvierten a todos los MAGAS a posiciones más moderadas rapidito, puede ser por varias décadas.

#2 Llevan toda la vida haciéndolo y se da por hecho que lo hacen, la sorpresa realmente es que lo hagan de forma tan descarada.

#5 #2 Supongo que, a medida que van viendo como sus votantes les aceptan cualquier cosa que hacen, se van acomodando.