Una cosa es hablar de algo que pueda tener interés público, pero esto, lo tenga o no, es acusar a alguien de actos posiblemente ilegales pero, en vez de hacerlo en el lugar en el que, como sociedad teóricamente avanzada, tenemos, no, opta por el ventilador de mierda.
Yo en ningún momento he dicho que no sea verdad ni que lo deje de ser. He dicho que esa no es la manera de hacerlo.
Ah, y yo no he insultado en ningún momento, háztelo ver.
#53 la ignorancia probablemente sea la tuya.. pues aparte de ignorar mi realidad, asumes hecho que desconoces.. pero bueno, es MNM y tal..
Respecto al resto de lo que comentas, me la pela en dos tiempos...
#49 ¿Pero qué mierdas dices? ¿Qué te estás inventando? ¿Dónde coño he dicho yo tal cosa?
Yo lo que he dicho es que si te ha pasado algo que crees que atenta contra ti, que han abusado de ti, lo denuncias donde procede, ante las FSE, en el juzgado. No vas por ahí diciéndolo a los periódicos para ventilar mierda. Si quieres, una vez se haya demostrado en sentencia firme que tu acusación era cierta (que no estoy diciendo que no lo fuera, estoy diciendo que no hay sentencia) entonces ventila lo que tu sentido común te diga.
La pregunta no es por qué existen ciertas instituciones, sino si tú deberías ingresar en alguna en particular.
#43 Yo he contestado al primer comentario de este meneo (quien también puso el meneo). Alguien que haya sufrido lo que ese comentario dice debería ponerlo en manos de las autoridades correspondientes. Decir "periódicos a mí" es decir "voy a ventilar mierda".
Si la actitud es "voy a ventilar mierda" y no hay ninguna referencia a que haya denunciado, porque a uno le da por pensar que si estuviese denunciado entonces también haría referencia a ello, malo. Porque si estuviese ganando o hubiese ganado la demanda, lo publicitaría. Alguien que está dispuesto a ventilar mierda publicitaría su victoria judicial. En caso de que no la esté publicitando, o no va ganando o la perdió, en cuyo caso está recurriendo al ventilador de mierda como pataleta.
¿Hay más opciones que esas? Sí, pero les otorgo unas probabilidades ínfimas.
#117 "Cuando en una conversación sobre temas generales el antagonista intenta desplazar la cuestión a lo particular, hay que rechazarlo inmediatamente, haciéndole notar que se trata de lo general."
Esta idea aparece en su obra "El arte de tener razón" (Eristische Dialektik), donde discute diferentes estrategias argumentativas. Schopenhauer considera que el movimiento de lo general a lo particular es muchas veces una táctica para evadir la discusión de principios más amplios.
#6 Pues en este caso la versión actual es mas logica. Por el titulo imaginaba que seria "los heroicos defensores de España fueron sitiados por las hordas rojas" o algo asi. Decir que el alcazar de Toledo fue muy destruido por un largo asedio durante la Guerra Civil es la realidad pura y dura.
Cambiar "asedio" por " intento por restablecer la legalidad e impedir que los golpistas utilizaran recursos públicos para poner fin al primer periodo democrático de la historia de España" es un pelin orwelliano.
La Guerra Civil fue una guerra, durante la cual hubo asedios como toda guerra, y por ello el patrimonio cultural sufrió. Mucho peor es todo el patrimonio destruido deliberadamente por razones ideológicas, que en eso "el gobierno democratico" se cubrio de gloria (ironia mode on).
#6 Vaya hombre. Entonces podemos decir que la revolución de Asturias fue un golpe de estado o en ese caso no? El tratar de sofocar dicha rebelión fue un intento por restablecer la legalidad o una brutal represión?
Eres tu el que se traga un bulo, yo no. Tengo un tuit que lo dice.
Madre mia, das hasta vergüenza ajena.
Hay dos relatos (o más). Ti fas verosimilitud a uno y yo al otro. Fin.
Tu prefieres tragarte uno porque supongo que apoyo tu idea de que pablito es un hdp y que mala es la derecha.
Yo prefiero tragarme el otro porque me parece mas creíble que un representante de un famosete se eche atrás por no incumplir un contrato/acuerdo que porque ... patata. Porque un presentador le ha dicho; oye, calcela la entrevista, porfa-porfi. Y él ha respondido; pues vale, si me lo pides así la cancelo. Besis.
En fin... que tiempos aquellos cuando el pensamiento crítico no escaseaba tanto.
#163 Ha dicho que no, pero que ha cancelado el acuerdo con broncano porque mira ... porque si. Porque pablito se lo pidió y él se lo concedido porqués buen tío.
Si han echado atras la entrevista de broncano es porque hay un contrato de por medio que les obliga o porque pablito es un super villano al estilo mafia siciliana y que les puede matar sin problemas.
¿ De verdad crees que pablito tiene mas poder que toda la tve ?
En fin ... cada cual se traga el relato que quiere. Tu has decidido tragarte uno y yo me he montado otro.
#129 si, es justo así, porque esa ministra debe entender que hay gente así, gente que puede actuar de esa forma por comentarios y discursos como el suyo.
Esto es como si una tía va ligera de ropa paseando por una calle llena de violadores, no tendría que pasarle nada, está en su derecho de pasar por ahí, pero el factor victimal será altisimo, está en su derecho? Si, debería evitar pasar por ahí? También. Si esa ministra se dedica a encender a retrasados, ahí tiene los resultados, y si, tiene parte de culpa
Una cosa es hablar de algo que pueda tener interés público, pero esto, lo tenga o no, es acusar a alguien de actos posiblemente ilegales pero, en vez de hacerlo en el lugar en el que, como sociedad teóricamente avanzada, tenemos, no, opta por el ventilador de mierda.
Yo en ningún momento he dicho que no sea verdad ni que lo deje de ser. He dicho que esa no es la manera de hacerlo.
Ah, y yo no he insultado en ningún momento, háztelo ver.