#103 El neurocortex es parte de nosotros, primates. No hay forma de escapar de ser un primate que aunque, algo evolucionados, pensemos y reprimamos instintos primarios, las decisiones que tomamos siguen teniendo multitud de sesgos y condicionantes que hace que vayamos por los mismos caminos y cometamos los mismos errores.
#136 Primero: cuando se cita entrecomillado, se cita la fuente, salvo que sea el artículo que estamos leyendo, que no es el caso. Es básico.
Segundo, vuelve a leer #29, que pareces tonto, pero léelo muy, muy, muy atentamente. Mucho, ¿Eh? Y aplica las leyes de la gramática sobre todo aquí: "Y creo que aquí se acaba el debate. Esto es lo que dice éste señor, que sabe más de leyes que yo, y no queda mucho lugar a la interpretación de sus palabras. ¿Estás o no de acuerdo con lo que él defiende? Sinceramente, me da igual. Esto es lo que dice él, y el debate lo deben tener entre juristas, pero sus argumentos parecen bastante consistentes por mucho que muchos juristas no estén de acuerdo. Mi único objetivo aquí es que se entendiera bien qué dice este señor."
¿Que tú quieres seguir discutiéndome porque tienes una necesidad patológica de tener la razón? Obviamente. ¿Que sirve de algo que sigas discutiéndome? No sirve de nada. Yo sólo estoy defendiendo lo que dice el artículo, que es lo que dice éste señor. Si tu sentido de la justicia te lleva a un punto de enfermedad mental, te coges el coche, te vas a Girona, y lo discutes con él: a mí me da igual, como ya he dicho en varias ocasiones. No pagues tus frustraciones conmigo que me la suda.
La interpretación de esas palabras que citas, que a saber de dónde salen, la haces bastante a tu libre albedrío y nada tiene que ver la gramática. Pero bueno, cito a éste señor otra vez:
"No aparece en la exposición de motivos de la ley, abunda el juez, rastro alguno de querer castigar con menos años de cárcel las agresiones sexuales. “Y si alguien lo dudaba –apostilla el voto particular– queda claro que no es así con la nueva modificación del Código Penal”. La nueva reforma, a criterio del magistrado, “patentiza que nunca fue intención del legislador considerar menos graves las agresiones sexuales con penetración”."
Y una vez más, si no te convence: me la suda. Si quieres, lo discutes con él o con tu psicólogo, colega.
#132 Salvo, claro está, que el legislador haya eliminado dos delitos y creado uno nuevo, en cuyo caso los delitos viejos pasarían a juzgarse según el código antiguo (aquél que regía cuando se cometieron y por el que se juzga a los delincuentes), y no habría justificación a la rebaja, mientras que los nuevos se juzgarían según el código nuevo. De lo cuál se deriva que la intención del legislador al proceder de esta manera no es que se rebajen las penas, dado que ha modificado por completo los delitos. Pero qué sabré yo, que no soy abogado. Mejor me fío de ti, que no eres capaz de leer un artículo dónde lo explica.
¿No estás de acuerdo con el punto de vista del juez? Me parece bien. Pero no tergiverses: en artículo presenta una argumentación coherente de la que se deriva con claridad de dónde sale la conclusión de la voluntad o no del legislador. Que tú no quieras aceptarlo, es otra cosa. Que no te gusta la teoría de éste señor: busca otros argumentos para desmontarla. Pero el que esgrimes, cualquier persona con buena comprensión lectora, verá que es una falacia.
#105 ¿Pero has leído el artículo? Porque, a juzgar por tu comentario, o no lo has leído o no lo has entendido. ¿Tengo que volver a poner recortes? Go to #29, a ver si así entiendes lo que dice éste juez.
#82 lo mejor: sacarse licencia de arma de caza. Entran a okuparla: llamas a los pikoletos, les dices que en esa casa tuya hay armas de fuego(que es cierto) y en un rato tienes a los okupas fuera sin juicio ni esperas por delante.
#47 Aporta que no estaríamos comentando la noticia sin esos datos. Y su difusión genera un beneficio neto a la sociedad, sin duda. Gracias a este impactante contenido, estamos consumiendo y difundiendo tanto la noticia como todos los anuncios y sistemas de análisis de datos anexos a la misma. Esto genera un flujo de capital y hace posible el trabajo de periodistas, publicistas, informáticos y de todos los trabajos indirectos (desde los instaladores de red a los mayoristas de electrónica) que están involucrados en la difusión de contenidos digitales. Frente a esta inmensa generación de riqueza, me va usted a poner por delante el magro daño que la difusión de sus historias va a suponer para los implicados frente al infierno que ya han experimentado.
#47 Tal vez me haya explicado mal (lo que es fácil en un campo complejo con innumerables sutilezas y ramificaciones que no se presta a debates informales en internet). Sólo digo, muy simplificadamente, que el control de daños (posible en algunos aspectos aunque sea para ciertas comunidades y con alcances limitados) requerirá de esfuerzos colectivos y no de tecnologías mágicas como parece que se daba a entender por aquí.
#133 La esperanza de vida al nacer sí era significativamente distinta por la mortalidad infantil, pero la esperanza de vida a los 30 años rebaja esa diferencia sustancialmente.
Alguien nacido en 1920 tenía una esperanza de vida al nacer de 41 años, hoy en día es de unos 82 años para los hombres y 85 años para las mujeres. El doble de esperanza de vida al nacer, más de 40 años de diferencia.
Alguien nacido en 1920 cuando tuviera 30 años tendría una esperanza de vida de unos 41 años, de 71 años en total. En 2022 alguien de 30 años tiene una esperanza de vida de 52 años si es hombre y 57 años si es mujer, es decir, a los 82 años y los 87 años respectivamente. Es decir, unos 10 años más hoy en día que entonces, respecto a la diferencia de más de 40 años al nacer.
Primero, porque no es gracias a la tecnología generalmente hablando, sino gracias en muy buena parte a la experiencia adquirida en higiene y a la evolución científica en salud humana.
Segundo,.porque la inmensa mayoría de gente del mundo no goza de los niveles de asistencia tecnológica que disfrutas tú. Y sin embargo las sociedades más numerosas son precisamente las que menos evolución tecnológica tienen a su disposición del ciudadano usuario de consumo.
Tercero, porque evolución tecnológica no significa directamente mayor calidad de vida ni entornos más saludables. Como ejemplo te puedo poner igualmente la dieta de mis abuelos y compararla con la tuya. La suya era un dieta PERFECTA de libro de Medicina, que hacían de manera natural y sin ni siquiera proponérselo. Tú comes comida procesada a cascoporro, animales de granja en condiciones brutales, etcétera.
#324 Falso, cuando viese que se cierran todos los pozos ilegales, se dejan de otorgar licencias para campos de golf, macro hoteles y urbanizaciones de adosado y piscina, se prohíba la plantación de cultivos devoradores de agua, se obligase a construir con sistemas de recuperación de aguas, se dejasen de bajar impuestos e inmediatamente se reclaman fondos, se dejase de votar a los partidos que os quieren enfrentar al resto de España amparándose en el victimismo etc.etc.etc.entonces y solo entonces estaría de acuerdo en ceder un recurso que vosotros habéis esquilmado.
#307 Cuando se dé esa premisa decidiré mi opinión, mientras la realidad sea la que tu mismo describes es decir saqueo sin fin por supuesto que me opondré. Yo no te califico de sinvergüenza pero tu postura si me parece egoísta y cinica. Dejar de insultar al resto por no pensar como vosotros.
#120 Estoy de acuerdo, lo qué sé hace ahora es estéril, es fruto de una concepción "buenista" e idealista. Claro que ha de haber castigo, pero considero más útil fomentar la culpa (forma de castigo) para que se comprenda el porqué de tal castigo y pueda salirse de ese atolladero. El castigo ha de ser inmediato, sí, cuestión de segundos, aunque mediante el lenguaje podamos saltarnos ese lapso de tiempo y establecer la contingencia a través del pensamiento vigente. Lo de duro es relativo, en mi entorno he tenido gente que sé jactaba de noches en el calabozo, multas e incluso denuncias, eran "medallas", "hazañas de guerra", lo mismo que de un guantazo recibido o una pelea que acaba mal. Obviamente, palizas, la cárcel o situaciones límite son distintas. En estos conocidos teníamos entre 15 y 21-22.
No veo como salir de esos entornos sin entender que lo qué uno hace está mal, sin responsabilizarse de las consecuencias de nuestros actos. Lo que sucede muchas veces es que esos hjios de puta dejan ese tipo de conductas, pero las substituyen por otras igual de hijas de puta más focalizadas en personas concretas de sus entornos.
Lo que no tengo ni idea es qué solución penal puede aplicarse. Sigo con la restauración del daño, la cual podría tener lugar a cualquier edad. Por ejemplo, estos chavales qué han dado la paliza podrían estar obligados a servir a la victima y a la comunidad con tareas sencillas, de uno en uno, para qué además se relacionen con las consecuencias de sus actos y salgan de ese entorno nocivo. Si robas en una tienda, pues la limpias de arriba a abajo todos los días con una actitud respetuosa, o la tarea que te manden, de lo contrario se dobla la pena inicial.
Y coincidiendo con otros comentarios, sí, los padres tienen una inmensa responsabilidad. El tronco puede torcerse, bien es cierto, pero que crezca erguido es buen auguro para que lo esté siempre.
#96 Precisamente, la psicología básica conoce que la efectividad de una conducta realizada por evitación del castigo suele derivar en la evitación de esta conducta tan sólo cuando se halla presente el estímulo que indica la posibilidad del consecuente.(Por ejemplo: un radar, el callarnos en función del interlocutor, o el niño que obedece sólo a cierta autoridad presente-un profesor serio o sus padres, p.ej- y luego sigue siendo un "bichillo".)
Para qué el castigo sea eficaz más allá de su acción inmediata hay que sustituir la conducta problemática con otra, no vale sólo con castigar la que queremos eliminar. En otras palabras, hay que reforzar otro tipo de conductas con tal de que se mantengan. En mi opinión, es útil una figura de autoridad legítima que muestre el daño que está causando con sus actos e incluso lo ridiculice por su gregarismo, por seguir a la presión de grupo (porqué tales chavales, en su mayoría, lo hacen para evitar el oprobio y mantener su status; es decir, son infelices a más no poder, por eso se "sedan" con sustancias y con consumo de pantallas e información de mierda), por ser un esclavo de la manada, un hombre que no es dueño de si. He reflexionado sobre esta "táctica" y creo que tiene bastante utilidad al contrarrestar el refuerzo de los pares y condicionar un futuro malestar cuando obedezca al grupo sin control, además, plantas la semilla de dirigir su propia vida y no ser esclavo (lo que normalmente es reforzante positivamente), con lo que puedes substituir el gregarismo por la responsabilidad. Obviamente, sin figuras de autoridad legítimas o personas con conocimiento (ya sea teórico o práctico) en su entorno, la cosa está jodida. El entorno es vital, porqué un chaval con un buen entorno al que se le dé un toque de atención con noche en calabozo, o incluso, hablando de adultos, un mesecillo de cárcel hasta el juicio (conozco a un chaval que tonteaba con el crimen y esa experiencia, intuyo… » ver todo el comentario
#35 Lo tienen fácil para gritar "MILAGRO!!!, no ha llovido por mis oraciones", como en los útlimos 3 meses. Bueno no sé allí, aquí en Valencia no llueve ni por fallas.
#17 por qué? Si no hacían nada más allá que homenajear a víctimas? Cuando salen en Euskadi a homenajear a los suyos allí se tolera y respeta. Que se respeten ambas posturas sería un ejercicio de madurez por ambas partes.
#64 Ojalá el problema del negacionismo climático fueran una pandilla de magufos. Se lucha contra los magufos porque es más fácil y más cómodo que abordar los verdaderos desafíos a la hora de abordar el cambio climático.
#64 Corrrecto. Si he llegado a ver más lejos que otros es porque me subí a hombros de gigantes, dijo Newton. Tiene tras él siglos de estudio y experimentación, Copérnico, Galileo, Da Vinci, Tycho Brahe, Kepler... De hecho Kepler le dejó la mesa servida, sus leyes explicaban las órbitas de los planetas pero no explicaban porqué. Newton describió las leyes de la gravedad, siglos más tarde Einstein introdujo mejoras y un cambio total de enfoque... y así avanzamos.
#120 mandelbr0t * 
