#27 Lo que juega en su contra es que tiene 78 años, al terminar su mandato ya será el presidente más mayor de la historia de los EEUU. Y no me sorprendería que el deterioro cognitivo se hiciera más notable.
Por otro lado, no me extrañaría tampoco escuchar en unos años el discurso de "dadle todos los poderes, lo está haciendo muy bien y no durará muchos años vivo"
#27 Muy difícil. Cualquier cambio a la constitución en EE.UU. debe ser ratificada por 2/3 de los estados. Por eso es que esa constitución se ha quedado congelada en el tiempo, con el sistema político actual y la división entre "rojos" y "azules" se requiere una mayoría muy grande o un acuerdo bipartidista para conseguirlo.
#19 Todos los meses no, pero casi todos los años, sí. Salvo para los que tienen memoria de pez, o los que sólo miran redes sociales, para esos cada día es algo nuevo e histórico.
#13 Yo creo que la interpretación incorrecta es la tuya. La de #5 es una buena aproximación.
Si quieres ser un poco más preciso, ante la suposición de que la temperatura (condiciones climáticas) no han cambiado estos últimos años, el suceso que observamos ahora es altamente improbable. Luego si hiciéramos un contraste de hipótesis para decidir si han cambiado, la probabilidad que le otorgamos a que sí haya cambiado el clima es del 99,9999999999% o por ahí (billones, doce dígitos)
#4
Si miras la gráfica de #1
puedes observar que hace unos días pasó por 5•sigma y más recientemente por 6•sigma.
Supongo que el artículo muestra declaraciones de lo que dijeron algunas personas hace unos días, cuando estaba en 5, el ese mensaje de Twitter habla de una fecha más reciente cuando llegó hasta unas 6.4•sigma, como dijo #5
Por cierto, no no son 13 "billones" sino 13 "billion", es decir, 13 millardos, como dijo #35 (13 mil millones).
La gráfica creo que fue elaborada por un doctor en matemáticas y al parecer experto en estadísticas y probabilidades (aunque ya retirado)... así que como tal la gráfica no creo que sea muy errónea. Al parecer tomaron datos bastante fiables y simplemente los representaron en una gráfica. Hasta ahí no creo que haya mucho fallo... excepto hablar de "desviación típica" (sigma).
Pero, atención, la interpretación de esos datos sí puede ser equivocada.
¿Por qué?
Cuando se dice 1 entre 13 millardos (billion) se está suponiendo una distribución Gaussiana, a veces llamada [distribución] "normal" pero en este contexto decir "no es normal" puede ser confuso.
NO creo que podamos suponer alegremente una distribución Gaussiana.
Primero:
los datos del clima NO son aleatorios.
Es difícil saber si un día va a llover o qué temperatura habrá... pero "difícil" no es lo mismo que aleatorio.
El clima es caótico. Por ejemplo, el "efecto mariposa" : lo que significa que una pequeña variación en condiciones iniciales, o en un lugar, puede llevar al cabo del tiempo a grandes variaciones en el estado final, incluso en un punto alejado. Eso, y el Principio de Incertidumbre dificulta las predicciones a largo plazo... pero se pueden hacer predicciones a corto plazo, sobre todo si tenemos muchos datos y cuanto más precisos mejor. Puedes predecir bastante bien si lloverá mañana en un lugar, pero es muy difícil saber si lloverá el mes que viene o el año que… » ver todo el comentario
#5 esa es una interpretación incorrecta de la estadística. Tendría esa probabilidad sólo en el caso de que el "ruido" sobre la extensión de hielo se comportase siempre como le hemos visto hacerlo en los últimos 50 años. Es decir, asumiendo que los últimos 50 años sean representativos de todos los comportamientos que pueda exhibir. Pero eso es mucho suponer. Lo cierto es que llevsmos demasiado poco tiempo observándolo para saber qué es normal y qué no.
La interpretación correcta es: "si yo creo una señal ruidosa y parametrizo su ruido para que haga estadísticamente algo parecido a lo que hemos visto hacer al hielo antártico los últimos 50 años, mi señal podría tardar en promedio varios billones de años en producir lo que estamos viendo ahora".
#9 carakola 
