#45 A invade a B. Todo lo que hace A está justificado, lo que hace B es terrorismo y no sé qué más. Y B puede que haya hecho muchas cosas malas, no lo niego. Pero el que invade es A.
Pues eso.
#53 The Soviet Union, which feared Western powers and the possibility of "capitalist encirclements", had little hope of preventing war and wanted nothing less than an ironclad military alliance with France and Britain[52] to provide guaranteed support for a two-pronged attack on Germany.[53] Stalin's adherence to the collective security line was thus purely conditional.[54] Britain and France believed that war could still be avoided and that since the Soviet Union was so weakened by the Great Purge[55] that it could not be a main military participant.[53] Many military sources[clarification needed] were at variance with the last point, especially after the Soviet victories over the Japanese Kwantung Army in the Manchuria.[56] France was more anxious to find an agreement with the Soviet Union than Britain was. As a continental power, France was more willing to make concessions and more fearful of the dangers of an agreement between the Soviet Union and Germany.
#222 buen ladrillo para comenzar el día. 7- si es temporal y sustitutivo de pena de prisión, si respeta los ddhh del delincuente, pero no cumple la premisa e evitar nuevos daños.
13. No pone que no sea en cualquier estado, tampoco.
15. Da derecho a tener nacionalidad y a no ser privado de ella. Este era un comentario preventivo, toda vez soy consciente de que iba yo aquí a enfrentarme a unos coordinaos cuñados fascistas.
El 27 toda persona, da igual su origen o nacionalidad.
El 28, junto con el 29 y el treinta, delimitan esa supuesta discusión que tú apuntas.
#143 No te digo ni que sí, ni que no. (No soy banquero. Y no estoy al tanto de ese opaco sector).
Sólo te digo que me gustaría ver 'los números', los balances, o las pruebas que demuestren tal afirmación.
Comprobar (con papeles fiables en la mano) hasta qué punto realmente ¿'pierden'? o ganan, y hasta qué punto se 'justifica' ese robo a mano armada de los ¡¡6 €!! ... Sobre todo habida cuenta de que otras entidades no perpetran dicho atraco, (¿por qué será?)
#84 ¿Eres consciente de que la mitad de lo que pones fue la URSS?? Por ejemplo en el 68 el presidente de la urss era Brezhnev, nacido en.... Ucrania!!! (Imperio ruso en el momento de nacer, pero Ucrania cuando subió al poder al fin y al cabo)
#90 Pues no, Rusia no ha atacado ni a Polonia, ni a Hungría, ni ha Checoslovaquia, ni a Finlancia, revisa y lee bien tus fuentes, y entiende porque es absurdo eso de que "Rusia ha arrasado Europa varias veces".
#39
Dices que las promesas a Gorbachov son un bulo, eso es mentira. Mira, sacado de uno de TUS enlaces, las PALABRAS de GORBACHOV son éstas:
" La expansión de la OTAN en el este se hizo decisivamente en 1993. Llamé a esto un gran error desde el principio. Definitivamente FUE UNA VIOLACIÓN del espíritu DE LAS declaraciones y GARANTÍAS QUE NOS HICIERON EN 1990".
#39 Encontrarás videos y videos de mandatarios de muchos países hablando de como ucrania es un asunto delicado y jamás debe entrar en la OTAN.
Si quieres creerte otras cosas...
Entiendo que para ti los rusos sean los malos malisismos, da igual lo que hagan.
Y la lista esa que pasas es algo relativamente normal. Siempre hay guerras en las separaciones. Nos guste más o menos.
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Las únicas "garantías" que recibió Gorbachov fue que no habría despliegue de la OTAN en el antiguo territorio de la RDA. Porque no se le ocurrió pedir nada más. Dicho por él mismo.
Y el texto final del Tratado 2+4 es consistente con lo que dice Gorbachov:
(3) Following the completion of the withdrawal of the Soviet armed forces from the territory of the present German Democratic Republic and of Berlin, units of German armed forces assigned to military alliance structures in the same way as those in the rest of German territory may also be stationed in that part of Germany, but without nuclear weapon carriers. This does not apply to conventional weapon systems which may have other capabilities in addition to conventional ones but which in that part of Germany are equipped for a conventional role and designated only for such. Foreign armed forces and nuclear weapons or their carriers will not be stationed in that part of Germany or deployed there.
#31 Tiene razón en señalar estas aparentes contradicciones en el análisis de la situación. Es importante considerar varios aspectos de este complejo conflicto:
Efectivamente, existe una diferencia significativa entre las supuestas promesas verbales de no expansión de la OTAN y los acuerdos firmados como el Memorándum de Budapest. El Memorándum de Budapest, firmado en 1994, comprometía a Rusia, Estados Unidos y Reino Unido a respetar la soberanía e integridad territorial de Ucrania a cambio de que esta renunciara a su arsenal nuclear.
La anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 fue, sin duda, una violación clara del Memorándum de Budapest y del derecho internacional. Este acto unilateral de Rusia socavó la integridad territorial de Ucrania y generó una crisis de confianza en las relaciones internacionales.
Es cierto que existe una diferencia sustancial entre la influencia política (como la que EE.UU. pudo ejercer en los cambios políticos en Ucrania) y una intervención militar directa (como la anexión de Crimea por parte de Rusia). Ambas acciones pueden ser cuestionables desde diferentes perspectivas, pero tienen implicaciones y consecuencias muy distintas en el ámbito internacional.
El acercamiento de Ucrania a la OTAN debe entenderse en el contexto de su búsqueda de seguridad frente a lo que percibe como una amenaza rusa, especialmente después de la anexión de Crimea y el conflicto en el este de Ucrania.
Este conflicto ilustra la complejidad de las relaciones internacionales, donde las acciones de cada parte pueden ser interpretadas de manera diferente según la perspectiva y los intereses de cada actor involucrado.
Es importante analizar críticamente todas las narrativas y considerar múltiples fuentes y perspectivas para tener una comprensión más completa de la situación. Las acciones de todas las partes involucradas merecen un escrutinio cuidadoso y una evaluación objetiva.
#41 Aas59 
