#31 A mis brazos, compañero. Me pasa lo mismo

#31 Ácrata como Miley ?

#31 Ser anarquista y marxista no es incompatible, el fin último del marxismo no deja de ser también la desaparición del estado (aunque el camino a recorrer hace que inevitablemente se enquiste en el socialismo estatista) y también existe el anarcocomunismo

#17 Estados Unidos o Turquía también son repúblicas.

#21 pues muy bien. Quieres un premio?

#40 No. Simplemente aclaro que ser una monarquía parlamentaria o ser una republica no indican absolutamente nada sobre la calidad democrática de un lugar.

La comparación que has hecho entre Venezuela y España es que simplemente no procede.

#45 sí, una república siempre será por definición más democrática que una monarquía. Y además Hispanistán es un imperio de mierda que está ocupando nuestros pueblos ilegítimamente. Venezuela, no.

#49 No. Una republica en las mismas condiciones exactas de todo lo demás que una monarquía será más democrática que una monarquía si y solo si el órgano de la jefatura del estado es mas democrático. En principio una republica parece más democrática que una monarquía en esos casos pero tiene peros.

Si la jefatura del estado tiene pocos controles parlamentarios muy posiblemente sea más autoritaria que si no los tiene. Tienes ejemplos perfectos de democracias presidencialistas donde los presidentes tienen amplios poderes y hacen cosas bastante antidemocráticas.

#49 Podemos comparar Turkmenistán con Noruega, por ejemplo, por salirnos de las comparaciones habituales.

#54 dous países capitalistas

#21 y Eritrea.

#53 La República Democrática del Congo. Que lleva hasta democrática en su nombre es el efecto paradigmático de república que no es nada democrática. Está al mismo nivel que las dictaduras frikis de Asia central.

#17 Pero tío, de verdad ¿Qué os tomáis para soltar semejantes burradas?
Por muy rojo que sea uno, como es mi caso, y republicano comparar una democracia capitalista con un régimen bananero donde todos son familia... (El presidente del parlamento y la vicepresidenta Delcy Rodríguez son hermanos y el vicepresidente económico es el hijo de Maduro). Por favor, no caigamos en las mismas mierdas de la derecha.

#28 Soy ácrata, no marxista, por eso me lo paso tan bien con los marxistas ortodoxos reivindicando regímenes de mierda.

#31 A mis brazos, compañero. Me pasa lo mismo

#31 Ácrata como Miley ?

#31 Ser anarquista y marxista no es incompatible, el fin último del marxismo no deja de ser también la desaparición del estado (aunque el camino a recorrer hace que inevitablemente se enquiste en el socialismo estatista) y también existe el anarcocomunismo

#24 Ya ¿Y? Noam Chomsky, uno de mis pensadores de cabecera, defendió a los jemeres rojos y no por eso lo tengo en menos.
El mejor escribano echa un borrón.

#28 Soy ácrata, no marxista, por eso me lo paso tan bien con los marxistas ortodoxos reivindicando regímenes de mierda.

#31 A mis brazos, compañero. Me pasa lo mismo

#31 Ácrata como Miley ?

#31 Ser anarquista y marxista no es incompatible, el fin último del marxismo no deja de ser también la desaparición del estado (aunque el camino a recorrer hace que inevitablemente se enquiste en el socialismo estatista) y también existe el anarcocomunismo

#22 Consejero de Telesur. No hace falta más.
Lamebotas de Maduro hablando bien de Maduro.

#13 Sigo con la cuarta, Venezuela crece un 8% este año... Después de haber caído su PIB un 80%, así que le queda crecer un 400% más o menos para alcanzar los niveles del 2012.
Y así todas, pero es verdad que se quitan las ganas de seguir.

#13 Lo de la hiperinflación es otra mentira. Los que la controlaron fueron los migrantes venezolanos viviendo en otros países y que envían $us de vuelta a Venezuela.

#46 Y regresando, de todo hay.

#40 Rusia tuvo una época muy oscura a principios de los 90, con las mafias liquidando gente y matándose entre sí.
Putin fue la esperanza de muchos, por eso ganó. Pero, qué cosas, de unos años a esta parte hay gente poniendo pies en polvorosa. No me explico por qué.

#46 Y regresando, de todo hay.

#25 Pues más de 5.000.000 de ucranianos se han ido a Rusia después de la guerra, me imagino que esos tampoco quieren volver a Ucrania.

#4 hace 7 años no habia guerra. Y ahora solo van voluntarios y profesionales. El motivo debe de ser otro

#6 pero no les desmontes el relato tan rápido..

#6 #8 no he dicho que fuera por la guerra entonces. Se fue a EEUU y le pilló la pandemia. No se que sentido tiene inventarse cosas asi

#6 Guerra ya había hace 10 años.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Domb%C3%A1s

#11 A ver cuando traes noticias de las calamidades del reclutamiento en Rusia, te lo digo por aportar algo más de variedad.

#35 No se de dónde sacáis tantas noticias, me imagino que de grupos de Telegram o listas de noticias, yo no tiempo ni interés de ser un tuentikarma.

Tú sí que podrías menear todas esas noticias de calamidades del reclutamiento en Rusia...

A mí me contaron que aquí se follaba, y una vez que vi que no, pues me dedico a criticar y a confrontar la quinta culumna, que si estuviéramos en la WWII aquí muchos irían con Hitler.
También en dar la incómoda opinión que piensa la gente de la calle, para incomodar a los que se creen que Twitter es el mundo real.

Leñe, que yo no sé a qué vienes tú aquí, pero yo desde luego no vengo a aportar "variedad".

Pues porque hay un grupo prorruso bien nutrido que censura cualquier noticia, aquí son los reyes, la prueba es como revista ejércitos es un panfleto, y luego traen los pedazos de mierdas más grande que encuentran en internet y lo publican, eso sí, de sesgo prorruso.

pero oye, por el motivo que sea, ni se menean esas noticias ni llegan a portada...ni nada. Aquí esta pasando algo raro,

#49 Todo lo que no es prorruso es un panfleto gordo.

#4 Bueno... En realidad de Rusia lleva mucho tiempo yéndose gente. Y muchos no se van porque no pueden.
Ucrania está hecho mierda pero no es que Rusia sea precisamente el jardín del Edén.

#40 Rusia tuvo una época muy oscura a principios de los 90, con las mafias liquidando gente y matándose entre sí.
Putin fue la esperanza de muchos, por eso ganó. Pero, qué cosas, de unos años a esta parte hay gente poniendo pies en polvorosa. No me explico por qué.

#46 Y regresando, de todo hay.

#25 Pues más de 5.000.000 de ucranianos se han ido a Rusia después de la guerra, me imagino que esos tampoco quieren volver a Ucrania.

#42 Pues precisamente, que si lo superas (de forma ilegal) y tienes un accidente, el seguro no se hace cargo, y si matas a alguien... tienes un problema.

Y porqué sufren accidentes los ciclistas? van siempre por donde deben?

#44 que relacion tiene esto con el tema en cuestion...?

#45 Todo.

Si un ciclista manipula su bici y le pone un motor, tendrá que pasar la itv, por ejemplo. Si ya lleva motor, puede coger bastante velocidad, lo que lo equipara con cualquier vehículo que circule por una ciudad (donde hay límites de 20 y 30km/h) Y si un ciclomotor necesita seguro, una moto, o un "sin carnet" también, pues el ciclista lo mismo.

Si resulta que un ciclista es atropellado, y estaba haciendo algo que no debía (hay casos a patadas, solo en meneame hay alguno de ciclistas entrando en glorietas obviando todo) pues el que les atropelle y su seguro, se lavan las manos.

Hasta ahora, se saben impunes "pobre ciclista que le han atropellado, maldito conductor"

#7 Tampoco el patinete electrico es un vehiculo pesado ni causa daños grandes, y necesitas un seguro.

Y también ha muerto gente atropellada.

#8 Y hay gente que ha ido andando y ha tropezado con alguien y ha fallecido.

#27 Si, y por eso veo bien un seguro de responsabilidad civil, por si te da por ir borracho y ocasionar un accidente.

#8 bueno esque el patinete no deberia necesitar seguro tampoco.

#34 Un vehículo que modificado puede superar los 20km/h? y que se ha demostrado que mata gente?

Si, necesita seguro.

Y una bicicleta igual.

La queja es que ahora ya no podrán hacer el imbécil cruzando por donde les salga, porque les puede salir carete.

#37 que yo sepa estan limitados a 20-25km/h (no me se la cifra exacta). Si lo manipulas es ilegal, no se a donde quieres ir a parar con ese argumento. Te das cuenta que la persona que manipula un patinete ilegalmente, tampoco va a contratar un seguro de patinete no?

La queja es que ahora ya no podrán hacer el imbécil cruzando por donde les salga, porque les puede salir carete.


Claro claro.... Te das cuenta que el primero que sufre en un accidente es el ciclista no?

#42 Pues precisamente, que si lo superas (de forma ilegal) y tienes un accidente, el seguro no se hace cargo, y si matas a alguien... tienes un problema.

Y porqué sufren accidentes los ciclistas? van siempre por donde deben?

#44 que relacion tiene esto con el tema en cuestion...?

#7 Bueno, hay contra ejemplos:

https://cadenaser.com/euskadi/2023/01/02/muere-un-peaton-atropellado-por-un-ciclista-en-ortuella-radio-bilbao/

Si circulan por la carretera, lo más razonable es que lo tengan. Seamos serios. Si bien, considero que ha de ser económico.

#9 siempre vas a encontrar algun caso. El tema es fijarse en el caso del 0,001% y perjudicar con eso al 100% de la poblacion.

#7 No le pidas mucho, no le dan las neuronas para tanto.

#7 Hace un año que debería estar en marcha la obligatoriedad del seguro de perros, y no hablo de seguro médico sino seguro por si la lía, por ejemplo que se escape y provoque un accidente.

Mira, yo no tengo muy claro si las bicis deberían estar obligadas a tener un seguro o no, precisamente porque desincentiva su uso. Si los seguros del hogar y/o del coche lo incluyesen pues oye, mira, mejor.

Por "ni causa daños grandes" te refieres a que no puedes llevarte a alguien por delante con una bici y cargártelo pues oye, que va a ser que sí puedes y ha sucedido. ¿Mucho? no tengo datos, pero pasa.

Ah, y lo del casco es que me hace gracia. Un ciclista sin casco para mi modo de ver es un imbécil integral, así de sencillo. Es fácil de entender: si te vas al suelo y rematas de cabeza contra la acera, estás jodido. Me hace gracia porque los ciclomotores sí están obligados a llevar casco y las bicis son su equivalente más próximo. Están hasta limitados a la misma velocidad, con la excepción de que, ojo, las bicis pueden sobrepasar su límite teórico de 45 si las condiciones de la vía lo permiten, es decir, en realidad no tienen más límite que el de los propios coches, estando los ciclomotores más limitados en ese sentido.

Es más, si yo tuviese bici, el caso que me compraría sería uno integral tipo motocross, nada de calimeros.

#14 Mira, yo no tengo muy claro

Bueno menos mal que tu lo tienes muy claro y un pais como #24 Paises Bajos con 11 millones de personas y mas de 22 millones de bicicletas , con decenas de ingenieros en urbanismo que llevan trabajando en esto mas de 50 años, desde los años 70 precisamente , lo tienen mucho mejor pensado que tu y mucho mas estudiado que tu.
Asi que lo que tu creas o pienses es irrelevante

#25 Lo que tú pienses me parece irrelevante.

Si eso es todo lo que vienes a decir no sé para qué hostias contestas.

#32 Vale, si no quieres ver cuales son las reglas de urbanismo que te vengo poniendo en 2 mensajes que vale mas que lo que tu dias o lo que yo digo , pues nada .

#14 no es cuestion de poder o no. Como poder, podrias matar a alguien con una botella de plastico.

Significa eso que tengan que prohibirtela en los aeropuertos? Pues obviamente no, se trata de ser proporcional y congruente. Hay que hacer un calculo coste-riesgo-beneficio.

#39 Que me suelte el brazo, señora.

#7 para los PPP y los que no son PPP pero pesan más de 30 kg últimamente sí que te obligan a sacar seguro de responsabilidad civil.

#2 Como bien dice #1, ahora aunque vivas en tu puñetera casa en el campo por donde no pasa ni dios, te obligan a tener seguro para el perro. Pero, ah, tienes bicicleta y puedes circular por vías públicas sin seguro, qué cosas.

#1 EN el pais con mas biciletas por habitantes del mundo tampoco se paga seguro, ni es obligatorio el casco ni nada parecido.
Asi que no veo porque deberia pedirse un seguro a una bicicleta que no es un vehiculo pesado ni causa daños grandes.
Poder un seguro obligatorio un seguro es una forma de desincentivar el uso de la bicicleta , Algo que deberia ir en sentido contrato si se quiere reducir las emisones en las ciudades

#7 Tampoco el patinete electrico es un vehiculo pesado ni causa daños grandes, y necesitas un seguro.

Y también ha muerto gente atropellada.

#8 Y hay gente que ha ido andando y ha tropezado con alguien y ha fallecido.

#27 Si, y por eso veo bien un seguro de responsabilidad civil, por si te da por ir borracho y ocasionar un accidente.

#8 bueno esque el patinete no deberia necesitar seguro tampoco.

#34 Un vehículo que modificado puede superar los 20km/h? y que se ha demostrado que mata gente?

Si, necesita seguro.

Y una bicicleta igual.

La queja es que ahora ya no podrán hacer el imbécil cruzando por donde les salga, porque les puede salir carete.

#37 que yo sepa estan limitados a 20-25km/h (no me se la cifra exacta). Si lo manipulas es ilegal, no se a donde quieres ir a parar con ese argumento. Te das cuenta que la persona que manipula un patinete ilegalmente, tampoco va a contratar un seguro de patinete no?

La queja es que ahora ya no podrán hacer el imbécil cruzando por donde les salga, porque les puede salir carete.


Claro claro.... Te das cuenta que el primero que sufre en un accidente es el ciclista no?

#7 Bueno, hay contra ejemplos:

https://cadenaser.com/euskadi/2023/01/02/muere-un-peaton-atropellado-por-un-ciclista-en-ortuella-radio-bilbao/

Si circulan por la carretera, lo más razonable es que lo tengan. Seamos serios. Si bien, considero que ha de ser económico.

#9 siempre vas a encontrar algun caso. El tema es fijarse en el caso del 0,001% y perjudicar con eso al 100% de la poblacion.

#7 No le pidas mucho, no le dan las neuronas para tanto.

#7 Hace un año que debería estar en marcha la obligatoriedad del seguro de perros, y no hablo de seguro médico sino seguro por si la lía, por ejemplo que se escape y provoque un accidente.

Mira, yo no tengo muy claro si las bicis deberían estar obligadas a tener un seguro o no, precisamente porque desincentiva su uso. Si los seguros del hogar y/o del coche lo incluyesen pues oye, mira, mejor.

Por "ni causa daños grandes" te refieres a que no puedes llevarte a alguien por delante con una bici y cargártelo pues oye, que va a ser que sí puedes y ha sucedido. ¿Mucho? no tengo datos, pero pasa.

Ah, y lo del casco es que me hace gracia. Un ciclista sin casco para mi modo de ver es un imbécil integral, así de sencillo. Es fácil de entender: si te vas al suelo y rematas de cabeza contra la acera, estás jodido. Me hace gracia porque los ciclomotores sí están obligados a llevar casco y las bicis son su equivalente más próximo. Están hasta limitados a la misma velocidad, con la excepción de que, ojo, las bicis pueden sobrepasar su límite teórico de 45 si las condiciones de la vía lo permiten, es decir, en realidad no tienen más límite que el de los propios coches, estando los ciclomotores más limitados en ese sentido.

Es más, si yo tuviese bici, el caso que me compraría sería uno integral tipo motocross, nada de calimeros.

#14 Mira, yo no tengo muy claro

Bueno menos mal que tu lo tienes muy claro y un pais como #24 Paises Bajos con 11 millones de personas y mas de 22 millones de bicicletas , con decenas de ingenieros en urbanismo que llevan trabajando en esto mas de 50 años, desde los años 70 precisamente , lo tienen mucho mejor pensado que tu y mucho mas estudiado que tu.
Asi que lo que tu creas o pienses es irrelevante

#25 Lo que tú pienses me parece irrelevante.

Si eso es todo lo que vienes a decir no sé para qué hostias contestas.

#32 Vale, si no quieres ver cuales son las reglas de urbanismo que te vengo poniendo en 2 mensajes que vale mas que lo que tu dias o lo que yo digo , pues nada .

#14 no es cuestion de poder o no. Como poder, podrias matar a alguien con una botella de plastico.

Significa eso que tengan que prohibirtela en los aeropuertos? Pues obviamente no, se trata de ser proporcional y congruente. Hay que hacer un calculo coste-riesgo-beneficio.

#39 Que me suelte el brazo, señora.

#7 para los PPP y los que no son PPP pero pesan más de 30 kg últimamente sí que te obligan a sacar seguro de responsabilidad civil.

#1 #6 ¿Y exactamente por qué?
Una pista: única ciudad en que existe esta pijada.
Igual es que simplemente estamos gobernados por unos zopencos que creen que ir en bici es cosa de rojos...

#13 Ser el único no significa ni bueno ni malo, suele significar ser el primero.

#15 O el último

#15 Claro, porque esta normativa viene de un sesudo análisis de situación y una dilatada escritura... ¡En una servilleta!
A ver, que no es más que una ocurrencia de la derecha ultramontana.
Por cierto, que permite aparcar motos en las aceras.

#24 Desconozco de dónde se lo han sacado, como si es de una mañana leyendo menéame mientras estaban sentados en el trono.

Lo que no acabo de ver es cuál es el problema de aparcar las motos en las aceras si éstas están sobredimensionadas para el uso por parte de peatones. ¿O es que las bicis no pueden?

#30 Pues no, las bicis no pueden.
Una Harley Davidson puede. Una bici infantil no.

#6 Sí, se puede circular tin seguro en bicicleta pero tu perro tiene que tener seguro y correa.

#6 y no has pensado que el problema esque te pidan un seguro para el perro?

#26 ¿No has entendido que precisamente me estoy quejando también de eso?

Ya no es que tenga ganas de tener un perro, pero es que lo del seguro es un añadido a la lista de motivos.

#35 ¿No hay lugares específicos para encadenar la bici en algún que otro tramo de acera? curioso me parece.

#38 Pues no.
Se han prohibido los aparcabicis en aceras y solo pueden estar en la calzada.
Pero no hay cruzada antibici, deben ser cosas mías...

#25 Lo que tú pienses me parece irrelevante.

Si eso es todo lo que vienes a decir no sé para qué hostias contestas.

#32 Vale, si no quieres ver cuales son las reglas de urbanismo que te vengo poniendo en 2 mensajes que vale mas que lo que tu dias o lo que yo digo , pues nada .