#43 no se que decirte, en Madriz tenemos los mejores urbanitas del mundo y el PP lleva gobernando tanto en la capital como en la comunidad desde el siglo pasado (con excepción de la alcaldía de Carmena)
#46 "Así no funciona bien la democracia"
Y de la otra forma funcionaria peor. No se trata de elegir el sistema perfecto, que no existe, se trata de elegir el sistema menos susceptible de ser manipulado por los de siempre. En la teoría lo que proponéis es muy bonito, en la práctica serviría para lo contrario, dale una vuelta y verás que tengo razón.
#43 Si el sistema se hace bien, de forma racional y sin sesgos si, tienes razón, y precisamente por eso no se haría bien, ni de forma racional ni sin sesgos, se haría de tal forma que fuese manipulable para el beneficio de los de siempre, como todo.
Además, es que no, es que es una medida profundamente clasista, una persona que no quiere o no puede informarse tiene el mismo derecho que yo a decidir, es un puto derecho humano, me la suda si a priori cuadra con tus estimaciones electorales, ésto es como el sufragio femenino, que a priori beneficiaba a la derecha, pero es irrelevante, hay que hacer las medidas que tienen sentido, no las medidas que benefician a la izquierda, y el sufragio universal es la única medida que tiene sentido si eres de izquierdas, lo tenían claro hace un par de siglos y se nos está olvidando a base de repetirlo, no caigáis en su trampa.
#5 Un viejo meme: Si eres asalariado puedes llegar a pagar más del 50% de tus ingresos en impuestos. Si eres una empresa, solo pagas el 25% de tus beneficios (no de los ingresos). Si eres muy rico metes las perras en una SICAV y solo pagas el 1%. Y añado: si encima eres un hijodeputa te lo llevas a Suiza o similar y pagas el 0%. Vale, esto es un poco demagógico, pero la realidad es que las rentas del trabajo y las del capital no tienen el mismo tratamiento impositivo ni de lejos.
#5 buf, vaya nivel de matemáticas el tuyo, comparando porcentajes de importes distintos....
Pero yo también se jugar a esto:
Le di a un amigo un caramelo, y él el otro día me dió 2.
Por lo tanto, me llevé un 200%
Por lo tanto, yo cobro 16 veces más que los beneficios empresariales de las empresas españolas
#85 Y dale, eres tú el que está sacándose ese 12% de la manga. Que el margen empresarial sea del 12% no implica que el empresario se esté llevando un 12% de plusvalía de cada empleado, ahí está lo chusquero de tu razonamiento. Estás mezclando churras con merinas.
Margen empresarial = ingresos - gastos / ingresos. Es decir, si el margen empresarial es de un 12% (0.12) la formula es 0.12 = (I - G) / I, con lo que si los ingresos son de I = 1000000 (1 millón de euros),, G que son los gastos es G = 1000000 - (1000000 * 0.12) = 880.000€, el beneficio son 120.000€. Si esto te pasa en una empresa de 10 empleados, por cada empleado son 12.000€ de plusvalía que el empresario le quita.
El 12% en el que te has emperrado no es indicativo de nada, porque depende de los gastos e ingresos globales de la empresa y del número de trabajadores. Si la empresa facturase 100.000€ con un 12% de margen el beneficio serían 12.000€ y la plusvalía para 10 empleados bajaría a 1.200€. Ese porcentaje por sí solo no sirve para calcular nada respecto al salario individual.
P.ej Mercadona tuvo un margen neto del 2,09% en 2023. Eso no significa que la plusvalía que roba al trabajador sea un 2,09% de su sueldo, eso es ridículo. El beneficio neto de Mercadona en 2023 son 1009 millones de euros, y tiene 104.500 empleados, eso significa que por cada empleado Mercadona está robándole sacando netos 1.009.000.000 / 104.500 = 9655 euros. Esa plusvalía, de la que ya están descontados los gastos de todo tipo de la empresa, no es precisamente el 2%.
#5 Tu comparación es lo más chapucero y carente de sentido que he visto en mucho tiempo.
De la cifra de margen empresarial no se puede obtener lo que se lleva el empresario en comparación con lo que se lleva el Estado de un sueldo individual. Luego la derecha va de economista por la vida
#5 el estado se lleva más del triple que el empresario --> Comentario falaz, típica manipulación matemática de prensa bucanera. De ve que tienes buenos maestros.
Esos porcentajes no se aplican sobre la misma cantidad. El primero, es sobre las ventas y, el segundo, sobre los salarios, que es una cantidad mucho menor a la primera.
Pero además, a esa cifra del 39,5% se llega sumando las contribuciones a la seguridad social que paga la empresa (23%), las que paga el trabajador (4,9%) y el IRPF que paga el trabajador por su nómina (11,6%).
Finalmente, señalar que con ese dinero que recauda el Estado, el trabajador recibe de vuelta pensiones, seguro de desempleo, sanidad, educación, infraestructuras... Por contra, el dinero que recibe el empresario es del empresario, no se lo devolverá en servicios y prestaciones al trabajador.
#5 Explicame eso. Me estas diciendo que el estado se lleva mas del triple de mi sueldo que lo que gana el empresario conmigo. Una parte de eso lo paga el empresario, por lo que en este pais no tenemos empresarios, tenemos almas bondadosas que estan pagando para que nosotros trabajemos. No existe el beneficio en este pais.
#45'El capitalismo trajo la prosperidad, la prosperidad trajo el consumismo.'
Entonces piensa... si el capitalismo no hubiese traído la "prosperidad", ¿habría surgido el consumismo?.
Las comillas son porque habría que clarificar a que llamas prosperidad, no tengo yo claro que contaminar, deforestar, sobreexplotar, etc... pueda denominarse como tal.
"Entiendo que esto está orientado a mejorar la eficiencia, ya que a mismas revoluciones debería ser menos potente que un cuatro tiempos normal."
Según el artículo:
"Después de toda esa complejidad se obtendría más potencia y una mayor eficiencia."
Bueno, comprendo que en los motores de coches hay unas curvas de potencia... es decir, habrá una potencia máxima y también una potencia media.
No sé si el artículo se refiere una y tú a la otra...
Pero sin ser experto en mecánica, con conocimientos básicos, diría que la potencia es el trabajo realizado por unidad de tiempo.
Y la eficiencia es el porcentaje de energía del combustible que se convierte en trabajo útil.
Por tanto, si como parece describir el artículo, se aprovecha mejor el combustible, entonces, suponiendo que no se desperdicie más en rozamiento, en el mismo ciclo se produce más trabajo con el mismo combustible. Por tanto mayor eficiencia. Y si el ciclo tarda el mismo tiempo (mismas RPM) entonces tienes más trabajo en el mismo tiempo, es decir, más potencia. ¡Ambas cosas!
Imagino que eso podría suponer tanto aumentar la potencia máxima como la media, suponiendo que hubiera más potencia en cada instante y cada valor de revoluciones.
En otro tipo de motores de 4 tiempos imagino que hay poco márgen para subir a la vez potencia y ahorro de combustible... O bien tienes más potencia, consiguiendo mayores aceleraciones o moviendo un coche más pesado (ej: berlina o todoterreno), a costa de gastar mucho más combustible; o bien tienes un coche de bajo consumo que seguramente tenga un peso mucho menor, un rozamiento menor, etc... necesitando menos potencia media. Pero la eficiencia del motor puede ser muy similar, no sé, del 30%. Aunque imagino que con los motores de inyección se mejoró la eficiencia y el ahorro de combustible. Es decir, dentro de los 4 tiempos, se puede hacer mejor o peor y hace décadas se aumentaría la eficiencia, la potencia, y/o reduciría el consumo.
#15
Según lo que he descrito, aumentaría también la potencia, que sí es algo valorado en deportivos... a diferencia de otros parámetros como el consumo.
Lo que no sé es si tiene sentido en 2024 en comparación con las aceleraciones que consiguen los eléctricos.
Supongo que quien compra un deportivo no solo quiere ir más rápido (tardar menos, la sensación de velocidad / aceleración, etc) sino presumir, hacerse notar... Y, claro, los silenciosos eléctricos, aunque tengan mayor aceleración, en eso no destacan, no producen ese "ruido de coche potente".
#15 ya, como he dicho, la mecánica no es lo mío. Sigo pensando que a igualdad de revoluciones, esta versión tiene que dar menos potencia. En 6 revoluciones un motor de gasolina inyecta combustible 3 veces y esta 2 veces, la mejora de eficiencia tendría que ser altísima. Pero nadie dice que el motor tiene que funcionar a las mismas revoluciones. Seguro que con un 50% de revoluciones más es más potente que un cuatro tiempos, y a saber que otras posibles mejoras tendra
#24 Iba a escribir algo parecido, pero tu explicación es mucho mejor.
Simplemente indicar también el acuerdo de precios tácito. Si yo veo que la competencia ha bajado precios, lo bajo yo también y si veo que lo sube, lo subo yo también y doy la señal al otro de que estoy siguiendo los precios. Si el otro me sigue la corriente estoy llegando a un acuerdo de precios sin necesidad de acordarlo.
Edit.
Parece que #35 toca la cuestión y #37 añade puntos interesantes.
Al final no tengo nada que aportar, jaja
Bueno sí, diré que la leche, al ser un producto muy homogéneo el margen para dar valor por diferenciación es muy pequeño y por eso los precios se van a asemejar a los de competencia perfecta.
#37 si, entre que el PGC tiene poco margen, son productos relativamente baratos y se compra con una recurrencia brutal, los precios siempre se mueven poquito. Si le añades este tipo de prácticas, es habitual verlos al mismo precio en varios supermercados.
El atún, la leche, la pasta, el arroz, etc.
otra cosa que fideliza mogollón es la calidad del producto fresco.
#27 otro que cojea del mismo pie... En Palestina había palestinos judíos, musulmanes y cristianos, hasta que llegaron la mierda sionista europea que tú defiendes y montaron su "estado judío" expulsando y masacrando el resto de palestinos (el 70% de Gaza eran refugiados"). algunos se quedaron, con menos derechos y sufriendo apartheid... Aunque, por lo visto, hasta a ti te molestan estos, o los instrumentalizas para negar lo evidente. Qué asco y mezquino. Espero que ellos nunca tengan que soportar oír vuestras mierdas.
Además, hace poco se vio un cementerio de Gaza arrasado por los criminales sionistas donde dejaron intactas lápidas judías (que los palestinos habían respetado, aunque esto joda tú discurso racista e islamófobo)
#43 vaya, es curioso como la experiencia puede ser tan dispar, pero está claro que no debe ser siempre tan fluido como yo he experimentado. Es cierto que solo he ido 2 veces con conexión (4 escalas incluyendo ida y vuelta), y las otras 3 ha sido como destino (3 llegadas y 3 salidas), y la única vez que tuve problemas no fue por el aeropuerto en si, si no por partir tarde en el vuelo hacia Estambul. Cruzo los dedos para que mi suerte siga asi
#37 ¿de cual de los aeropuertos de Estambul hablas? El que está en el top es el más nuevo, que es enorme, moderno y la verdad está razonablemente bien organizado para el tránsito que tiene. Yo no he tenido malas experiencias la verdad...
no se como habras llegado a esa conclusion pero te dejo esto que mas o menos explica como se inicio el consumismo a principios del siglo XX. 
votan izquierda (Podemos/sumar)
Errrr, no sé, algo en esa afirmación me resulta tanto arriesgada.