El otro ni sé qué hablas. Pero vaya, estoy demostrando que a uno que se "había demostrado con fotos" es erróneo, y vuelves a repetirlo, pero peor. Muchos "me parece", buena forma de demostrar lo acusado
Copiopego la última frase de mi apunte:
PS: ¿Soy tan raro que me da asco y me preocupa mucho cómo se sueltan acusaciones y bulos hiper-sesancionbalistas que se repiten y re-envian sin la mínima verificación aunque sea sencilla? Me deprime bastante, es un tara social mucho más difícil de corregir que cualquier mercado, crisis o gobiernos inútiles.
#47 Yo he buceado en apnea y me he tenido que ir bien bien bien bien lejitos de la costa sólo para encontrar profundidades de nada más que 10 metros. Si bien una zona rocosa es diferente a una de playa y sí, cerca de la costa puede haber perfectamente 20-30 metros de profundidad, pero... no me veo a un animal que mide hasta 25metros de longitud (y la del vídeo parece de las más grandes) nadando en una costa con menos de 50m de profundidad, cuando son animales que bucean tal vez a unos 100m de profundidad. Toda esta información la he encontrado con una rápida búsqueda en Google. La costa de mi ciudad da a un mar y no a un océano, y a lo mejor estoy equivocado, pero vamos, por propio sentido común no me lo creo, aunque insisto en que no veo esos signos de montaje que por ahí alguno comenta, por mucho que dija que frame a frame se ve la unión, cuando el vídeo está tan pixelado que es imposible distinguir unión alguna, pero bueno... como parece que "sabe de lo que habla", la gente le vota positivo
Edito: El comentario de #49 efectivamente me hace ver que estaba equivocado. Es curioso que en una zona no tan alejada de la costa pueda haber tanta profundidad, imagino que habrá perfectamente entre 50 y 100 metros. Y desmonta totalmente el comentario más votado diciendo que es fake argumentando que él es un profesional de audiovisual y que ve uniones que nadie más ve... (en fin)
#3 Para tu información, por si no te apetece contarlos: llevas dos comentarios dedicándote a eso que, según tú, te da igual. Espero que te siga dando igual y poder seguir disfrutando de esos comentarios, por favor. Gracias
#1 Anda, haz un pequeño esfuerzo y mira la fecha de publicación en Attac y en El País, además de que en Attac se cita la fuente, y descubrirás cuál es el meneo correcto (pista: el que enlaza a la fuente original). Ah, y lo que más me gusta del meneo que enlazas es el simbolito de 'vídeo' cuando el vídeo que aparece en la página no tiene nada que ver con la entrevista en sí. Y una última cosa (por ahora): el autor de la entrevista que reproduce Attac no es como dice en su página "Ángel García", pues éste sólo es el autor de la fotografía de la entrevista en El País; sino que la autora de la entrevista es Lorena Ortega Castellón, como aparece en El País. ¿Necesitas más razones para averiguar cuál es el meneo correcto?
#0 El color es más falso que un euro de chocolate.
Mirando el logotipo de la NASA que hay en el lateral izquierdo y el sundial con los colores de contraste que no muestra los verdaderos colores: azul, rojo, etc.
#101 Sí, por la parte de la derecha se ve, además de los bordes, un poco chapuza las uniones de unas y otras fotografías. Diría que las fotografías las recortan para que no se distorsione demasiado y por eso se ven esos filos tan nítidos, pero tanto en el recuadro del que hablamos como en esa fotografía, ese filo tan poco nítido es porque es un corte real de la fotografía, es decir, que se ha apurado al máximo la fotografía hecha. ¿Puede ser?
En el blog de Daniel Marín, han dejado un comentario (un tal PedroLeon) que dice que Las imágenes que vemos son panoramas, formados por cientos de fotos. Cuando se envían las fotos a la Tierra desde Marte, algunas de ellas llegan incompletas, se pierden datos, por lo que quedan subframes en negro, zonas donde no se ha recibido nada de esa foto. Las fotos se envían de forma que si una parte se pierde, otras llegan.
#99 Creo que se refiere que ese hecho no justifica que falte esa parte. Es más, puedes ver tanto esa composición como esa parte, en esa web, y se ve claramente que los cortes por arriba y por los lados son distintos del corte del rectángulo oscuro.
#91 Solo hay suposiciones de qué pueden ser y, sobre todo, rechazan el carácter sobrenatural en el que pueda tornar el tema. Pero realmente no dicen: es por X causa.
¿Es posible que al realizar el montaje de las fotografías, esa zona quedase demasiado deformada y decidieran taparla?
#91 Pues me vas a disculpar pero.. ahí explica algo más que decir "está incompleto"? Eso es de perogrullo, y a mi me sige picando la curiosidad (que no conspiración)
#61 Se ve oscura porque es la imagen tal cual llega de Curiosity sin ningún tipo de modificación.
Lo repito otra vez, quien en este caso da margen a suposiciones no es la NASA sino quien ha creado esta (currada, todo hay que decirlo) panorámica con las fotos que hasta el momento han llegado.
Fíjate en otro detalle que ya apuntaba #57, en esta panorámica ha "desaparecido" la antena UHF que se ve a la izquierda en la foto que enlazaba. Pero vamos que todo esto es porque hacer una panorámica de este estilo con un numero de fotos limitado es algo complicado sin que se note mucho los puntos de unión y así te puedes encontrar con cosas raras como estas.
#47 A ver, el punto esta fotografiado, se ve perfectamente en la foto que antes enlazaba directamente de la web de la NASA. Puede ser que quien a montado esta panoramica, que repito no es la NASA, o no haya visto esta foto o no encajara bien en su composición, pero no existe ningún tipo de censura ni nada del pelo.
#21 mcfgdbbn3 
