#1 Enaltecen a Mandela, pero se callan las partes que no les conviene enaltecer, no sea que a alguien le de por pensar de más.
Parecido a cuando se habla de Teresa de Calcula, pero se callan el sufrimiento que esa mujer inflingió, pero por motivaciones diferentes.
#14 Lo peor es que hoy en día, en japón enaltecen a los eeuu....
#61 que bien, por fin tendremos estabilidad, un imperio infinito !
#52 y seran aplastados
#57 tienen mucho armamento nuclear. Hasta en su decadencia serán temidos.
#37 No los enaltecen, simplemente son un estado vasallo. Pero vamos, lo normal cuando pierdes la guerra.
#14 Parecido a cuando se habla de Teresa de Calcula, pero se callan el sufrimiento que esa mujer inflingió
Lo de que la Madre Teresa hacía sufrir a los enfermos a propósito en el hospital es un bulazo de campeonato.
#59 es la verdad de una tipeja que sólo trabajó para acumular una fortuna para sí y sus allegados. Sólo los muy fascistas pueden negarlo.
#62 en su vida fundó 517 misiones en más de 100 países para acoger a pobres y enfermos. Es un hecho.
#79 es solo parte del esfuerzo imperialista de Occidente para vender una ideología rancia y podrida que deja a la mayoría de la Humanidad en la estacada. Pero por los cojones quiso ella morir sin medicamentos.
#80 #82 así que utilizas como excusa que el sistema es una mierda y no lo puedes cambiar para no cambiar lo que sí que puedes cambiar y para no practicar la caridad con los que te rodean?
Respecto a los medicamentos, supongo que te refieres a lo que se dice que no daba anestesias. Sabes cuál era la costumbre a ese respecto en el resto de hospitales de Calcuta?
Yo no he mentido, el número de misiones es un dato objetivo. Otra cosa es que como el hecho objetivo contradice tu prejuicio lo rechazas sin ningún motivo ni argumento.
#87 "El ku kux klan era fantastico por todas las sedes que abrió, es un número objetivo."
Ese es tu argumento =)
#59 No te creas, no es un bulazo, era su modus vivendi
#14 la Teresa de Calcuta era una miserable, haz el favor de no compararla con Mandela.
#60 me siento totalmente abrumado ante tal cantidad de argumentos, datos y pruebas.
Sus hijas, mucho tiempo después de su muerte siguen ayudando a necesitados y enfermos alrededor de todo el mundo. Qué has hecho tú con tu vida para hacer de este mundo un lugar mejor?
#80 
la caridad nunca será ayuda a nadie más que a los poderosos. Deja de mentir, esa vieja amasó una fortuna en base a aprovecharse de los pobres.
#80 Chatterjee cotejó un centenar de testimonios de médicos, voluntarios y escritores para concluir que la monja llevó la simplicidad a tal extremo que permitía prácticas como la reutilización de agujas hipodérmicas, que se lavaran sábanas llenas de heces junto a los platos para alimentar enfermos.
Este médico indio reconoce que, tras la muerte en 1997 de Agnes Gonxha Bojaxhiu, nombre real de Teresa de Calcuta, los hogares gestionados por la orden comenzaron a tomarse más en serio sus prácticas sanitarias.
Hay datos, hay pruebas y hay libros escritos sobre el sufrimiento que infligieron en sus centros: https://www.publico.es/sociedad/lado-oscuro-madre-teresa-del.html
Era una ultracatólica, más preocupada por la expansión de sus ideas incompatibles con los derechos humanos que por la sanación de los enfermos o el hacerles más liviano el proceso de pasar al otro mundo.
Yo no sé lo que hará Sarga, pero yo tengo claro que mi trabajo honrado se dedica a la difusión del conocimiento y a hacerle la vida más fácil a mis pupilos y en mi tiempo libre me dedico a mi familia. También he colaborado con más de una ONG. Espero dejar este mundo al menos algo mejor que como me lo encontré.
Con las mentiras de una religión que enmascara y niega la ciencia, con el fanatismo religiosos que enaltece el dolor y la muerte y con la propagación de ese tipo de ideas perniciosas no se deja este mundo en una mejor posición, sino en una peor, mucho más oscura y terrible. Teresa de Calcuta fue un obstáculo para el bienestar humano.
#92 "a tal extremo que permitía prácticas como la reutilización de agujas hipodérmicas, que se lavaran sábanas llenas de heces junto a los platos para alimentar enfermos."
¿Cómo se hacían las cosas en otros hospitales de la época en esas zonas? ¿De qué medios se disponía?
"Era una ultracatólica, más preocupada por la expansión de sus ideas incompatibles con los derechos humanos que por la sanación de los enfermos o el hacerles más liviano el proceso de pasar al otro mundo."
Gracias a Dios, lo era. Mucho mejor sería el mundo si hubiese más ultracatólicos como ella. ¿En qué es incompatible el cristianismo con los derechos humanos?
"yo tengo claro que mi trabajo honrado se dedica a la difusión del conocimiento y a hacerle la vida más fácil a mis pupilos y en mi tiempo libre me dedico a mi familia. También he colaborado con más de una ONG. Espero dejar este mundo al menos algo mejor que como me lo encontré"
Enhorabuena. Doy gracias a Dios de que aún haya gente en este mundo con Buenos valores, como tú. Hoy en día escasean.
"Con las mentiras de una religión que enmascara y niega la ciencia, con el fanatismo religiosos que enaltece el dolor y la muerte"
La mentira es que la religión católica niegue la ciencia o que enaltezca el dolor o la muerte. El dolor y la muerte son parte de la vida, aunque está blandita sociedad se niegue a verlo. Lo que hace el cristianismo es darle un sentido a la cruz. Trae paz en medio de la tormenta, al contrario que esta ilusa sociedad que vive como si la muerte y el dolor no existieran.
#22 El agua no se usa para apagar el incendio. Se usa para enfriarlo, e impedir que se extienda. Si estuviera en una zona de hormigón protegida, no se haría nada.
#10 Por lo que sé, un fuego en unas baterías es algo diferente. No necesita oxígeno para arder, con lo que no haces nada.
Se suele usar agua para enfríar, y dejar que se apague por si solo. Hay algunos agentes que parece que funcionan, pero...
#6 Son mucho más seguras. Por eso se suelen usar en vehículos eléctricos.
#1 Yo no pondría "un gijarro en el cielo", de acuerdo con las otras 4:
De 5º pondría "yo, robot".
Eso si hablamos de Ciencia Ficción. Si incluimos otras cosas y añadimos no ficción muchas de sus obras de divulgación aúnque se hayan escrito hace décadas siguen siendo válidas.
#4 La socialdemocracia es una heredera del socialismo. Entre muchas otras
#22 Es un INVENTO del neoliberalismo para contrastar con el socialismo.
#4 exacto. es que lo que no debería llamarse es socialismo. Son socialdemocratas, dentro del capitalismo. El socialismo y comunismo, son un medio de producción totalmente distinto al capitalismo, no son comparables en ningún aspecto.
#22 no, lo que en europa se llama socialismo, es socialdemocracia, capitalistas. no tiene nada que ver con un modo productivo socialista/comunista.
#31 Lo primero, "riqueza" en este contexto es en términos relativos.
Lo segundo, es cierto que las rentas más altas pagan muy pocos impuestos para lo que deben. Pero dejo esto fuera del análisis; si me preguntas estoy en contra de ello.
Luego, hablamos de redistribución de riqueza. Es un término concreto. El hecho es que en una sociedad cómo la española, en torno al 80% de la población recibe más del estado de lo que contribiye vía impuestos. Y la diferencia es tanto mayor cuanto menor es el nivel de renta. De eso es de lo que estoy hablando.
¿Hay corrupción y despilfalrro? Sí, lo hay. Pero en términos relativos, es una mínima parte (aunque sea del todo ideseable), y si se reduce el nivel de ingresos del estado, se reducirá el nivel de gastos, pero el porcentaje de corrupción/despilfarro/similares no disminuye; en algunas ocasiones aumenta (se mantiene sobre un presupuesto mayor). Así que las consecuencias es que las personas menos favorecidas tienen menores y peores servicios públicos. Y tienen mucho más complicado ascender en su nivel de renta.
Porque si como dices, ellos gestionan sus ingresos no va a pasar nada de esto. Los que menos tienen van a seguir en la mierda, y la mierda va a ser mayor. Los que más, van a estar más felices. Los de en medio... más o menos. Lo normal es que pierdan un poco o casi nada si las cosas les van bien, pero mucho si las cosas les van un poco menos bien.
#117 Repito ¿Por qué? ¿Qué pruebas tienes que con 0.01 afecte a la conducción? ¿Y con 0.001? ¿Y con 0.0001?
¿O es que realmente lo que te importa no es la seguridad?
#115 Como un negro violó a mi prima defiendo que maten todos los negros. ¿A qué te parece estúpido, racista y muchas cosas más?
Yo no estoy defendiendo que la gente pueda conducir borracha. Es más, estoy a favor de que lleve castigo penal (es decir, meterlos en la cárcel).
Pero lo que tú estás diciendo es otra cosa. Lo que estás diciendo es que aunque no esté borracha, aunque no tenga ningún efecto, debe estár prohibido porque patatas.
#111 Para nada. El problema es que tú lo que quieres condenar es beber alcohol, no conducir borracho, ya que estás admitiendo que quieres prohibir conducir aunque no tenga efectos en la conducción.
"Tenemos que asumir que beber alcohol y conducir es igual de peligroso". Yo lo admito si me demuestras que lo es (es más, defiendo que esté prohibido y que se pueda encarcelar a quien conduzca borracho). Pero estás diciendo lo contrario, estás diciendo que lo quieres prohibir aunque no sea peligroso. ¿Coherencia? ¿para qué?
Y no tiene nada que ver con el ejemplo que pones, lo que se parecería sería lo que hay en las teocrácias islámicas, que prohibien el consumo de alcohol. Porque el bien que quieres proteger con esa ley ¿cual es? Ya has admitido que la seguridad en la condución no, ya que te da igual si afecta o no.
El ejemplo que has puesto es diferente. En un país como España, el estado tiene el monopolio de la violencia. El bien que se quiere proteger es precisamente ese.
#115 Como un negro violó a mi prima defiendo que maten todos los negros. ¿A qué te parece estúpido, racista y muchas cosas más?
Yo no estoy defendiendo que la gente pueda conducir borracha. Es más, estoy a favor de que lleve castigo penal (es decir, meterlos en la cárcel).
Pero lo que tú estás diciendo es otra cosa. Lo que estás diciendo es que aunque no esté borracha, aunque no tenga ningún efecto, debe estár prohibido porque patatas.
#112 No he hablado de países islámicos. He hablado de dictaduras teocráticas. No es lo mismo.
Y que yo sepa, en los países democráticos el alcohol es legal.
#27 No, no se cumple nunca, nunca en la historia se ha cumplido (el artículo de la wikipedia ha sido modificado chorrocientas veces, el caso sueco es de una tirada de sellos).
Es una paja mental que usa la gente rica para ver si cuela y pagan menos, ya está, no hay que darle tantas vueltas. La expicaciòn de gente como Rallo es de vergûenza ajena, "como no sabemos en què punto de la curva estamos no lo podemos comprobar" como no se en què idioma habla mi unicornio rosa, no le puedo pedir que te devore las entrañas, pero eso no quiere decir que no exista.
Una panda de magufadas nivel dios. Bajas impuestos, recaudas menos, es asì.
#26 A mí el "según un estudio" me vale de poco. Si todos los estudios lo dicen, aún... pero los estudios económicos son mucho mejores para analizar lo que ha pasado que para decir lo que va a pasar. Según Ronald Reegan había estudios que decían que la recaudación iba a subir... pero luego bajó.
Luego, entre un sistema 100% capitalista y uno 100% planificado hay muchos términos intermedios. Y no hay que olvidar la función de los impuestos cómo redistribución de riqueza. Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto. Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos.
#28
"redistribución de riqueza. "
Creo que en la gran mayoría de países los impuestos que más recaudan son el de la renta de las personas físicas y el de sociedades...
Por tanto, aunque los políticos hablen de "redistribución de la riqueza" sería más acorde a la realidad hablar de redistribución de los ingresos.
Ej:
Dos personas, A y B.
A: nació en una familia rica, con un patrimonio de 1000 millones... Pero no fue ni muy inteligente ni muy trabajador. A fin de cuentas, hiciera lo que hiciera estaba forrado, no tenía mucho incentivo para trabajar duro... A los 20 años, ya fuera por herencia o por una donación familiar recibió 10 millones de euros. Es decir, no es solo que su familia fuese rica sino que él ya tenía bastante más patrimonio que la media. Decidió emprender un negocio con pocos empleados pero como él no era muy inteligente tuvo pérdidas, luego su empresa no pagó impuesto de sociedades, ya que solo se paga en caso de beneficio. Su salario era bajo o inexistente, así que tampoco pagó IRPF. Y tampoco pagó IBI ya que vivía de alquiler, no tenía casa propia todavía. Quizá el único impuesto que pagó fue el IVA.
B: nació en una familia pobre pero era muy inteligente y trabajador. Desde joven se vio casi obligado a esforzarse, ya que si no lo hacía iba a pasarlo mucho peor. Tras estudiar con beca por sus buenas notas y situación precaria de su familia, a los 20 años triunfó con unos ingresos anuales de 200 000 euros. En el último tramo de IRPF pagó cerca del 50%
En este ejemplo, el rico se queda más o menos con lo que tenía, sin "redistribuir" [apenas] nada de su riqueza... y el pobre redistribuyó sus ingresos, no su "riqueza" ya que lo que se dice "rico" no es, ni millonario.
En mi opinión es mejor fijarse en promover la igualdad de oportunidades y no en igualar los ingresos o los resultados.
Dicho de otra forma, los impuestos altos creo que deberían ser a las sucesiones (herencias) y a donaciones que no sean a organizaciones sociales bien reguladas... Al menos, cuando esas herencias exceden una cantidad. Ej: una herencia menor de 100 000 euros no pagaría nada de impuestos, hasta cierta cifra, como 500 000 o 1 millón pagaría pocos impuestos (aunque no fuera 0) y por encima de cierta cifra se pagaría un buen porcentaje. Esto implica que no habría personas que tengan la vida asegurada desde que nacen, aunque obviamente seguiría habiendo unos que nacen con más comodidades. Atención, que tampoco digo que no se pague IRPF ni sociedades, solamente que si una empresa o persona produce mucho entonces quitarle muchos recursos para darlos a otros que producen menos no me parece la mejor de las ideas. A quien mejor lo hace, vamos a quitarle recursos ¿Qué podría salir mal?
La igualdad de oportunidades sería que todos tengan educación pública, sanidad pública, transporte público, carreteras... y que ninguno reciba una herencia descomunal sin pagar impuestos. También controlar que no haya monopolios que impidan las oportunidades en los mercados.
Eso es lo que creo que hay que promover, pero no que si uno gana 200 000 por su capacidad y esfuerzo se le quite gran parte de eso para darlo a personas menos inteligentes y menos trabajadoras que hagan mal uso de esos recursos.
Creo que algún tipo impositivo, sea el 70% que tenía Suecia para las rentas más altas, o sea el 80% o el que sea, que es contraproducente y que reducirlo sí puede ser beneficioso, al menos si es de IRPF o Sociedades. Si es en herencias quizá el 100% a partir de cierto nivel (ej: a partir de 100 millones por persona que hereda) no sea contraproducente.
"Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto."
He tratado de explicar por qué me parece que habiendo diferentes niveles de ingresos también puede ser mala idea quitarles recursos (dinero) para dárselo al estado, que sea el estado y no ellos quien lo gestione.
"Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos."
Como he dicho, emplear impuestos para ciertas cosas me parece muy bien: educación pública (mejor si se hace bien, claro), sanidad bien gestionada, transporte público como el metro, pensiones, carreteras...
Y hay otros casos que no es social: algunos funcionarios que fichan y se van... cobran sueldo pero no trabajan. Eso NO es un beneficio para la sociedad, es una lacra y hay que decirlo. Es quitar dinero a personas que producen para dárselo a sinvergüenzas. O las convocatorias públicas creadas a medida, para "amiguetes", contratos públicos a dedo de cuantías más bajas, casos de corrupción (algunos muy sangrantes), los despilfarros del Plan E, las líneas de AVE que no se usan, aeropuertos vacíos, algunos sueldazos de alcaldes... Y un largo etcétera.
#31 Lo primero, "riqueza" en este contexto es en términos relativos.
Lo segundo, es cierto que las rentas más altas pagan muy pocos impuestos para lo que deben. Pero dejo esto fuera del análisis; si me preguntas estoy en contra de ello.
Luego, hablamos de redistribución de riqueza. Es un término concreto. El hecho es que en una sociedad cómo la española, en torno al 80% de la población recibe más del estado de lo que contribiye vía impuestos. Y la diferencia es tanto mayor cuanto menor es el nivel de renta. De eso es de lo que estoy hablando.
¿Hay corrupción y despilfalrro? Sí, lo hay. Pero en términos relativos, es una mínima parte (aunque sea del todo ideseable), y si se reduce el nivel de ingresos del estado, se reducirá el nivel de gastos, pero el porcentaje de corrupción/despilfarro/similares no disminuye; en algunas ocasiones aumenta (se mantiene sobre un presupuesto mayor). Así que las consecuencias es que las personas menos favorecidas tienen menores y peores servicios públicos. Y tienen mucho más complicado ascender en su nivel de renta.
Porque si como dices, ellos gestionan sus ingresos no va a pasar nada de esto. Los que menos tienen van a seguir en la mierda, y la mierda va a ser mayor. Los que más, van a estar más felices. Los de en medio... más o menos. Lo normal es que pierdan un poco o casi nada si las cosas les van bien, pero mucho si las cosas les van un poco menos bien.
¿OtRa PaRtIdA, pRoFeSoR?
#14 ¿alguna prueba o ejemplo de bajadas de impuestos que aumenten recaudación o subidas de impuestos que la reduzcan?
#22 Lo pone porque es como decir "está más o menos probado que generalmente el agua moja, o que dos y dos son generalmente cuatro".
#22
En la página de Wikipedia, que mencionó #1
dicen que un ejemplo es Suecia.
En la versión en inglés de esa entrada de Wikipedia también mencionan a Suecia dando más datos, como que en 2005 un estudio económico concluyó que era el único país en el que sus tipos impositivos estaban por encima del óptimo, es decir, que según ese estudio en 2005 si Suecia bajaba los impuestos recaudaría más dinero en total.
Pero aunque la Wikipedia hace esas afirmaciones, es importante recordar la idea que dijo #18 : la economía es lo que se llama una "ciencia blanda", es decir, no basada en experimentos replicables. Los experimentos, estudios de intervención, si están bien realizados y son replicables / verificables por otros... (existe contrafactualidad, una forma de comprobar si se cumple la afirmación o no) entonces dichos experimentos permiten probar la causalidad, al menos dentro de un margen de fiabilidad estadística.
Creo que dichos experimentos bien realizados son la
la única forma conocida de probar dicha causalidad... Es decir, en estudios que son meramente observacionales, sin intervención, solamente se toman datos, y se encuentran correlaciones. Ej: cuando subió esto (tipo impositivo), bajó esto otro (recaudación) y cuando bajó esto lo otro subió... Pero esto es una correlación (inversa) lo cual no prueba la causalidad, es decir, no prueba que la variación de lo segundo fue causado por la variación de lo otro.
Nota: en microeconomía sí hay experimentos... Se colocan varias condiciones (intervención) con personas al azar y se observa cómo reaccionan. De una forma similar a como se prueba si una medicina funciona o no.
Sin embargo, en macroeconomía no es posible, tendrías que tener cientos de países con condiciones iguales, y, peor aún, experimentar con los millones de humanos de esos países.
#17
En el caso de que con un tipo impositivo del 100% se recaudase algo, sería en teoría posible que en ningún valor intermedio entre 0% y 100% la subida de tipos suponga una bajada, es decir, podría ser siempre creciente (lo cual no es lo mismo que decir "lineal").
Ahora bien, me parece que la crítica que hacen los defensores del libre mercado y la propiedad privada es que esos recursos en manos de los productores se usan mejor, de forma más eficiente, que si están todos en manos de unos gobernantes.
Dicho de otra forma, aún suponiendo unos gobernantes honrados (no corruptos) se argumenta que es difícil que sean omniscientes (como un dios) para conocer toda la información de millones de ciudadanos, y sin tener esa información es difícil asignar los recursos a quienes más los necesitan y/o quienes mejor los van a aprovechar en beneficio de todos... Es cierto que sí se pueden hacer exámenes desde pequeños para evaluar si unos alumnos tienen más capacidades y en función de eso asignarlos más recursos o menos. Pero si el sistema se centra en exámenes al estilo académico, los examinadores adquieren gran poder, ya que de ellos depende a quién se dan más recursos, quien tendrá más poder en un sistema meritocrático. Eso en cuanto a las capacidades. En cuanto a las necesidades, habría en teoría unos médicos que evaluarían si unos necesitan o no unas terapias.
La alternativa, el libre mercado, no está exenta de problemas, especialmente los monopolios: un excesivo poder concentrado en una empresa que impide que otros competidores más eficientes, que usen mejor los recursos, accedan a más recursos.
En general, creo que la excesiva concentración de poder conduce a ineficiencia.
La diferencia entre un sistema Socialista Marxista y uno Capitalista sería que en el primero esa concentración de poder (en un gobierno) se establece como principio. Y en el sistema Capitalista no es un requisito. Por supuesto, en el Capitalismo hay barrabasadas, abusos, etc...
RESUMEN:
Sí parece que la mayoría de países (salvo Suecia) tienen tipos impositivos por debajo de los que producirían la máxima recaudación.
Lo que no está claro si es aumentar la recaudación en todos y cada uno de esos países, a base de subidas de impuestos, permitiría mayor bienestar para todos. Lo que es seguro es que el estado recaudaría más, que no es lo mismo que decir que ese dinero en manos del estado estaría mejor usado que las manos de empresarios y ciudadanos comunes (no gobernantes).
Igual que un millonario puede despilfarrar recursos comprando lambos, también unos gobernantes pueden hacer líneas de alta velocidad que no se usan, aeropuertos vacíos, hospitales vacíos o mal gestionados, universidades mal planteadas... despilfarros en general, algunos motivados por la intención de obtener más votos. Y los millonarios también pueden hacer cosas en beneficio de todos, no es imposible.
#26 A mí el "según un estudio" me vale de poco. Si todos los estudios lo dicen, aún... pero los estudios económicos son mucho mejores para analizar lo que ha pasado que para decir lo que va a pasar. Según Ronald Reegan había estudios que decían que la recaudación iba a subir... pero luego bajó.
Luego, entre un sistema 100% capitalista y uno 100% planificado hay muchos términos intermedios. Y no hay que olvidar la función de los impuestos cómo redistribución de riqueza. Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto. Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos.
#28
"redistribución de riqueza. "
Creo que en la gran mayoría de países los impuestos que más recaudan son el de la renta de las personas físicas y el de sociedades...
Por tanto, aunque los políticos hablen de "redistribución de la riqueza" sería más acorde a la realidad hablar de redistribución de los ingresos.
Ej:
Dos personas, A y B.
A: nació en una familia rica, con un patrimonio de 1000 millones... Pero no fue ni muy inteligente ni muy trabajador. A fin de cuentas, hiciera lo que hiciera estaba forrado, no tenía mucho incentivo para trabajar duro... A los 20 años, ya fuera por herencia o por una donación familiar recibió 10 millones de euros. Es decir, no es solo que su familia fuese rica sino que él ya tenía bastante más patrimonio que la media. Decidió emprender un negocio con pocos empleados pero como él no era muy inteligente tuvo pérdidas, luego su empresa no pagó impuesto de sociedades, ya que solo se paga en caso de beneficio. Su salario era bajo o inexistente, así que tampoco pagó IRPF. Y tampoco pagó IBI ya que vivía de alquiler, no tenía casa propia todavía. Quizá el único impuesto que pagó fue el IVA.
B: nació en una familia pobre pero era muy inteligente y trabajador. Desde joven se vio casi obligado a esforzarse, ya que si no lo hacía iba a pasarlo mucho peor. Tras estudiar con beca por sus buenas notas y situación precaria de su familia, a los 20 años triunfó con unos ingresos anuales de 200 000 euros. En el último tramo de IRPF pagó cerca del 50%
En este ejemplo, el rico se queda más o menos con lo que tenía, sin "redistribuir" [apenas] nada de su riqueza... y el pobre redistribuyó sus ingresos, no su "riqueza" ya que lo que se dice "rico" no es, ni millonario.
En mi opinión es mejor fijarse en promover la igualdad de oportunidades y no en igualar los ingresos o los resultados.
Dicho de otra forma, los impuestos altos creo que deberían ser a las sucesiones (herencias) y a donaciones que no sean a organizaciones sociales bien reguladas... Al menos, cuando esas herencias exceden una cantidad. Ej: una herencia menor de 100 000 euros no pagaría nada de impuestos, hasta cierta cifra, como 500 000 o 1 millón pagaría pocos impuestos (aunque no fuera 0) y por encima de cierta cifra se pagaría un buen porcentaje. Esto implica que no habría personas que tengan la vida asegurada desde que nacen, aunque obviamente seguiría habiendo unos que nacen con más comodidades. Atención, que tampoco digo que no se pague IRPF ni sociedades, solamente que si una empresa o persona produce mucho entonces quitarle muchos recursos para darlos a otros que producen menos no me parece la mejor de las ideas. A quien mejor lo hace, vamos a quitarle recursos ¿Qué podría salir mal?
La igualdad de oportunidades sería que todos tengan educación pública, sanidad pública, transporte público, carreteras... y que ninguno reciba una herencia descomunal sin pagar impuestos. También controlar que no haya monopolios que impidan las oportunidades en los mercados.
Eso es lo que creo que hay que promover, pero no que si uno gana 200 000 por su capacidad y esfuerzo se le quite gran parte de eso para darlo a personas menos inteligentes y menos trabajadoras que hagan mal uso de esos recursos.
Creo que algún tipo impositivo, sea el 70% que tenía Suecia para las rentas más altas, o sea el 80% o el que sea, que es contraproducente y que reducirlo sí puede ser beneficioso, al menos si es de IRPF o Sociedades. Si es en herencias quizá el 100% a partir de cierto nivel (ej: a partir de 100 millones por persona que hereda) no sea contraproducente.
"Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto."
He tratado de explicar por qué me parece que habiendo diferentes niveles de ingresos también puede ser mala idea quitarles recursos (dinero) para dárselo al estado, que sea el estado y no ellos quien lo gestione.
"Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos."
Como he dicho, emplear impuestos para ciertas cosas me parece muy bien: educación pública (mejor si se hace bien, claro), sanidad bien gestionada, transporte público como el metro, pensiones, carreteras...
Y hay otros casos que no es social: algunos funcionarios que fichan y se van... cobran sueldo pero no trabajan. Eso NO es un beneficio para la sociedad, es una lacra y hay que decirlo. Es quitar dinero a personas que producen para dárselo a sinvergüenzas. O las convocatorias públicas creadas a medida, para "amiguetes", contratos públicos a dedo de cuantías más bajas, casos de corrupción (algunos muy sangrantes), los despilfarros del Plan E, las líneas de AVE que no se usan, aeropuertos vacíos, algunos sueldazos de alcaldes... Y un largo etcétera.
#31 Lo primero, "riqueza" en este contexto es en términos relativos.
Lo segundo, es cierto que las rentas más altas pagan muy pocos impuestos para lo que deben. Pero dejo esto fuera del análisis; si me preguntas estoy en contra de ello.
Luego, hablamos de redistribución de riqueza. Es un término concreto. El hecho es que en una sociedad cómo la española, en torno al 80% de la población recibe más del estado de lo que contribiye vía impuestos. Y la diferencia es tanto mayor cuanto menor es el nivel de renta. De eso es de lo que estoy hablando.
¿Hay corrupción y despilfalrro? Sí, lo hay. Pero en términos relativos, es una mínima parte (aunque sea del todo ideseable), y si se reduce el nivel de ingresos del estado, se reducirá el nivel de gastos, pero el porcentaje de corrupción/despilfarro/similares no disminuye; en algunas ocasiones aumenta (se mantiene sobre un presupuesto mayor). Así que las consecuencias es que las personas menos favorecidas tienen menores y peores servicios públicos. Y tienen mucho más complicado ascender en su nivel de renta.
Porque si como dices, ellos gestionan sus ingresos no va a pasar nada de esto. Los que menos tienen van a seguir en la mierda, y la mierda va a ser mayor. Los que más, van a estar más felices. Los de en medio... más o menos. Lo normal es que pierdan un poco o casi nada si las cosas les van bien, pero mucho si las cosas les van un poco menos bien.
#22 suponte que tenías un 40% de impuestos y decides duplicarlos al 80%. Vas a tener un efecto negativo ya que:
- El trabajo en negro se va a disparar.
- Va a haber una fuga de contribuyentes a otros países.
- Va a haber una desinversion general.
Por lo que en ese caso, habría una bajada de la recaudación.
Simultáneamente. Si partieramos de un país con los impuestos al 80% y los bajaras a 40%. Tendrías el efecto opuesto, por lo que subiría la recaudación.
Ese sería el ejemplo.
Se cumple siempre? Obviamente no, eso solo ocurre si pasas de un extremo a otro de la curva.
#27 No, no se cumple nunca, nunca en la historia se ha cumplido (el artículo de la wikipedia ha sido modificado chorrocientas veces, el caso sueco es de una tirada de sellos).
Es una paja mental que usa la gente rica para ver si cuela y pagan menos, ya está, no hay que darle tantas vueltas. La expicaciòn de gente como Rallo es de vergûenza ajena, "como no sabemos en què punto de la curva estamos no lo podemos comprobar" como no se en què idioma habla mi unicornio rosa, no le puedo pedir que te devore las entrañas, pero eso no quiere decir que no exista.
Una panda de magufadas nivel dios. Bajas impuestos, recaudas menos, es asì.
#108 ¿Mejor que una dictadura teocrática? Prácticamente cualquiera
Lo único que funciona peor es un estado fallido estilo Somalia.
#109 Hay países islámicos de todo tipo: Tenemos repúblicas democráticas, donde la religión no es un uno con la política. Egipto o Túnez son buenos ejemplos. También hay repúblicas democráticas donde la religión si interfiere en la política. Irán es el ejemplo por antonomasia. También hay monarquías, como en España, pero tomando el islam frente al catolicismo: Dubái, Kuwait, o Arabia Saudita son monarquías islamistas.
Lo que hay que tener claro es que esos países tienen una cultura diametralmente opuesta a lo que se conoce por aquí. Podrá ser mejor o peor, eso ya dependerá de los ideales de cada uno, lo que está claro es que muchas acciones cotidianas que aquí no tienen mayor repercusión allí son una ofensa.
Allá donde fueres, haz lo que vieres.
#106 Pues no, las dictaduras teocráticas nunca han sido modelo para mí. Y dicho sea de paso, tampoco funcionan bien.
#107 ¿Hay algún tipo de gobierno que funcione bien?
#109 Hay países islámicos de todo tipo: Tenemos repúblicas democráticas, donde la religión no es un uno con la política. Egipto o Túnez son buenos ejemplos. También hay repúblicas democráticas donde la religión si interfiere en la política. Irán es el ejemplo por antonomasia. También hay monarquías, como en España, pero tomando el islam frente al catolicismo: Dubái, Kuwait, o Arabia Saudita son monarquías islamistas.
Lo que hay que tener claro es que esos países tienen una cultura diametralmente opuesta a lo que se conoce por aquí. Podrá ser mejor o peor, eso ya dependerá de los ideales de cada uno, lo que está claro es que muchas acciones cotidianas que aquí no tienen mayor repercusión allí son una ofensa.
Allá donde fueres, haz lo que vieres.
#103 No, la pregunta no es esa. La pregunta es ¿Cómo afecta a la condución tener una cantidad de alcohol en sangre de 0.01, 0.2, 0.5, 0.8 y 1.0?
Si prohibimos conducir bajo los efectos del alcohol (cosa con la que estoy de acuerdo) y lo podemos consider delito penal (con lo que también estoy de acuerdo), antes de definir los límites tenemos que tener un criterio de su efecto.
Sobre hipocresía ¿por qué van a prohibir que cada uno en su casa haga lo que quiera mientras no afecte a los demás? Ya hubo una prohibición del consumo de alcohol, y los resultados fueron muy reveladores.
#105 En los vehículos que transportan mercancías peligrosas la medida solicitada es 0,0.
De siempre la medida del alcohol venía vinculado al tipo de carnet, al tipo de vehículo a utilizar. Ven menos arriesgado conducir con una bicicleta que un autobús de línea. En cierta parte es cierto, pero por la carretera vamos todos.
Te fijas en un país decadente, cuando hay países durante siglos prohibiendo el alcohol y no han tenido problema con ello. También su extremismo religioso ha contribuido a que esto siga así.
#107 ¿Hay algún tipo de gobierno que funcione bien?
#109 Hay países islámicos de todo tipo: Tenemos repúblicas democráticas, donde la religión no es un uno con la política. Egipto o Túnez son buenos ejemplos. También hay repúblicas democráticas donde la religión si interfiere en la política. Irán es el ejemplo por antonomasia. También hay monarquías, como en España, pero tomando el islam frente al catolicismo: Dubái, Kuwait, o Arabia Saudita son monarquías islamistas.
Lo que hay que tener claro es que esos países tienen una cultura diametralmente opuesta a lo que se conoce por aquí. Podrá ser mejor o peor, eso ya dependerá de los ideales de cada uno, lo que está claro es que muchas acciones cotidianas que aquí no tienen mayor repercusión allí son una ofensa.
Allá donde fueres, haz lo que vieres.
#102 Es decir, defiendes condenar la gente en preventivo ¿no?
Yo no defiendo beber al volante. Yo defiendo la seguridad jurídica, que no es lo mismo. Es decir, no condenar a la gente por el por si acaso, o sin pruebas.
#104 eres un poco troll...
Si la ley dice que 0,0 es el máximo no se les condena por el posible accidente, se les condena por incumplir la ley dando más de 0.0...
Te voy a poner un ejemplo sencillo... en España si te pillan con un revolver sin permiso te empapelan, no por el futuro atraco... simplemente por llevar el arma. Como sociedad asumimos que es totalmente innecesario tener un arma de fuego sin justificación... lo mismo tenemos que empezar a asumir que beber alcohol y conducir es igual de peligroso.
Es puramente un tema social, el alcohol está totalmente integrado en nuestra sociedad y somos capaces de justificar cualquier barbaridad con tal de permitir "nuestras costumbres "
#111 Para nada. El problema es que tú lo que quieres condenar es beber alcohol, no conducir borracho, ya que estás admitiendo que quieres prohibir conducir aunque no tenga efectos en la conducción.
"Tenemos que asumir que beber alcohol y conducir es igual de peligroso". Yo lo admito si me demuestras que lo es (es más, defiendo que esté prohibido y que se pueda encarcelar a quien conduzca borracho). Pero estás diciendo lo contrario, estás diciendo que lo quieres prohibir aunque no sea peligroso. ¿Coherencia? ¿para qué?
Y no tiene nada que ver con el ejemplo que pones, lo que se parecería sería lo que hay en las teocrácias islámicas, que prohibien el consumo de alcohol. Porque el bien que quieres proteger con esa ley ¿cual es? Ya has admitido que la seguridad en la condución no, ya que te da igual si afecta o no.
El ejemplo que has puesto es diferente. En un país como España, el estado tiene el monopolio de la violencia. El bien que se quiere proteger es precisamente ese.
#115 Como un negro violó a mi prima defiendo que maten todos los negros. ¿A qué te parece estúpido, racista y muchas cosas más?
Yo no estoy defendiendo que la gente pueda conducir borracha. Es más, estoy a favor de que lleve castigo penal (es decir, meterlos en la cárcel).
Pero lo que tú estás diciendo es otra cosa. Lo que estás diciendo es que aunque no esté borracha, aunque no tenga ningún efecto, debe estár prohibido porque patatas.
#87 ¿Tienes algún estudio que afirme que con 0.001 afecta la condución?
#98 ninguno, pero dado que es imposible garantizar que la gente lo deja en 0,001 y es muy fácil pasarse... pues esta claro que la opción más segura es no beber nada si vas a conducir.
A los que defendéis que se puede beber al volante os llevaba con los bomberos que liberan los cuerpos atrapadps en los coches y par de semanas... dejaríais de trivializar algo que causa muchísimas desgracias..
#104 eres un poco troll...
Si la ley dice que 0,0 es el máximo no se les condena por el posible accidente, se les condena por incumplir la ley dando más de 0.0...
Te voy a poner un ejemplo sencillo... en España si te pillan con un revolver sin permiso te empapelan, no por el futuro atraco... simplemente por llevar el arma. Como sociedad asumimos que es totalmente innecesario tener un arma de fuego sin justificación... lo mismo tenemos que empezar a asumir que beber alcohol y conducir es igual de peligroso.
Es puramente un tema social, el alcohol está totalmente integrado en nuestra sociedad y somos capaces de justificar cualquier barbaridad con tal de permitir "nuestras costumbres "
#111 Para nada. El problema es que tú lo que quieres condenar es beber alcohol, no conducir borracho, ya que estás admitiendo que quieres prohibir conducir aunque no tenga efectos en la conducción.
"Tenemos que asumir que beber alcohol y conducir es igual de peligroso". Yo lo admito si me demuestras que lo es (es más, defiendo que esté prohibido y que se pueda encarcelar a quien conduzca borracho). Pero estás diciendo lo contrario, estás diciendo que lo quieres prohibir aunque no sea peligroso. ¿Coherencia? ¿para qué?
Y no tiene nada que ver con el ejemplo que pones, lo que se parecería sería lo que hay en las teocrácias islámicas, que prohibien el consumo de alcohol. Porque el bien que quieres proteger con esa ley ¿cual es? Ya has admitido que la seguridad en la condución no, ya que te da igual si afecta o no.
El ejemplo que has puesto es diferente. En un país como España, el estado tiene el monopolio de la violencia. El bien que se quiere proteger es precisamente ese.
#115 Como un negro violó a mi prima defiendo que maten todos los negros. ¿A qué te parece estúpido, racista y muchas cosas más?
Yo no estoy defendiendo que la gente pueda conducir borracha. Es más, estoy a favor de que lleve castigo penal (es decir, meterlos en la cárcel).
Pero lo que tú estás diciendo es otra cosa. Lo que estás diciendo es que aunque no esté borracha, aunque no tenga ningún efecto, debe estár prohibido porque patatas.
#24 A partir de qué nivel? Que es lo que se está discutiendo.
Atsushi Sasaki, veterano artista japonés, muestra cómo se otorga movimiento a una viñeta de manga mediante líneas cinéticas y otros retoques y efectos realizados de manera tradicional.
Los hoteles del archipiélago tienen al 40% de sus plantillas de baja, tanto por problemas físicos como por cuadros psicológicos. Las kellys hacen una media de 30 habitaciones diarias, por lo que ganan cerca de 1,38 euros por habitación. "El 90% de las compañeras nos medicamos. No cogemos ni los 30 minutos para comer, porque es trabajo que dejamos sin hacer", denuncian desde Kellys Unión Tenerife.
¿Y por qué ponen un pero? Parece que después de escucharle hubiera que pensar diferente. Y no ha dicho ninguna mentira.