#64Ahora, para mí lo peor del caso es el último punto. No es que estuviera perdido el día de una catastrofe. No es que estuviera potencialmente aceptando soborno en especie. Es que no ha sido capaz de tener un equipo o una infrastructura mínimamente capaz. Es más, no tengo pruebas pero tampoco dudas que ese equipo y esa infrastrustura existía, y ha sido desmantelada y/o han puesto como mandos gente política absolutamente incompetente y sin ninguna capacidad de decisión, más que temor a ofender al líder. <-- 100% de acuerdo contigo.
#44 Ante lo primero como si en la reunión ella era portavoz de un sobornador siniestro. Pero la diferenciación es clara: un político no tiene vida privada, pero si debe tener vida íntima, como cualquier persona. Sea como fuere, los comentarios machistas que están realizando ciertos perfiles no van en esa dirección, que aquí nadie se chupa el dedo: prácticamente están poniendo a esa mujer como alguien de quien hacer mofa por su vida sexual, sea la que fuere. Y eso es machismo y es misoginia.
Lo último que apuntas también es bastante más importante que lo que hiciera esa tarde si no fuera cometer otro delito que la vida sexual de una mujer de derechas.
#131 Todo eso esta muy bien y todos estamos de acuerdo.
Pero el comunismo se convierte en una dictadura cada vez que se ha implementado por mas que os empeñéis en negarlo asi que defender el sistema es defender una dictadura.
Aunque claro, por aqui hay dictaduras buenas y dictaduras malas...
#105 Error. Al Che le admiraban los de su bando, claro (hasta que acabó con un pioletazo) y a Franco los del suyo (Por algo fue capaz de mover a tanta gente en el golpe de estado y convertirse en dictador sobre otras opciones). Creer que no tenía seguidores porque no te guste es bastante infantil.
Lo que no quiere decir que no tuviese detractores, por supuesto.
Este es un ejemplo. Marruecos tiene mercedes antiguos como taxis porque son motores irrompibles. Y en África y medio oriente, los TOYOTA son auténticos monstruos que valen para todo. Con millones de kilometros y aguantan bien y con reparaciones simples.
Mi padre me legó en los 2000 un Peugeot 309 diesel con 65 pedazo de caballos. Lo cambié aburrido a los cientos de miles de km pero robusto como el solo .
No, los coches modernos no duran más. Un coche de los 70 a 90 duran mucho más que uno nuevo.
#81 Tu actitud resulta claramente insidiosa, intentando llevar el debate a cuestiones irrelevantes y distraer la atención del problema principal. Ya he explicado el núcleo del asunto: la falta de transparencia y la deficiente motivación en este nombramiento, que generan dudas razonables sobre la imparcialidad del procedimiento.
Queda claro que tu estrategia es desviar el foco hacia el sistema en general para evitar discutir el caso concreto que nos ocupa. No voy a alimentar ese desvío. Que existan problemas sistémicos no invalida la crítica a un caso puntual cuando este evidencia fallos específicos. Si tienes interés en analizar este tema desde una posición seria y centrada, ahí estaré. Si no, para mí la conversación termina aquí.
#79 Ja ja ja. La verdad es que tiene mérito soltar tantas chorradas en un solo comentario... pero me voy a tomar la molestia de señalar cada una de ellas, aunque sea sólo para evidenciar que tu comentario es una ristra de embustes baratos.
Para empezar, en ningún momento he emitido un juicio definitivo, sino que he señalado algo que es objetivamente reprochable: una decisión que carece de una justificación suficientemente sólida y que, en el contexto de relaciones personales, genera dudas razonables sobre la imparcialidad del procedimiento. Si esa percepción existe no es porque alguien la "eche mierda de forma indiscriminada", como tú dices, sino porque las instituciones tienen la responsabilidad de ser transparentes y demostrar que sus decisiones son objetivas
Tu insistencia en reducirlo a mis "percepciones o prejuicios" no es más que un argumento ad hominem disfrazado, al intentar descalificar mi postura apelando a mi supuesta subjetividad en lugar de refutar el contenido de mi argumento. Esto no aporta nada al objeto comentado, más allá de intentar desacreditarme sin confrontar lo que he dicho.
Por otro lado, planteas un supuesto "hipocresía" al señalar que cuestionar este tipo de casos genera desconfianza en los procedimientos. Tal "argumento" es tan burdo que da vergüenza ajena: la desconfianza no surge por cuestionar la falta de transparencia, sino por no garantizarla desde el principio. Evitar que estas dudas aparezcan debería ser responsabilidad de quienes toman las decisiones, no de quienes las señalan cuando resultan problemáticas.
Insistes en proponer analogías como si estuvieran en el núcleo del debate: que hay "cientos o miles de casos similares" y que deberíamos abrir "comisiones por cada uno". Esto no es más que una falacia de falsa equivalencia, porque cada caso tiene sus particularidades y aquí estamos hablando de uno concreto que, por el contexto político y personal, adquiere especial relevancia pública. Pretender diluir su importancia comparándolo con situaciones generales o hipotéticas no es un argumento válido.
Por último, sugerir que la única razón por la que este nombramiento genera dudas es que se trata de "la mujer del presidente" es una simplificación que ignora el verdadero problema: la falta de motivación clara para este ascenso más allá de las relaciones personales. Si la decisión fuera tan obvia y justificada por sus méritos o competencias, la controversia se habría desactivado desde el principio con una explicación transparente. En cambio, lo que se percibe es parcialidad y opacidad, y eso afecta directamente a la confianza pública en los procedimientos.
Es fácil de entender, y no se trata de "tirar barro", sino de exigir estándares éticos altos a quienes ocupan posiciones en entidades que deberían de obedecer al interés público, algo que aquí ha fallado de forma evidente.
#76 Los hechos están claros y no voy a contestar a salidas que sólo buscan distraer del objeto de lo comentado. La cuestión aquí no es si debemos revisar todos los nombramientos de todas las universidades, ni tampoco reducir el debate a una descripción superficial del caso concreto. El objeto de mi argumento es la relevancia ética de una decisión que, aunque pueda parecer administrativa o rutinaria, tiene implicaciones claras sobre la confianza en las instituciones y su imparcialidad.
Que una persona lleve 10 años en un puesto no exime de la obligación de garantizar que las decisiones relacionadas con su promoción sean percibidas como objetivas y libres de cualquier sospecha de influencia indebida. Es justamente esa percepción —y su impacto en la credibilidad institucional— lo que constituye el núcleo ético del debate. No se trata de centrarlo en el supuesto "beneficio económico" que se niega o en cuestiones comparativas irrelevantes.
Además, que digas "supongo que tú eso lo ves un delito gravísimo y completamente falto de ética" no es más que una falacia del hombre de paja. Construyes una versión caricaturesca y exagerada de mi postura para luego criticarla, en lugar de responder a lo que realmente he dicho. En ningún momento he planteado esto como un delito gravísimo, sino como una cuestión de ética institucional que afecta a la confianza pública en los procedimientos.
La ventaja que se cuestiona no tiene por qué ser material. El hecho de obtener un título o posición que fortalezca un currículum, que otorgue prestigio académico o incluso que amplíe la influencia profesional ya es suficiente para plantear dudas éticas si el proceso que lo permitió no resulta transparente. Los hechos son esos, así que puedes intentar salir por la tangente con otros temas irrelevantes para lo comentado que yo no te voy a seguir el cuento.
#125 En los 80, que es hace 40 años, los coches que había en casa y de mis familiares tenían mucho más de 100.000km y no eran, ni viejos ni para sustituir. TE has llenado de generalizar lo mismo que el #70. Mi primer coche heredado en los 90 era una seat 127 y tenia muchos kilometros, más de 20 años duró. Lo que sucedía es que las averías se solventaban con una visita al desguace y una compra muy asumible. Ahora llega un punto que la electrónica no te permite hacer nada.
No, los coches de hace 20 años no había que sustituirlos a los 10 años. En los garajes y en las calles veías muchos coches de más de 10 años e iban perfectamente.
#73 pues estás haciendo exactamente lo que decía: distraer la atención del objeto argumentado. Sólo pretendías soltar tu rollo, que además resulta que no es más que una sarta de falacias de relevancia. Yo no he hablado de enriquecimiento económico; de hecho, fui muy claro al explicar que el tráfico de influencias no requiere de enriquecimiento alguno, sino de la obtención de cualquier ventaja indebida, porque lo que está en juego es la imparcialidad de nuestras instituciones. Si ese punto no te parece relevante, te sugiero que te replantees el peso que das a la integridad ética en la gestión pública.
Desviarse hacia temas como "los millones que otros roban a manos llenas" es la clásica cortina de humo. El hecho de que existan otras prácticas más graves no invalida la gravedad de lo que estamos discutiendo. Este recurso comparativo no es un argumento ético, sino un intento de minimizar lo sucedido. Así que no, no compro tu intento de relativizar el problema. Aquí hay un caso concreto de una conducta éticamente cuestionable que merece ser analizada en su propio mérito, sin distracciones ni comparaciones que busquen desviar el tiro.
#71 Permíteme explicarte algo de manera clara, porque parece que el mensaje no ha calado. No he defendido ningún proceso legal ni comisión, así que no me atribuyas posturas que no tengo. Me limito a señalar, con toda contundencia, que estamos ante una conducta éticamente reprobable. Y si alguien pretende minimizarla o justificarla como si no hubiera pasado nada, está tomando un camino preocupantemente torcido.
Aún así, y ya que lo mencionas, sería conveniente que entiendas algo básico: el delito de tráfico de influencias, por el que se está investigando este asunto, no exige que haya un enriquecimiento económico de por medio. Basta con obtener cualquier tipo de ventaja, porque el bien jurídico protegido no es el erario público sino la imparcialidad y objetividad de las instituciones. Así que si esto no te resulta lo suficientemente grave, ya es asunto tuyo, pero no pretendas vender la moto de que aquí todo es normal.
#66 BiRDo 
