#3 Yo creo que eso no es el mensaje del post. El mensaje es advertir de los riesgos en algunos casos, no se dice que los temas gratis son malos de por sí aunque es obvio el sesgo que tiene el chico siendo desarrollador de temas de pago
#19 Digo que los limites, para ser respetados, tienen que ser LOGICOS.
Si pones una carretera de 3 carriles recta sin apenas trafico con una limitacion de velocidad de 40 o 60 es LOGICO que la gente vaya mas rapido, pero si pones un limite de velocidad LOGICO la gente ira a ese limite.
El problema de que la gente sobrepase los 120 es que es un limite que se impuso discreccionalmente hace 30 o 40 años y por causas economicas
#14 Entiendo y comparto tu razonamiento, pero la idea no me gusta, lo siento. Pero has dado en el clavo al decir eso de que "si permiten 140 al final serán 150 o 160..." Ese es el problema, la educación. Si son 140 ¿porque tienen que ser más?
Y no solo es un problema que afecte al tráfico. Si analizas verás que está en el fondo de las cuestiones de actualidad (paro, crisis, corrupción, justicia, etc, etc...)
#7Francamente, un día habría que disseccionar a unos cuantos los cerebros porque no me explico lo que les puede ocurrir, debe ser un virus o algo
Ese virus no se ve en una disección y se llama televisión; probablemente Fox. Aquí se llama de otra forma pero viene a ser lo mismo.
Aunque claro, además de eso hace falta una mente que niegue el análisis racional de las cosas y de eso se encarga la religión y la educación o, más bien, la falta de ella.
#9 Sería más productivo un sistema para evitar que retrasados mentales lo conduzcan. Una vez implementado cualquier otro sistema como la limitación de RPM queda obsoleto.
#3 Yo tampoco simpatizo con el PP, pero estoy de acuerdo con eliminar esa asignatura: Ni educación para la ciudadanía, ni religión en los colegios. Ningún tipo de adoctrinamiento en los colegios.
#2 Una cosa son los Másters, y otra los MBA. Cuando hablo de MBA hablo de los caros, de los que habla en el texto (IE, IESE...) que, aunque son Másters también, juegan en otra liga.
Estoy de acuerdo en que hacer un Máster en X para acceder a un trabajo que no lo requiere puede no ser una buena idea, o al menos no la mejor. Para puestos muy especializados sí los veo, pero cuando ya sabes que quieres hacer ese tipo de trabajo. Pero para cierto tipo de trabajos no creo que sean necesarios.
Los MBA son otro cantar. Los MBA van dirigidos a personas que optan en el medio-largo plazo (si son jóvenes) o en el corto plazo (si ya son profesionales) a un puesto directivo en una gran empresa. Y en ese tipo de empresas el "conozco al Director Regional de X", o al "Director de Ventas" suma mucho. Y más cuando el que te dé clase seguramente sea un directivo de otra empresa. Es como un círculo cerrado en el que sólo puedes entrar a través de ese tipo de MBA's.
Pero como digo, sólo para ese tipo de empleos. Si el objetivo del estudiante no pasa por ese tipo de puestos en ese tipo de empresa no merece la pena.
Y lo del dato, te copio lo que enlaza ese artículo: "no todas las escuelas consultadas han colocado al 100% de sus alumnos a los tres meses de la graduación, aunque el porcentaje no baja del 90%." Vamos, lo que decía en #1, que el % de gente con un MBA "serio" sin empleo es prácticamente un 0%.
Esta creo q es la quinta sentencia similar a favor de la dación en pago o más bien a favor de valorar la casa por su valor de tasación completo y no al 50/60% por haber quedado la subasta desierta. #5 Casi todas estas sentencias son en primera instancia, solo hay una a favor de un tribunal provincial, q era la ultima instancia y se convirtió en firme. Por lo menos ha existido un caso, pero no se ha repetido #6 Las condiciones más peligrosas para el hipotecado no venian en ningun papel escrito, ni en la letra pequeña, sino en la posibilidad de embargar la casa por el 50% de su valor si la subasta quedaba desierta (hoy es el 60% gracias a la presion popular). Otras condiciones leoninas q no venian por escrito son la posibilidad de realizar subastas privadas sin control judicial, sin conocimiento del hipotecado y ¡sin precio mínimo!. #7 "He leido otras noticias de este tipo en las que ya se ha pagado parte de la casa (en esta no pone nada) y veo bien que si el banco subasta la casa y al subastarla mas el dinero que ya habian pagado se salda la deuda que se joda el banco, que no saquen ni un centimo mas". No olvides q el banco se queda la casa por el 50/60% de su valor, aprovechando q la ley se lo permite. Te restan ese porcentaje de la deuda y debes el resto, pero el banco se ha quedado con un bien q vale el 100% segun su propia tasación -> eso es el enriquecimiento injusto q ha sentenciado este juez. #11 Entré a ver una sentencia favorable a la banca y he acabado enterándome de un nuevo riesgo q pesa ahora sobre todos los hipotecados. Gracias por la info, esperemos q esto no haga aún más leña del arbol caído. #18 las deudas familiares son una parte pequeña de la deuda privada española, y de ellas solo una pequeña parte se está impagando. el total es una cifra despreciable si lo comparas con las deudas empresariales impagadas, incluso solo teniendo en cuenta la deuda de los promotores inmobiliaros q quedaron atrapados por la burbuja, supone muchísimo mas… » ver todo el comentario
#6 Sí, pero estamos en las mismas que con cualquier otra estafa. Las estafas siempre se hacen con el consentimiento del estafado, y sin embargo estafar es ilegal. Sólo porque esta estafa se haga con más dinero no la convierte en legal.
#7 Vives de alquiler? Qué irresponsable, como te despidan vas a tener que salir inmediatamente de ahí.
#6 la dacion en pago ya existe hace mucho tiempo, pero a nadie le convenia pedirla ya que la hipoteca subia considerablemente, pero asi te asegurabas que si no puedes pagar pues entregas la casa y listo.
He leido otras noticias de este tipo en las que ya se ha pagado parte de la casa (en esta no pone nada) y veo bien que si el banco subasta la casa y al subastarla mas el dinero que ya habian pagado se salda la deuda que se joda el banco, que no saquen ni un centimo mas, pero lo que ya no me parece bien es que como muchos casos la gente ha pedido mas dinero de hipoteca (que al fin y al cabo es un prestamo) se ha comprado el coche, ha amueblado la casa y luego tu coges despues de haber pagado escasos 2 años de hipoteca y dices... pues que el banco se quede con la casa, pues no me parece bien, por culpa de un monton de irresponsables vamos a acabar pagando todos y que conste que no estoy a favor de los bancos pero tampoco de las personas irresponsables. Pedir un dinero al banco es lo que implica, que tienes que devolver ese dinero y no cualquier cosa, ahora imaginad que yo pido 100.000e al banco y me da por comprar consoladores y ahora no puedo devolver ese dinero y le digo al banco... nada, ahi tienes ese monton de consoladores, vendelos si puedes o sino te los quedas y se los metes a todos los directivos, pues el banco me dira que nada, que quiere su dinero.
Como ya he dicho en muchos comentarios anteriores yo vivo de alquiler, la gente cree que si no tiene una vivienda en propiedad no tiene nada, aun no entiendo esta filosofia, yo creo que tenemos que actualizarnos un poco.
#66 Igual nos hemos liado y no sabíamos de qué discutíamos
El problema, me parece, que no es tanto el hecho de que estés firmando una cosa y por detrás resulte que la firma es para otra cosa. Me preocupa más el hecho de que el procedimiento para autentificarte y para firmar es el mismo: meter el DNIe y teclear el PIN.
Eso quiere decir que igual mañana entro en Facebook autentificando con mi DNIe y que por detrás está un jueguecito de Zynga que es el que verdaderamente me ha pedido que me auntentifique y lo que en realidad está haciendo es firmar que cedo mis vástagos a sus mafiosos dueños rusos.
Con que el PIN para ambas acciones fuera diferente el incremento de seguridad ya sería notable.
#63Por tanto lo que concluye el comentario es que el problema que planteas básicamente se reduce a sitios desconocidos, lo cual hace que en la práctica no sea un problema muy relevante.
Me das la razón y no te das cuenta: yo ahora mi firma manuscrita puedo ponerla en sitios desconocidos y estoy relativamente tranquilo.
Efectivamente, una herramienta hecha con mala fé podría manipular el documento por detrás. Pero eso es tan grave que ninguna empresa conocida se va a atrever a hacerlo, sería equivalente a que pagues en el Corte Inglés y luego usan tus datos para robarte de vez en cuando dinero de tu cuenta corriente.
Y, sin embargo, en los peajes te clonan tarjetas de crédito, en tiendas de Movistar (no precisamente en los chinos que venden pan) hacen contratos fraudulentos, si te dejas liar por teléfono te contratan Imagenio, viene un señor de la calle y te pide ver tu factura de teléfono y te hace una portabilidad no solicitada... todo esto con tu firma manuscrita, a veces sin firma de ningún tipo.
Ahora imagínate exactamente el mismo tipo de actos respaldados por tu firma electrónica. A ver cómo vas luego a consumo a decir que tú no firmaste, que solo te autentificaste, que te devuelvan lo tuyo.
#30Es que no debes firmar nunca con una aplicación cualquiera o en una web cualquiera. La firma electrónica es solamente apta para entornos en los que puedas confiar y con herramientas con las que sabes a ciencia cierta lo que hacen.
Es que entonces el DNIe no sirve para nada. Porque yo mi firma manual la planto sin miramientos en cualquier documento que lea y me convenga. La planto en el recibo de pagar con tarjeta, la planto en los libros de cuentas para que figure que "recibí XXX euros de...", en el banco cuando cierro o abro una cuenta (y no, los bancos no son de fiar); firmo también de puño y letra cuando recibo un paquete de UPS (y el mensajero no tiene por qué ser de fiar).
Y vienes y me dices que con el DNIe no debo hacer nada de eso. De hecho, no debo ni siquiera autentificarme ante nadie que no conozca ya, porque para autentificarme se me pide el mismo PIN que para firmar.
Pues entonces, me reafirmo en lo que digo. El DNIe es inherentemente inseguro y si las pautas a seguir para que sea seguro son ésas... entonces es inútil.
#7 --227452-- 
