#2 ¿Recuerdas el nombre? Tengo curiosidad.
#5 No muy diferente del "Opus" por aquí. Que los tienes en juzgados, IBEX y Medicina copando todos los puestos de importancia y promocionando a sus acólitos.
* Por obligaciones familiares, tengo demasiada información...
Mi impresión es que tiene más que ver con el tipo de prácticas que ha hecho que a lo largo de la historia se les expulsara de todos lados: esa creación de guetos y ese privilegiar a la propia comunidad en cuanto a relaciones comerciales y otras, el tipo de prácticas que se halla en la semilla del estado de Israel, además del terrorismo.
Al final son formas de operar tipo lobby y no en vano son uno de los más poderosos en EEUU, si no el que más.
#5 No muy diferente del "Opus" por aquí. Que los tienes en juzgados, IBEX y Medicina copando todos los puestos de importancia y promocionando a sus acólitos.
* Por obligaciones familiares, tengo demasiada información...
#97 "Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más"
No hablo precisamente de mí 
"Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas."
No, los que pensáis que se mata a mujeres "sólo por ser mujeres" no tenéis ni puta idea de lo que es ponerse en la piel de los demás. O por lo menos no en la de todos. Los peces muertos siempre se mueven con la corriente, ése es el nivel de entendederas.
Lo de las babas no sé a qué viene pero supongo que es un intento de faltar al que no piensa como tú, ésa es la manera de "ponerse en la piel de los demás" de la que haces gala. 
Lo cierto es que en la mayoría de casos si traga ella, tragas tú. Y no me parece mal, pero cada cual sabrá en qué y hasta donde.
Sin embargo hay gente tan vacía que no le supone un problema que le digan lo que tiene que hacer: no sabrían qué hacer si no
#98 La faltada la has pegado tu primero, compañero.
Te paso al ignore, que no tengo el día hoy para aguantar mamonadas...
#16 Coño, mira por donde, has acertado.
#96 Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más. Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas.
#97 "Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más"
No hablo precisamente de mí
"Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas."
No, los que pensáis que se mata a mujeres "sólo por ser mujeres" no tenéis ni puta idea de lo que es ponerse en la piel de los demás. O por lo menos no en la de todos. Los peces muertos siempre se mueven con la corriente, ése es el nivel de entendederas.
Lo de las babas no sé a qué viene pero supongo que es un intento de faltar al que no piensa como tú, ésa es la manera de "ponerse en la piel de los demás" de la que haces gala.
Lo cierto es que en la mayoría de casos si traga ella, tragas tú. Y no me parece mal, pero cada cual sabrá en qué y hasta donde.
Sin embargo hay gente tan vacía que no le supone un problema que le digan lo que tiene que hacer: no sabrían qué hacer si no
#98 La faltada la has pegado tu primero, compañero.
Te paso al ignore, que no tengo el día hoy para aguantar mamonadas...
La manera clásica de incitar a alguien a que haga algo en lo que en realidad no tiene mayor interés es el inmortal ¿a que no hay cojones?
#91 Tan ancha te quedas tú tildando de gañanada algo que ni te molestas en rebatir.
Y tanto que te preocupan las mujeres, no como a mí, que soy un misógino, ni siquiera te molestas en preguntarte por las causas.
Porque si según tú, no ha hecho nada esa pobre mujer. ¿Por qué la han matado? ¿Un desequilibrado? Hasta los locos tienen razones, por erradas que sean. El machismo es la respuesta para todo, porque, sólo faltaría que culpabilizáramos a la víctima ni siquiera de no dejar propina, los muertos son todos santos. Porque mira que me he encontrado hombres y mujeres malos e imbéciles en la vida pero siempre se van los mejores. Bueno, pues puede que sí o puede que no.
Pero reducir la causa de un crimen al género de una persona es lo más estúpido que recuerdo desde el que asó la manteca.
Difícilmente eso va a ser un móvil de asesinato en criminalística, las noticias que cuenten lo que quieran los que les pagan.
Y la gente traga con esa mierda y como si ha de comulgar con ruedas de molino.
Si tu mujer te pega un hostia o tú te se la pegas a ella, o cualquiera le da una hostia a otro, hombre, algún motivo suele haber, que tú consideres que lo justifica o no es harina de otro costal. Y más motivos habrá para matar a alguien que para soltarle una hostia, digo yo. Pasa que las dinámicas de pareja son realmente complejas.
La diferencia entre la violencia física y otros tipos de violencia es que la primera es mucho más evidente. La sangre es sumamente escandalosa. Las heridas graves dejan cicatrices notorias que no cabe soslayar. Por eso la sociedad ha acertado a censurar en primer término ese tipo de violencia.
Pero no es el único tipo ni en el que las mujeres, en general por su condición, se hayan en posición de ventaja. Sucede que no es fácil comparar tipos distintos de violencia. Podríamos tal vez medirlo por el alcance de las secuelas.
Pasa que los tíos por cosas de la cultura tal vez somos menos de quejarnos. Fallo nuestro. Yo después de ciertas experiencias no he vuelto a tener una pareja estable ni volveré a tenerla. Es invisible, no se ve. Luzco perfectamente normal. O todo lo normal que parecía.
Tú puedes llamarlo misoginia si quieres, para mí sólo es experiencia. Tampoco pretendo que llegues a preguntarte el por qué de tanta "misoginia" si ni siquiera eres capaz de llegar más allá del "las matan por ser mujeres".
La diferencia es que si de una paliza dejas a alguien incapacitado para el resto de su vida, eso, amiga, se paga con cárcel.
Otros tipos de violencia son sencillamente impunes aunque en ciertos aspectos puedan presentar resultados similares. Y mientras eso sea así, por más que lo que haya que hacer sea separarse, dadas las dinámicas de dependencia que se crean a varios niveles, no es tan sencillo y no es de extrañar que alguna gente pueda perder los papeles ante determinadas circunstancias.
Pero para las mentes simples es mucho más sencillo hablar de "terrorismo machista" y de que las matan siempre "por ser mujeres" sin conocer en absoluto el caso. Ni siquiera lo que se puede conocer de una pareja desde fuera que es entre poco y nada.
No hace tanto la infidelidad era un delito. Tiene sentido, como en el ámbito mercantil (y ya es lamentable mercantilizar más el asunto) incumplir un contrato de exclusividad ha de tener consecuencias. Caso contrario tal contrato carece de sentido. El problema es que por más sentido que tenga en el plano teórico en la práctica era un cachondeo. De esa última época viene la expresión de "huelebraguetas", de los detectives que cazaban a los y las infieles para justificar divorcios, más por intereses económicos que de otra índole.
Pero la alternativa presente en la cultura occidental, la impunidad, tampoco parece que lleve a un lugar mejor.
Además de que, para qué engañarnos, se promueve una cierta promiscuidad sin tener que entrar en poliamores ni experimentos novedosos cuyas secuelas aún están por ver.
De la violencia física se puede huir. Y las heridas cicatrizan. Y por supuesto que las acompaña un trauma psicológico, se puede generar miedo, pero no hay mucha duda sobre si alguien ejerce sobre ti violencia física o no, es, como decía bastante, evidente. No digo que sea mi caso pero que una mujer, con una simple mentira, te haga criar a un hijo que no es tuyo durante, no sé, 20 años, eso no deja ninguna cicatriz pero te ha matado en vida. La solución en Francia parece que es prohibir las pruebas de paternidad. Y tal vez sea ésa la mejor opción, ser un país de hijos de puta bastardos felices, quién sabe. Pero yo no acabo de verlo. Uno entre los innumerables ejemplos que podría poner.
No es de extrañar que cuando desde otras partes del mundo miran a lo que fue la cuna del progreso no acierten a ver más que, no sólo una crisis de valores, si no una cierta decadencia que además pretende ser exportada, y todo esto tiene mucho que ver con la falta de ética y escrúpulos de las élites que nos gobiernan, pero creo que me estoy alargando para algo que definitivamente ya poco me incumbe.
Total, que qué injusticia, sólo por ser mujeres. Entendiendo las cosas tan bien seguro que lo solucionáis pronto.
En realidad ya hace tiempo que hay más divorcios que matrimonios, algo que no puede durar indefinidamente, así que tal vez en cierto modo se solucione solo. Lo malo de la vida es que empiezas a aprender como va cuando ya se va acabando
Si que me voy a permitir dejar un consejo para acabar, que creo que es especialmente apropiado en los tiempos que corren, en los que cuando se habla sobre celos se hace en términos en los que se culpabiliza exclusivamente a la persona que los experimenta, como si no pudiera existir nunca ninguna causa más allá de las endógenas: si la pareja con la que estás en algún momento te hace sentir así, te está manipulando. Desaparece sin mirar atrás a la primera señal, si das una segunda oportunidad te acabarás ahogando en arenas movedizas, te llevará media vida salir y no saldrá la misma persona que entró. No hace falta matar a nadie para darlo por muerto.
#96 Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más. Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas.
#97 "Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más"
No hablo precisamente de mí
"Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas."
No, los que pensáis que se mata a mujeres "sólo por ser mujeres" no tenéis ni puta idea de lo que es ponerse en la piel de los demás. O por lo menos no en la de todos. Los peces muertos siempre se mueven con la corriente, ése es el nivel de entendederas.
Lo de las babas no sé a qué viene pero supongo que es un intento de faltar al que no piensa como tú, ésa es la manera de "ponerse en la piel de los demás" de la que haces gala.
Lo cierto es que en la mayoría de casos si traga ella, tragas tú. Y no me parece mal, pero cada cual sabrá en qué y hasta donde.
Sin embargo hay gente tan vacía que no le supone un problema que le digan lo que tiene que hacer: no sabrían qué hacer si no
#98 La faltada la has pegado tu primero, compañero.
Te paso al ignore, que no tengo el día hoy para aguantar mamonadas...
#11 En el contexto actual el machismos se encuentra fuertemente denostado en la gran mayoría de ámbitos y a esas "algunas", en lugar de encontrar reprobación social, se les ríen las gracias.
Y no hay que saber mucho de psicología para saber qué sucede con las conductas que se refuerzan positivamente y como actúa la presión de grupo.
El problema es la tendencia que eso genera, y ese tipo de dinámicas va por generaciones, no se invierten de la noche a la mañana, la inercia es tremenda. Y más cuando la agenda mediática sigue dando alas al asunto, además del ámbito político, empresarial, cultural, etc.
Un transatlántico ha de empezar a "frenar" a kilómetros del puerto o se estrella contra el muelle.
Y otro problema añadido es el papel biológico de selección que tienen las mujeres:
O escuchan lo que quieren oír o morritos y no follas. Y lo que quieren oír la mayoría no es la verdad.
Aprovecharán ese mecanismo para obtener ventaja y la justificarán con cualquier cosa si es que necesitan siquiera justificarla.
¿O tú viste a la ministra de igualdad escandalizarse por el fracaso escolar en los chavales? Pues de esa igualdad hablamos.
Ya está bien de condescendencia paternalista.
Vamos a ser claros: no ha habido ninguna revolución de las mujeres.
Se han incorporado al mundo laboral porque al capital le ha convenido y así lo ha incentivado, no hay más.
Lo que no hay para la mayoría es vuelta atrás, por desastrosa que fuese la situación anterior.
Aunque dicen que somos la primera generación que vive peor que sus padres, ¿no?
Buena parte del feminismo a estas alturas tiene más de lobby que busca imponer unos intereses que de reivindicación social.
Y lo digo habiéndolo llevado también hasta aquí con mi voto.
"Si no estáis prevenidos ante los medios de comunicación, os harán odiar al oprimido y amar al opresor" Malcolm X
La advertencia es tan cierta hoy como siempre.
#5 Fíjate si supone un riesgo para la libertad de las personas que alguno podría acabar en el trullo
Hace 4 días | Por los12monos
Publicado hace 4 días por
los12monos
La bariogénesis desde la teoría del todo
Según lo expuesto en el capítulo anterior Teoría del todo: una cuestión ontológica" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/teoria-todo-cuestion-ontologica">Teoría del todo: una cuestión ontológica se desprenden nociones que podrían arrojar algo de luz sobre el problema de la llamada bariogénesis.Muy resumidamente, cuando Dirac predice el positrón (anti electrón), se demuestra posible la existencia de toda la gama de elementos con signo opuesto: positrones orbitando un núcleo con carga negativa.Es lo que hoy se conoce como antimateria y es cara de cojones. Santaolalla lo explicaba en un video, se ha producido muy poca cantidad y es difícil de conservar: dada su carga eléctrica opuesta, en vez de repelerse colapsa con la materia ordinaria que constituye prácticamente todo lo que conocemos.Lo interesante es la demostración de que es viable y la pregunta que plantea: ¿por qué materia y no antimateria? ¿Por qué esa carga y no la inversa? Por qué ese sentido de giro y no el opuesto, cuando, a priori, tenían las mismas probabilidades.Ése es el problema de la bariogénesis, que hace referencia a ese principio de los bariones, según el modelo estándar los componentes de la materia que nos conforma.Para justificar esta realidad necesitamos encontrar el punto donde una supuesta simetría de partida hallaría su ruptura***Una reflexión interesante, que tiene que ver con las limitaciones de la matemática y la estadística para describir la realidad es que, si lanzas una moneda al aire una sola vez y suponiendo que tenga teóricamente un 50% de posibilidades de caer por cada cara, una de las dos posibilidades se deberá ver obligatoriamente privilegiada. El motivo es tan sencillo como que uno no es divisible por dos. Porque el uno no es divisible.Pero dejemos a un lado la filosofía barata, las condiciones de partida, sin ninguna referencia que lo apoye o lo contradiga, se asumen neutras y por lo tanto simétricas. Sin ningún “viento del éter”. Aunque de ese experimento podríamos hablar en profundidad otro día.El caso es que según lo expuesto en el artículo anterior, donde se plantea una asimetría en el bipolo magnético, por infinitesimal que ésta sea, podría determinar una prevalencia: la repulsión es menor que la atracción. De no se así estaría todo disgregado en lugar de apelmazado, que es como están las cosas.Todas en íntimo contacto y continuidad, donde el final de una cosa es el principio de otra. Por lo menos,, mientras haya “cosa”.Esto es evidente jugando una partida de tetris, pero siempre se puede complicar el juego.¿Qué tal si tenemos que jugar con algunas piezas transparentes?Porque vemos a través del agua, aunque vemos como deforma la luz. Con el aire ni eso, aunque también produce espejismos. El espacio no es que nos resulte transparente a la vista, es que nos resulta transparente al intelecto, ni siquiera hemos sido aún capaces apenas de concebirlo como medio.Es una analogía tan crucial que no me canso de repetirla. Planteaba también el artículo anterior que, interpretando las alteraciones del campo magnético como un flujo (del propio espacio) parece bastante razonable que ese flujo experimente una resistencia en el tránsito a través de los cuerpos que lo conducen.Que en realidad son todos, en virtud de la tesis de la distribución estocástica y cancelación del magnetismo atómico. Son aquellos que por su estructura geométrica proveen de mejores “autopistas” para ese flujo los que entendemos como magnéticos. Un imán, por ejemplo.Pero tenemos también materiales ferromagnéticos, que se ven atraídos por los magnéticos, el nombre viene del hierro, y diamagnéticos, que repelen a los imanes como por ejemplo el cobre.¿Cómo explicamos esto desde el punto de vista de un diagrama de flujo?Sabemos que una de las características del cobre es que es un buen conductor eléctrico. Y hemos dicho que el magnetismo lo repele.Y sabemos que la orientación del campo eléctrico difiere en 90º respecto al campo magnético. Lo demás es geometría aplicada.El hierro tiene capacidad de ser atraído, empujado. Pero no atrae. El cobre a la inversa, no es atraído en absoluto. Pero empuja.Si entendemos el imán como el bipolo “equilibrado”, encontramos que el hierro está ansioso por dejar entrar al flujo de espacio pero es más reacio a dejarlo salir. El resultado es que se ve “empujado”, arrastrado, porque la energía de entrada es mayor que la de salida.Que sea el hierro el último elemento de la vida estelar tampoco es casual.Visto en una transición occidental de izquierda a derecha su arquitectura se podría resumir en: >Por más que su equivalente tridimensional sea órdenes de magnitud más complejo.El cobre, por el contrario, no deja entrar el flujo de espacio con facilidad pero si presenta predisposición a expulsarlo. De ahí que presente el efecto de repulsión. Su representación sería la inversa:
Hace 4 días | Por DocendoDiscimus
Publicado hace 4 días por
DocendoDiscimus
Todos los hombres son potencialmente violadores
Esta frase no es nueva, pero el reciente caso de violación sufrido por Gisele Pelicot la ha vuelto a poner en boga. Hace poco, en el marco de una discusión (no una de esas a gritos, sino un civilizado intercambio de ideas), me soltaron esta frase. En ese momento, como hombre, me sentí un poco dolido y señalado, aunque, en mi defensa, creo que la malinterpreté fruto de ser el único de la mesa que defendía que la justicia no puede basarse en la venganza. Vamos, que era un todos contra uno, muy civilizado, sí, pero que sigue implicando tener que estar atento a lo que te están diciendo cuatro o cinco personas a la vez. En ese momento yo entendí: “todos los hombres son violadores”, lo que cambia por completo el significado. En cualquier caso, no escribo estas líneas para explicar un debate tonto entre colegas, sino por otro motivo y es que, tras el debate, le he dado vueltas. He leído algunos artículos de internet, y opiniones varias, y he llegado a varias conclusiones, a parte, obviamente, de que había entendido mal a mi interlocutora durante el debate. Me gustaría exponer aquí mis conclusiones, pero para ello, prefiero empezar analizando la frase. ¿Qué significa “potencialmente”?Según la definición de la RAE, “potencialmente” significa “equivalente o virtualmente”, lo cuál es confuso porque no es lo mismo uno que otro. Esta frase, en el marco de una cuestión tan grave como las violaciones, está formulada desde un punto de vista filosófico, para lo cuál significa “capacidad, aptitud o disposición”. En resumen, cuando decimos que todos los hombres son “potencialmente violadores”, lo que decimos es que todos tienen la capacidad, las aptitudes o disposiciones necesarias para serlo. No significa, en ningún caso, que lo sean. Esta frase ni es nueva, ni es exclusiva. Las mujeres tienen la misma capacidad, y, como muestran recientes estudios, el porcentaje de casos en los que las mujeres cometen violación y/o agresión sexual es mayor del que, por lo general, se cree. La realidad, por tanto, es que las mujeres son también potencialmente violadoras. Entonces, ¿qué aporta esta frase al debate social? Aporta mucho más de lo que parece, pero está siendo utilizada de forma muy errónea, como expondré más adelante. Evidentemente, esta frase intenta expresar una simple idea, que tampoco es nueva, y es la de que quien comete un acto de violación no es “un monstruo”, ni “un psicópata”, sino un ser humano como el que escribe estas líneas, o el que las está leyendo. Esta misma idea se defiende, en relación a los asesinatos, desde la criminalística. Por ejemplo, la doctora Julia Shaw, criminalista, expone en esta entrevista diferentes ideas entorno a la potencialidad asesina (y sádica) que todos llevamos dentro, y cito esto del principio del artículo: ¿Tenemos todas las personas un asesino dentro? ¿Somos todos capaces de matar en un determinado momento? ¿Vivimos rodeados de un montón de asesinos potenciales?A todos solo nos separa una mala decisión de dañar de manera trágica a los otros. Un momento de locura en nuestros coches, un cuchillo que se desliza, un empujón…Eso no significa que sea probable que todos actuemos igualmente de manera horrible, pero significa que todos debemos asumir que somos capaces de causar un gran daño a los demás.Y cuando comencemos a comprender lo que nos puede conducir por caminos oscuros, podemos comenzar a entender por qué otros los han elegido. Podemos comenzar a descomponer el "mal" en sus componentes, recoger cada pieza y estudiarla.Precisamente, experimentos como el de la cárcel de Stanford, el experimento de Milgran, Cómo la gente normal se convierte en genocida
Publicado hace 7 años por
Anxo_
a
evolucionyneurociencias.blogspot.ie
#18 Pues si Rajoy votó a favor de esa ley creo que lo tienes todo dicho, decía en #15 "Ese tipo de paternalismo para con el género femenino parece más propio del PP."
Que el constitucional, en rebeldía ya por aquel entonces si no me equivoco, no viera ningún problema, también dice bastante de la concepción carca de la ley.
Sucede que a cierto sector del feminismo ya no le interesa la equidad o la justicia si no lo que les beneficie, como cualquier otro lobby.
Así, hace poco se aprobaba una ley, no recuerdo cual, que restringía la cuota de hombres al 40% pero no la de mujeres o similar, cosas así.
La discriminación positiva para unos es discriminación a secas para el resto.
"Bueno, en aquel momento llevábamos algunos años en los que casi todas las semanas desayunábamos con la noticia de algún nuevo asesinato de una mujer por su pareja o expareja."
Las cifras no se han movido ni un pelo desde entonces, la realidad no ha cambiado más que en la pantalla. Nadie niega las 50 muertes al año de mujeres a manos de sus parejas ni que sea un puto desastre. Sin embargo de los muertos en accidentes de tráfico, accidentes laborales o suicidios (nadie se ha preocupado al parecer de si esto crea "efecto llamada"), a pesar de ser órdenes de magnitud mayores, no habrás visto la misma presencia en medios ni tratarlos como "terrorismo vial" o "terrorismo laboral" o "terrorismo social" como sí estoy yo cansadito de oír hablar a Ferreras de "terrorismo machista".
El mismo Ferreras que machacaba a Podemos cuando le convenía, qué cosas. Pero la agenda es la que es. Y te digo que te paso presupuesto y calendario para general el apoyo social que quieras porque la manipulación es absoluta.
Reductos de machismo quedarán a buen seguro pero no creo que se pueda decir ni hoy ni hace 20 años que vivimos en una sociedad machista por lo menos en las grandes ciudades donde vive la mayor parte de la población, basta con ver las cifras de acceso a la universidad. Y no sé si del racismo podría decir lo mismo. Y 20 años llevo trabajando en un sector donde la abrumadora mayoría de superiores que he tenido han sido mujeres.
A Irene la voté para las europeas y cuando toca según que temas me sigue dando vergüenza ajena.
Y al margen de la cancioncita de marras, la noción de generalizar la violencia como algo asociado a los hombres, del mismo modo que Vox relaciona inmigración y delincuencia, va mucho más allá de esa anécdota. Por los años que has citado puede que recuerdes declaraciones de Carmena en ese sentido y desde ámbitos similares, cultura etc.
Pero lo que ya es de traca es excluir a las parejas homosexuales del apoyo que reciben los casos de violencia de género. Ya vienen siendo fechas de reconocer la impostura a la que se ha llegado. No se comete un error hasta que se rehúsa corregirlo. Ni todo el que habla en contra de según qué feminismos es de Vox, de ahí viene una parte del descalabro de Podemos.
Cuántas veces habré oído lo de "perspectiva de género". ¿Has oído alguna vez hablar de perspectiva de clase? Pues eso.
#60 Las hostias que me van a caer sí que van a ser extraordinarias
Pero no te preocupes, ya digo yo la verdad por todos los que guardan silencio para seguir follando mientras les dejen
#61 Se trata de tener entendederas, no de follar
#96 Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más. Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas.
#97 "Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más"
No hablo precisamente de mí
"Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas."
No, los que pensáis que se mata a mujeres "sólo por ser mujeres" no tenéis ni puta idea de lo que es ponerse en la piel de los demás. O por lo menos no en la de todos. Los peces muertos siempre se mueven con la corriente, ése es el nivel de entendederas.
Lo de las babas no sé a qué viene pero supongo que es un intento de faltar al que no piensa como tú, ésa es la manera de "ponerse en la piel de los demás" de la que haces gala.
Lo cierto es que en la mayoría de casos si traga ella, tragas tú. Y no me parece mal, pero cada cual sabrá en qué y hasta donde.
Sin embargo hay gente tan vacía que no le supone un problema que le digan lo que tiene que hacer: no sabrían qué hacer si no
#98 La faltada la has pegado tu primero, compañero.
Te paso al ignore, que no tengo el día hoy para aguantar mamonadas...
#39 me parese estraordinario tu comentario.
Lo digo sinseramente.
Aunque no lo paresca.
#60 Las hostias que me van a caer sí que van a ser extraordinarias
Pero no te preocupes, ya digo yo la verdad por todos los que guardan silencio para seguir follando mientras les dejen
#61 Se trata de tener entendederas, no de follar
#96 Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más. Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas.
#97 "Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más"
No hablo precisamente de mí
"Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas."
No, los que pensáis que se mata a mujeres "sólo por ser mujeres" no tenéis ni puta idea de lo que es ponerse en la piel de los demás. O por lo menos no en la de todos. Los peces muertos siempre se mueven con la corriente, ése es el nivel de entendederas.
Lo de las babas no sé a qué viene pero supongo que es un intento de faltar al que no piensa como tú, ésa es la manera de "ponerse en la piel de los demás" de la que haces gala.
Lo cierto es que en la mayoría de casos si traga ella, tragas tú. Y no me parece mal, pero cada cual sabrá en qué y hasta donde.
Sin embargo hay gente tan vacía que no le supone un problema que le digan lo que tiene que hacer: no sabrían qué hacer si no
#98 La faltada la has pegado tu primero, compañero.
Te paso al ignore, que no tengo el día hoy para aguantar mamonadas...
Fraude de 3000 millones, multa de 2 millones e indemnización de medio millón. Vaya tomadura de pelo.
#3 Deberían hacer lo que la AEAT, principal + 20% y se acababan las tonterías de la multinacionales.
#16 De comprensión lectora bien, ¿no?
#23 un 20%
#23 no se, devolver la cantidad defraudada no me parece multa, igual a ti si. La multa me parece que es lo que se paga a mayores de lo que estabas obligado a pagar.
Ejemplo, si tienes que pagar 100 en la declaración, y no lo haces, y finalmente te hacen pagar 100 + 20 (20%) tu consideras que la multa es 100 o 120?
#24 Pues yo creo que #16 lo ha entendido perfectamente y le parece una puta mierda de multa esa propuesta, y estoy de acuerdo en que es una puta mierda de multa.
Creo que está bastante claro lo que dice: vale la pena arriesgarse a robar, porque si no te pillan te lo llevas todo, y si te pillan solo pagas un 20% de lo que has robado, obviamente además de devolver lo que has robado. ¿Si yo robo en una joyería y me pillan me harían devolver la joya y pagar un 20% de su valor en multa?
Por otro lado, en esta noticia parece que ha tenido que pagar 2 milloncetes de euros y se entiende que no tienen que devolver nada de lo estafado, ojalá lo esté entendiendo yo mal.
Para desincentivar este tipo de fraudes hay que ser mucho más duro, multinacionales como Nestlé hacen lo que les da la gana y este sistema solamente lo estimula. ¿Fraude durante 15 años de 3000 millones? Multa de 6000 o de 9000 millones, seguro que así se preocupan de respetar la ley en el futuro. ¿Que quiebra la empresa? Que se jodan.
CC: #13 #23 #25 #58
#28 si ganas 100, lo has de devolver, y además un 20%, no sólo no has ganado nada, sino que además pagas un 20% por el saqueo
Y creeme, a mi también poco me parece, y más teniendo que la probabilidad estadística de que te "pillen", que más bien es... "te han delatado por alguna deuda que tendrás", pues si, es poco... en caso de ese tipo de "abuso", debería ser bastante más.
Aún así, creeme, si les están haciendo pagar 2 millones, por 15 años cometiendo el delito, eso si es insultantemente NADA. no les saldrá ni a céntimo de pérdidas por botella.
En cambio, con lo que propone #24, no solo debería devolver "todo lo facturado en 15 años", sino que además, debería pagar también... un 20% más de la facturación de esos 15 años... y siguiendo la norma de hacienda, cada año que te retrases en dicho pago, un sobrecargo adicional.
Creeme, estar 15 años delinquiendo, que de repente tengas que devolver todo lo vendido durante esos 15 años, y además poner 20% más de tu bolsillo... doler, si duele.
Si realmente son 3000 millones de euros.. lo estafado... ahora tendrían que devolver 3600 millones de euros, en lugar de 2 millones, y si lo pagan el año de la resolución. Si tardan más, son más millones.
Como penalización, si es como para pensártelo, lo de delinquir. Pero obviamente, las leyes están hechas para perseguir al ciudadano de a pie, no a las grandes corporaciones.
#16 a ver, que hay que explicarlo todo. En el caso de Nestlé sería un total de 3600 millones de multa en total, es una crijida buena si o si.
#16 Lo estafado 3000M (principal)+600M(multa)=3600M, es exactamente lo mismo que se le exige al ciudadano si defrauda. Que prefieres que en vez del 20% de multa sea el 50%, desincentivaría el fraude un poco más.
#56 te pongo en contexto
"¿Qué pasa si se hace mal la Declaración de la Renta?
Si has usado métodos fraudulentos, la multa puede alcanzar el 150%, según el perjuicio causado a Hacienda. Si hablamos de fraudes millonarios, la multa puede ser de 30.000 euros y en casos muy graves, de más de 300.000 euros"
hasta 150% te puede caer a tí de multa
hasta 20% le puede caer a Nestle de multa
150% >> 20%
pues
cc #16 por cierto, en la noticia no dicen nada de 3600 millones de € de multa. La multa es de 2 millones. Hasta 3000 defraudado, 2 de multa.......No tienen que devolver nadita de lo defraudado
#4 Los directivos y responsables de Nestle tendrían que estar en la cárcel hace años. Por infinidad de razones.
#4 que coño de multas ..... Naaada, se mete en la cárcel a toda la piara de delincuentes con algo de responsabilidad en el caso, se desmantela toda su producción y se les prohíbe vender en el país por el mismo tiempo que han estado robando.... Tienen que pagar todo tipo de coste relacionado, y bueno, si, una multita de 2m para gastos... Vale
Y así, si, se acaba con esta mierda....
#3 con Hacienda pasa lo mismo, las cuantías de las multas suelen ser el 50% de lo defraudado y si no sale prisión, profit.
No tiene el mas mínimo sentido, pero claro, te llama Nestle y te dice "Pues cierro N fabricas y te mando 40000 personas al paro, a ver que tal", y les toca apretar el culo.
Aquí manda quien manda y que no te pase nada
#27 Pues que prohiban vender en ese país...
#27 Si cierran las fabricas y no proporcionan los ingresos suficientes a los accionistas, esos ejecutivos y dirección aparecen muertos al día siguiente.
Si me mandas 40000 al paro debes de devolver todas las ayudas y favores, si no puedes, esos 40000 ya tienen la cooperativa montada.
#40 ya, pero estas amenazas son lo suficientemente fuertes como para que muchos aprieten el culo
Eso sin contar los que venden un país por un regalo de un puto fin de semana en un resort de lujo en el caribe
#27 Exprópiese, multa del triple de lo defraudado y se les compran las fábricas y fuera del país.
#3 amen, cierren y vayan daliendo hasta la proxima.
#3 Deberían hacer lo que la AEAT, principal + 20% y se acababan las tonterías de la multinacionales.
#16 De comprensión lectora bien, ¿no?
#23 un 20%
#23 no se, devolver la cantidad defraudada no me parece multa, igual a ti si. La multa me parece que es lo que se paga a mayores de lo que estabas obligado a pagar.
Ejemplo, si tienes que pagar 100 en la declaración, y no lo haces, y finalmente te hacen pagar 100 + 20 (20%) tu consideras que la multa es 100 o 120?
#45 Hombre si se habla de un fraude de 3.000 millones de euros. pues la multa sería de 3.600 millones de euros.
Que te podrá parecer poco, y me parece estupendo, pero de ahí a denominarlo "calderilla" tal y como lo denominas tú en tu comentario, pues hombre...
Sería una multa de 1800 veces mayor que la que le han puesto. Casi nada.
#24 Pues yo creo que #16 lo ha entendido perfectamente y le parece una puta mierda de multa esa propuesta, y estoy de acuerdo en que es una puta mierda de multa.
Creo que está bastante claro lo que dice: vale la pena arriesgarse a robar, porque si no te pillan te lo llevas todo, y si te pillan solo pagas un 20% de lo que has robado, obviamente además de devolver lo que has robado. ¿Si yo robo en una joyería y me pillan me harían devolver la joya y pagar un 20% de su valor en multa?
Por otro lado, en esta noticia parece que ha tenido que pagar 2 milloncetes de euros y se entiende que no tienen que devolver nada de lo estafado, ojalá lo esté entendiendo yo mal.
Para desincentivar este tipo de fraudes hay que ser mucho más duro, multinacionales como Nestlé hacen lo que les da la gana y este sistema solamente lo estimula. ¿Fraude durante 15 años de 3000 millones? Multa de 6000 o de 9000 millones, seguro que así se preocupan de respetar la ley en el futuro. ¿Que quiebra la empresa? Que se jodan.
CC: #13 #23 #25 #58
#28 si ganas 100, lo has de devolver, y además un 20%, no sólo no has ganado nada, sino que además pagas un 20% por el saqueo
Y creeme, a mi también poco me parece, y más teniendo que la probabilidad estadística de que te "pillen", que más bien es... "te han delatado por alguna deuda que tendrás", pues si, es poco... en caso de ese tipo de "abuso", debería ser bastante más.
Aún así, creeme, si les están haciendo pagar 2 millones, por 15 años cometiendo el delito, eso si es insultantemente NADA. no les saldrá ni a céntimo de pérdidas por botella.
En cambio, con lo que propone #24, no solo debería devolver "todo lo facturado en 15 años", sino que además, debería pagar también... un 20% más de la facturación de esos 15 años... y siguiendo la norma de hacienda, cada año que te retrases en dicho pago, un sobrecargo adicional.
Creeme, estar 15 años delinquiendo, que de repente tengas que devolver todo lo vendido durante esos 15 años, y además poner 20% más de tu bolsillo... doler, si duele.
Si realmente son 3000 millones de euros.. lo estafado... ahora tendrían que devolver 3600 millones de euros, en lugar de 2 millones, y si lo pagan el año de la resolución. Si tardan más, son más millones.
Como penalización, si es como para pensártelo, lo de delinquir. Pero obviamente, las leyes están hechas para perseguir al ciudadano de a pie, no a las grandes corporaciones.
#16 a ver, que hay que explicarlo todo. En el caso de Nestlé sería un total de 3600 millones de multa en total, es una crijida buena si o si.
#16 Lo estafado 3000M (principal)+600M(multa)=3600M, es exactamente lo mismo que se le exige al ciudadano si defrauda. Que prefieres que en vez del 20% de multa sea el 50%, desincentivaría el fraude un poco más.
#56 te pongo en contexto
"¿Qué pasa si se hace mal la Declaración de la Renta?
Si has usado métodos fraudulentos, la multa puede alcanzar el 150%, según el perjuicio causado a Hacienda. Si hablamos de fraudes millonarios, la multa puede ser de 30.000 euros y en casos muy graves, de más de 300.000 euros"
hasta 150% te puede caer a tí de multa
hasta 20% le puede caer a Nestle de multa
150% >> 20%
pues
cc #16 por cierto, en la noticia no dicen nada de 3600 millones de € de multa. La multa es de 2 millones. Hasta 3000 defraudado, 2 de multa.......No tienen que devolver nadita de lo defraudado
#4 Los directivos y responsables de Nestle tendrían que estar en la cárcel hace años. Por infinidad de razones.
#4 que coño de multas ..... Naaada, se mete en la cárcel a toda la piara de delincuentes con algo de responsabilidad en el caso, se desmantela toda su producción y se les prohíbe vender en el país por el mismo tiempo que han estado robando.... Tienen que pagar todo tipo de coste relacionado, y bueno, si, una multita de 2m para gastos... Vale
Y así, si, se acaba con esta mierda....
#6 ¿Cómo decía la canción? La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida...
#7 No tengo nada que contraargumentar, suscribo lo que dices. La primera parte de tu comentario, que es la que más se relaciona con el artículo, es precisamente lo que me motivó a escribirlo. Repiten la frase como un mantra, pero no tiene sentido. La única razón para la que puede servirnos es para recordarnos que aquellos que matan y violan son personas igual que nosotros. Pero al señalar solo hombres, le estás dando un objetivo distinto.
En fin, un placer.
#6 "todos somos potencialmente asesinos, potencialmente sádicos, potencialmente violadores."
Por eso carece de sentido recordarlo constantemente, ésa es la premisa y para eso hay una ley que limita los derechos de uno donde empiezan los de otro, y a poder ser entremedio que corra el aire.
Sucede que estamos en un momento de la historia en que la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres pero en cambio algunas mujeres sí se autoperciben como superiores y por el lugar de donde venimos todavía no existe una reprobación social hacia ello. El sexismo no tiene género.
Lo del patriarcado también me parece una explicación muy limitada, basta preguntarse quien manda en casa de cada uno, si el padre o la madre, y tal vez veamos que ya no está tan claro.
Lo de los puestos de alta dirección es harina de otro costal, pero lo único que se ha demostrado es que la "entrada" (lo que es montar, monta tanto Isabel como Fernando) de la mujer en esos roles no cambia en realidad nada. Porque nunca ha sido una cuestión de género si no de clase. Pero algunos les han comprado la moto y ahí estamos...
#7 No tengo nada que contraargumentar, suscribo lo que dices. La primera parte de tu comentario, que es la que más se relaciona con el artículo, es precisamente lo que me motivó a escribirlo. Repiten la frase como un mantra, pero no tiene sentido. La única razón para la que puede servirnos es para recordarnos que aquellos que matan y violan son personas igual que nosotros. Pero al señalar solo hombres, le estás dando un objetivo distinto.
En fin, un placer.
#7 "Sucede que estamos en un momento de la historia en que la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres pero en cambio algunas mujeres sí se autoperciben como superiores"
Es decir: la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres... al igual que la mayoría de las mujeres no se perciben como superiores ("algunas", has dicho, lo que supone que es minoría).
Supongo que es un fallo sintáctico, porque tal y como has puesto la frase parece que lo problemático es lo segundo pero lo primero no.
#11 En el contexto actual el machismos se encuentra fuertemente denostado en la gran mayoría de ámbitos y a esas "algunas", en lugar de encontrar reprobación social, se les ríen las gracias.
Y no hay que saber mucho de psicología para saber qué sucede con las conductas que se refuerzan positivamente y como actúa la presión de grupo.
El problema es la tendencia que eso genera, y ese tipo de dinámicas va por generaciones, no se invierten de la noche a la mañana, la inercia es tremenda. Y más cuando la agenda mediática sigue dando alas al asunto, además del ámbito político, empresarial, cultural, etc.
Un transatlántico ha de empezar a "frenar" a kilómetros del puerto o se estrella contra el muelle.
Y otro problema añadido es el papel biológico de selección que tienen las mujeres:
O escuchan lo que quieren oír o morritos y no follas. Y lo que quieren oír la mayoría no es la verdad.
Aprovecharán ese mecanismo para obtener ventaja y la justificarán con cualquier cosa si es que necesitan siquiera justificarla.
¿O tú viste a la ministra de igualdad escandalizarse por el fracaso escolar en los chavales? Pues de esa igualdad hablamos.
Ya está bien de condescendencia paternalista.
Vamos a ser claros: no ha habido ninguna revolución de las mujeres.
Se han incorporado al mundo laboral porque al capital le ha convenido y así lo ha incentivado, no hay más.
Lo que no hay para la mayoría es vuelta atrás, por desastrosa que fuese la situación anterior.
Aunque dicen que somos la primera generación que vive peor que sus padres, ¿no?
Buena parte del feminismo a estas alturas tiene más de lobby que busca imponer unos intereses que de reivindicación social.
Y lo digo habiéndolo llevado también hasta aquí con mi voto.
#39 No me lo tienes que explicar, mi exmujer estuvo maltratándome más de veinte años pero no la apuñalé, me divorcié de ella.
#40 Y es lo que hay que hacer.
Pero si la mata por follarse al vecino o a quien sea, por ejemplo, que evidentemente no lo justifica, yo no diría que la mató "por ser mujer".
Ni siquiera que "la mató porque era suya".
#40 Y es lo que hay que hacer.
Pero si la mata por follarse al vecino o a quien sea, por ejemplo, que evidentemente no lo justifica, yo no diría que la mató "por ser mujer".
Ni siquiera que "la mató porque era suya".
#38 No digo yo que nada justifique un crimen así, pero hace un tiempo me contaron una anécdota de una tía que se follaba a su camello de coca pagando los gramos con las pasta del marido delante de su hijo de 1 año.
A ver si te has pensado que las mujeres son seres de luz o algo o que ninguna ha roto nunca un plato y que no pueden hacer perder los papeles hasta al más pintado
Ni sé qué ha pasado aquí ni tú tampoco, por más prejuicios que tengas.
Lo que sí te puedo decir es que la mentira y el engaño son una forma de violencia (cosa que no afirmo sólo yo si no que se le puede leer a Sun Tzu en El arte de la guerra) y que la violencia engendra violencia.
Sucede que la violencia física está perseguida y penada... y otras formas de violencia, no.
#39 No me lo tienes que explicar, mi exmujer estuvo maltratándome más de veinte años pero no la apuñalé, me divorcié de ella.
#40 Y es lo que hay que hacer.
Pero si la mata por follarse al vecino o a quien sea, por ejemplo, que evidentemente no lo justifica, yo no diría que la mató "por ser mujer".
Ni siquiera que "la mató porque era suya".
#39 me parese estraordinario tu comentario.
Lo digo sinseramente.
Aunque no lo paresca.
#60 Las hostias que me van a caer sí que van a ser extraordinarias
Pero no te preocupes, ya digo yo la verdad por todos los que guardan silencio para seguir follando mientras les dejen
#61 Se trata de tener entendederas, no de follar
#96 Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más. Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas.
#97 "Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más"
No hablo precisamente de mí
"Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas."
No, los que pensáis que se mata a mujeres "sólo por ser mujeres" no tenéis ni puta idea de lo que es ponerse en la piel de los demás. O por lo menos no en la de todos. Los peces muertos siempre se mueven con la corriente, ése es el nivel de entendederas.
Lo de las babas no sé a qué viene pero supongo que es un intento de faltar al que no piensa como tú, ésa es la manera de "ponerse en la piel de los demás" de la que haces gala.
Lo cierto es que en la mayoría de casos si traga ella, tragas tú. Y no me parece mal, pero cada cual sabrá en qué y hasta donde.
Sin embargo hay gente tan vacía que no le supone un problema que le digan lo que tiene que hacer: no sabrían qué hacer si no
#4 A cada cual según su necesidad, de cada cual según su capacidad. Y eso es equidad, no igualdad.
Ni puedes repartir las raciones de igual manera ni puedes exigir el mismo desempeño a una tía de 50 kg que a un tío de 80.
Ni a un tío de 60 kg y metro y medio que a otro de dos metros y 90 kg.
Y sin entrar en las diferencias a nivel psicológico, que no son pocas, al final cada persona es un caso único.
Es que de verdad nos hemos creído eso de que somos iguales pero en la absoluta literalidad. Iguales ante la ley, pero personas con necesidades y capacidades muy distintas.
Y de esa interpretación nefasta provienen algunas apreciaciones erróneas del algunos feminismos de hoy en día como la brecha salarial, cuotas, etc.
Puerta de entrada del incipiente hembrismo que ya hace tiempo se empieza a ver. Qué bochornoso va a ser ver incurrir en las mismas conductas a aquell@s que las denostan cuando vienen del de enfrente, y más habiéndoles prestado apoyo cuando tocaba. Llevamos un tiempo ya pasados de frenada.
#5 Coincido con tus conclusiones. Pero creo que en este caso, cuando hablo de igualdad, me refiero a algo no tan específico. Igualdad implica considerar que todos somos seres humanos, y como tales, tenemos unas características comunes. En el artículo ya señalo que existen, siempre matices. Pero todos podemos razonar, y racionalizar, todos sufrimos con el sistema actual, a todos nos putea el patriarcado, todos somos potencialmente asesinos, potencialmente sádicos, potencialmente violadores.
Creo que el artículo no se ha acabado de entender. Mi crítica precisamente va porque el uso que se da a la frase "todos los hombres son potencialmente violadores" es, precisamente, hembrista. Obvia toda una realidad en la que todos somos iguales.
#6 "todos somos potencialmente asesinos, potencialmente sádicos, potencialmente violadores."
Por eso carece de sentido recordarlo constantemente, ésa es la premisa y para eso hay una ley que limita los derechos de uno donde empiezan los de otro, y a poder ser entremedio que corra el aire.
Sucede que estamos en un momento de la historia en que la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres pero en cambio algunas mujeres sí se autoperciben como superiores y por el lugar de donde venimos todavía no existe una reprobación social hacia ello. El sexismo no tiene género.
Lo del patriarcado también me parece una explicación muy limitada, basta preguntarse quien manda en casa de cada uno, si el padre o la madre, y tal vez veamos que ya no está tan claro.
Lo de los puestos de alta dirección es harina de otro costal, pero lo único que se ha demostrado es que la "entrada" (lo que es montar, monta tanto Isabel como Fernando) de la mujer en esos roles no cambia en realidad nada. Porque nunca ha sido una cuestión de género si no de clase. Pero algunos les han comprado la moto y ahí estamos...
#7 No tengo nada que contraargumentar, suscribo lo que dices. La primera parte de tu comentario, que es la que más se relaciona con el artículo, es precisamente lo que me motivó a escribirlo. Repiten la frase como un mantra, pero no tiene sentido. La única razón para la que puede servirnos es para recordarnos que aquellos que matan y violan son personas igual que nosotros. Pero al señalar solo hombres, le estás dando un objetivo distinto.
En fin, un placer.
#7 "Sucede que estamos en un momento de la historia en que la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres pero en cambio algunas mujeres sí se autoperciben como superiores"
Es decir: la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres... al igual que la mayoría de las mujeres no se perciben como superiores ("algunas", has dicho, lo que supone que es minoría).
Supongo que es un fallo sintáctico, porque tal y como has puesto la frase parece que lo problemático es lo segundo pero lo primero no.
#11 En el contexto actual el machismos se encuentra fuertemente denostado en la gran mayoría de ámbitos y a esas "algunas", en lugar de encontrar reprobación social, se les ríen las gracias.
Y no hay que saber mucho de psicología para saber qué sucede con las conductas que se refuerzan positivamente y como actúa la presión de grupo.
El problema es la tendencia que eso genera, y ese tipo de dinámicas va por generaciones, no se invierten de la noche a la mañana, la inercia es tremenda. Y más cuando la agenda mediática sigue dando alas al asunto, además del ámbito político, empresarial, cultural, etc.
Un transatlántico ha de empezar a "frenar" a kilómetros del puerto o se estrella contra el muelle.
Y otro problema añadido es el papel biológico de selección que tienen las mujeres:
O escuchan lo que quieren oír o morritos y no follas. Y lo que quieren oír la mayoría no es la verdad.
Aprovecharán ese mecanismo para obtener ventaja y la justificarán con cualquier cosa si es que necesitan siquiera justificarla.
¿O tú viste a la ministra de igualdad escandalizarse por el fracaso escolar en los chavales? Pues de esa igualdad hablamos.
Ya está bien de condescendencia paternalista.
Vamos a ser claros: no ha habido ninguna revolución de las mujeres.
Se han incorporado al mundo laboral porque al capital le ha convenido y así lo ha incentivado, no hay más.
Lo que no hay para la mayoría es vuelta atrás, por desastrosa que fuese la situación anterior.
Aunque dicen que somos la primera generación que vive peor que sus padres, ¿no?
Buena parte del feminismo a estas alturas tiene más de lobby que busca imponer unos intereses que de reivindicación social.
Y lo digo habiéndolo llevado también hasta aquí con mi voto.
#6 No te preocupes por eso, el artículo está muy bien explicado, se entiende perfectamente y es correcto. Y personalmente lo comparto en gran medida. Pero hay dos problemas: por una parte, la polarización. Como casi todo es un ataque de propios contra ajenos, pues tu artículo también debe serlo. Y como no encaja exactamente en el punto de vista propio, pues debe ser que defiendes a... los otros (Brum! Truenos)
El otro problema es que, en mi opinión, aún tendrías que añadir al menos otra capa de complejidad para apreciar mejor la realidad. Verás, la frase "todos los hombres son potencialmente violadores", dicha así, es muy hembrista, sin duda. Pero es que también es exactamente lo opuesto.
Seguro que has visto muchas veces, cuando hay alguna violación, como se responsabiliza a las mujeres por no haber tomado ciertas precauciones elementales: nunca debió aceptar la invitación de un hombre, nunca debió subir a su casa, o a su coche, nunca debió ir al reservado de la discoteca, nunca debió acompañarles al hotel...
El mensaje es, básicamente, que lo que les ha pasado también es culpa de ellas. De alguna forma han provocado lo sucedido. Por tontas, porque se lo han buscado, por haberse fiado, porque... cualquier hombre puede ser potencialmente un violador. Más o menos lo mismo que la frase "hembrista". Y es curioso que ese mensaje suelan usarlo los más "anti-hembristas", si me permites la expresión.
Pero es que tampoco son sólo ellos, es lo que aprenden de toda la sociedad. ¿De qué son responsables las mujeres si se visten con la típica minifalda, o cualquier ropa excesivamente provocativa? ¿Por qué las chicas no deben volver demasiado tarde a casa? ¿Y por qué nunca solas, ni por calles mal iluminadas? Te aseguro que la mayor preocupación no es que pueda violarlas una mujer. Eso no es lo que le enseñaron sus padres a cierta edad, ni es el peligro del que hablaron con sus amigas, ni el que salía en las noticias.
La idea de que cualquier hombre es, potencialmente, un violador, también es muy típica en una sociedad machista, aunque se exprese con otras palabras. O ni siquiera eso, a menudo es sólo cuestión de precaución... Y me permito no seguir con las implicaciones de eso
La próxima vez que alguna amistad te diga que los hombres son, potencialmente, violadores, quizá no es sólo que vaya sin intención de ofender o de atacar al género masculino en general. A lo mejor es simplemente lo... normal, lo que está mamando desde mucho antes de que existieran las feminazis esas. Y oye, quizá parte del problema es que nosotros, a veces, somos incapaces de entender que ellas viven con eso...
#5 Pero tu primer párrafo suena muy comunista.
#16 Coño, mira por donde, has acertado.
#1 No, es un caso real que salía en Crímenes Imperfectos. Y que merece una película a lo Fargo.