Considero que la educación obligatoria ha de consistir en formar a un ciudadano crítico (razonamiento/falacias,lógica, un poco de filosofía, algo de historia centrandonse en la contemporánea, algo de economía,mates, y principales corrientes incluyendo saber definir en que consisten cosas como 'socialdemocracia','democristiano','marxista','escuela de chicago',...)
Con esas bases mínimas puede llegar a la mayoría de edad como ciudadano con derecho a voto, sin esas bases no dejamos de ser idiotas (etimologicamente).
Para dar un poco de salsa complementar con mil asignaturas practicas y ligeras con las que tener contacto realista de como seria la rutina laboral de un matemático, físico,biólogo,carpintero,... para tener una visión de que interese (que no aptitudes) se quieren desarrollar.
En otras palabras, entiendo educar como formar a un ciudadano y posteriormente un profesional especializado si encuentra algo que le motive (indistintamente de las aptitudes 'detectadas' medidas según la teoría de moda de turno)
ps: Se me olvidaba; atención personalizada/grupos pequeños y profesorado muy cuidadano..de otro modo los mejores programas en convierten en nada.
Lo de solo publicar los resultados positivos pasa en todas las disciplinas científicas. Recientemente se ha sabido que la farmacéutica encargada de comercializar el Xanax escondió datos negativos de sus ensayos clínicos. Parece ser que no era tan bueno (eso se ha sabido con la práctica diaria de miles de especialistas)
nosotros hicimos el test con una amiga que decia que tenia mucho sueño que necesitaba su cafe, que sin cafe no podia vivir y blablabla...
A los dos minutos de tomarse el cafe DESCAFEINADO ya estaba todo perfecto!
Recuerdo, estando en el hospital ingresado, una conversación entre dos enfermeras. Hablaban de que una le había suministrado placebo a un paciente que llevaba todo el día quejándose de dolores y de cómo estos habían desaparecido milagrosamente.
Mismamente a mí me hace efecto el ibuprofeno a los 10-15 minutos y estoy convencido de que la sugestión ayuda a que haga efecto tan rápido.
#34 Cito esas tres, porque en el mundo en el que me muevo (investigación biomédica e inmunología), hay mucha gente que vendería a su madre y/o sacrificaría a su primogénito, por un par de papers publicados en cualquiera de ellas.
Sobre las comunicaciones, en parte, no estoy de acuerdo contigo. Si quieres estar 100% al día, hacer contactos, buscarte estancias... una de las mejores formas de hacerlo, son los congresos. Nosotros hemos conseguido financiación a base de comunicaciones y pósters. Eso sí, hablo de congresos serios, no de publireportajes patrocinados por farmacéuticas.
#27 Totalmente de acuerdo: la ciencia es el método, y el método funciona. Lo que pasa es que ese método existe en un ecosistema viciado donde otros intereses lo contaminan. Insisto en lo que dije: hoy por hoy la ciencia tiene muy limitada su capacidad de autocorrección. Si publicas mierda en Nature, publicado queda, y revertir ese daño cuesta muchísimo más de lo que debería.
Entre otras cosas porque a los científicos se nos evalúa en función de cuánto publicamos, especialmente en revistas nº1. Hoy, dedicarse a ser cauto, cuidadoso, avanzar poco a poco, replicar, asegurarse de que lo publicado es fiable... es la receta para publicar poco y nunca en Nature ni Science, por decir dos.
#25 La ciencia se autocorrige en teoría, pero en la práctica actual esa capacidad de autocorrección está cercenada cuando a las revistas les interesa un determinado tema, o ponen trabas a publicar intentos fallidos de réplicas de un experimento, etc. En definitiva, hoy en día si un científico quiere vivir de ello no puede ser 100% honesto, al menos en ámbitos relacionados con la salud y la industria farmacéutica. No puede uno llegar y matizar: "sí, este ensayo clínico salió como esperábamos, pero es el 5º intento que hicimos y el que tenía la muestra más pequeña", porque las revistas lo machacan y lo silencian. A las revistas y patrocinadores sólo les interesa el resultado bonito. Por desgracia. Ahí salimos de la ciencia y entramos en otro terreno.
Como científicos no podemos dormirnos en los laureles de la autocomplacencia. Empieza a haber movimiento al respecto, y el libro de Goldacre es la punta del iceberg. Cada vez más gente dedicándose a replicar experimentos de otros, y a hacer públicos esos datos de forma abierta, les guste a las revistas o no.
Hecho: Personas que siguen el método científico aclara y denuncia prácticas investigadoras que no son rigurosas con el método científico. La ciencia, como siempre, se autocorrige.
Conclusión de los idiotas: "La ciencia no funciona, la ciencia es una nueva fe, los cinezufos son los nuevos magufos."
#8 ¿Cómo vas a interpretar estadísticas si el 90% de los experimentos se guardan en un cajón? No puedes interpretar unos datos que no te enseñan.
No tiene nada que ver con ser tonto.
Porque la gente necesita aferrarse a algo... sobre todo si cuesta menos de treinta euros. Si añadimos que no tenga efectos secundarios, miel sobre hojuelas... Total, solo pierdo 30 euros. Y si los tiene, total, por una vez que lo tome no pasará nada.
#27 "Lo único que creo que estás equivocado es en: "Eso ya entra en el campo de los supuestos, no de la ciencia." En este caso parece que el efecto de la focussing illusion si es bastante robusto."
No digo que el "focussing illusion" entre en el campo de los supuestos. Sino que el suponer que se trata de "focussing illusion" es un supuesto en si.
Pero te propongo otra cosa. Pregúntale a niños si preferirían recibir un solo regalo de "caro" en navidad en lugar de tantos "baratos" como reciben.
"Sobre lo de saltar a conclusiones es pan nuestro de cada día... Incluso investigadores de primer nivel en Current Biology la pifian absurdamente"
Ojo. Mi queja no es tanto para el artículo como para un comportamiento típico de la sociedad que ante este tipo de estudios ya intenta buscar aplicaciones prácticas como si fuese inmediatamente aplicable a todo.
Hay varios ejemplos en los comentarios superiores. De hecho tu mismo lo haces en tu primera intervención. Y estoy seguro de que lo haces medio en broma. Pero créeme, conozco a gente que no. El problema no es de los artículos científicos. Sin ellos este tipo de personas ya buscarían otras fuentes de autoridad. Pero me parece importante señalar que las cosas no son tan evidentes como se plantean.
Para mi esto es investigación básica. No investigación aplicada. Lo cual no quita que se le pudiesen encontrar usos prácticos fácilmente en nuevas investigaciones.
#25 Un fisking en toda regla! ; ) y tienes razón en muchas cosas! Lo único que creo que estás equivocado es en: "Eso ya entra en el campo de los supuestos, no de la ciencia." En este caso parece que el efecto de la focussing illusion si es bastante robusto. Buscando por focussing illusion y Kahneman encontrarás material interesante de estudios correlacionales bastante sólidos. Aún que de primeras suena algo new-age ridículo comeflores.... I know!
Sobre lo de saltar a conclusiones es pan nuestro de cada día... Incluso investigadores de primer nivel en Current Biology la pifian absurdamente (ejemlo: www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(07)02088-X)
#26 Hsee está en mi pila de papers de las navidades ; )
Más allá de discusiones metodológicas (que son mis favoritas me temo) creo qeu el artículo es interesante, fresco y da una nota curioso para la navidad... En su momento no se podía linkar la fuente por ser de próxima publicación pero ahora es fácilmente accesible para aclararse dudas de la metodología...
"Pero la homeopatía no tiene ninguna base de ningún tipo mientras que la psicología es una ciencia"
a) Dije que estaba exagerando
b) No he cargado contra la psicología en ningún momento, sino contra un artículo publicado en un blog sobre la supuesta próxima publicación de un estudio concreto.
"Es cierto que el estudio puede tener limitaciones, tener poca validez ecológica pero es replicable, sabemos como se ha hecho, es falsable... "
Con lo que da este artículo no tengo información para falsar nada. Esa es una de mis quejas.
"Pero con buenos modelos experimentales puedes extraer pequeñas conclusiones que van formando un corpus teórico poco a poco. "
Ya, pero es que la conclusión aventurada que sacan aquí no es pequeña en absoluto. Al menos según la presenta el artículo.
"Y por cierto, como conocedor de ciencia sabrás que aún que lo datos fueran muy robustos, que no se aplique a tu caso particular, no significan que sean falsos."
Si. Significa justamente esto. Si alguien dijese que todos los círculos son rojos y alguien se encontrase uno azul demostraría que dicha afirmación es incorrecta.
"El artículo no propone una ley universal sólo aportar datos a favor de cierta hipótesis."
El artículo si que lo hace. Otra cosa será lo que haga el estudio. Si en lugar de "hacer un sólo regalo es mejor que hacer varios" se pusiese "hacer un sólo regalo es habitualmente mejor que hacer varios" ya sería otra cosa.
"Amén de que no es lo mismo 'recordar la vida, que vivirla' existe la ilusión del enfoque, quizá el placer total percibido al momento de los regalos no sea el mismo que el recordado unos años después"
Eso ya entra en el campo de los supuestos, no de la ciencia.
"Por cierto, perdona 'que te suelte la chapa' pero soy un psicólogo experimental que se ofende rápido cuando nos confunden con embotelladores de humo (que lo hay y mucho en la psicología...) "
Nada más lejos de mi intención. De hecho yo también investigo en psicología, concretamente en aprendizaje, a pesar de no ser psicólogo. Pero tu sabes que muchas veces las revistas retuercen las conclusiones de los estudios para darles un enfoque más bonito. E incluso que en algún estudio se salta de los datos recogidos a unas conclusiones aventuradas que no necesariamente tienen por que ser las únicas posibles.
No están mal artículos de este tipo. Pero realmente lo útil sería ver como se llegó a dicha conclusión. El tipo de experimento y demás.
#23 Me alegra que veas las cosas con ojos críticos. Pero la homeopatía no tiene ninguna base de ningún tipo mientras que la psicología es una ciencia. Se aplica el método científico. No siempre con buenos resultados. Es cierto que el estudio puede tener limitaciones, tener poca validez ecológica pero es replicable, sabemos como se ha hecho, es falsable...
Cierto es que en toma de decisiones hay cientos de variables. Pero con buenos modelos experimentales puedes extraer pequeñas conclusiones que van formando un corpus teórico poco a poco.
Y por cierto, como conocedor de ciencia sabrás que aún que lo datos fueran muy robustos, que no se aplique a tu caso particular, no significan que sean falsos. El artículo no propone una ley universal sólo aportar datos a favor de cierta hipótesis.
Amén de que no es lo mismo 'recordar la vida, que vivirla' existe la ilusión del enfoque, quizá el placer total percibido al momento de los regalos no sea el mismo que el recordado unos años después conductual.es/archives/381
Por cierto, perdona 'que te suelte la chapa' pero soy un psicólogo experimental que se ofende rápido cuando nos confunden con embotelladores de humo (que lo hay y mucho en la psicología...)
Señores, esto tiene la misma validez científica que la homeopatía. Vale, estoy exagerando, pero los campos de la psicología y la sociología son como la meteorología. Intentar dar estas soluciones como universales cuando hay miles de variables es ridículo.
Ellos habrán estudiado ciertos casos concretos en ciertos entornos controlados, pero puede haber miles de otras circunstancias que no puedan ni imaginar. Deberíamos quedaros con los datos y no saltar con tanta facilidad a dar conclusiones hipotéticas como resultados evidentes.
PD: A mi de niño si hubiese abierto los regalos y solo hubiese uno para mi me hubiese decepcionado mucho. Aunque fuese un regalo muy bueno. El que hubiese muchos regalos era también parte de la magia.
conductual.es/archives/381 
Con esas bases mínimas puede llegar a la mayoría de edad como ciudadano con derecho a voto, sin esas bases no dejamos de ser idiotas (etimologicamente).
Para dar un poco de salsa complementar con mil asignaturas practicas y ligeras con las que tener contacto realista de como seria la rutina laboral de un matemático, físico,biólogo,carpintero,... para tener una visión de que interese (que no aptitudes) se quieren desarrollar.
En otras palabras, entiendo educar como formar a un ciudadano y posteriormente un profesional especializado si encuentra algo que le motive (indistintamente de las aptitudes 'detectadas' medidas según la teoría de moda de turno)
ps: Se me olvidaba; atención personalizada/grupos pequeños y profesorado muy cuidadano..de otro modo los mejores programas en convierten en nada.