No creo que los negacionistas / buleros tengan mejor labia y dialéctica.
Pienso que son otras cosas como estas:
* La principal: que el ser humano es más emocional que racional.
* Y, también, la falta de habilidades críticas para separar verdades de mentiras...
como comentó #15
* Lo agradable muchas veces es más creíble que lo desagradable.
El cerebro tiende a "rellenar" la información que no tiene, o lo que no sabemos.
Ante dos informaciones contrapuestas muchas veces las personas eligen (o elegimos) aquella que nos resulta más agradable, lo que queremos creer.
¿Qué es más agradable: que no sexista el virus o que exista? Si no existiese sería mejor ¿no? Menos peligro, más tranquilidad. Si uno dice que existe y otro que no... sin formas de saber razonar cuál es más probable que sea cierto, ante la disyuntiva prefieren creer al que dice lo que quieren oír, lo más agradable.
¿Qué es más agradable: que la cura del COVID sea barata y sencilla o que sea algo difícil de tecnología punta que solo hacen unas farmacéuticas? Pues mejor si fuese barato y sencillo...
Ya puede tener el científico mucha labia, simpatía, cara de buena persona, dialéctica, pruebas muy evidentes en la mano... eso no importa tanto a quienes se guían por creer lo más apetecible.
* En el caso de artistas y similares, como el youtuber que dijo #71 pero también se podría mencionar a Miguel Bosé y otros, puede haber un toque de "originalidad", de ser diferente, por salirse de lo que piensa la mayoría. También puede haber sensacionalismo, clickbait, llamar la atención... la verdad razonada aburre y más si es creída por la mayoría y se habló mucho de ello, no tiene mucha chispa, ni frescura... no asombra. Los cuentos, historias, mentiras con trama... son cosas que asombran, que llaman la atención, que resultan más disfrutables, que encienden el conflicto, el drama, la duda... Todo esto atrae visitas, capta atención... en otras palabras, esto VENDE. Las… » ver todo el comentario
#63 Hablo de la otra cara de la moneda de la ignorancia científica, que es más peligrosa que los magufos, porque "defienden" a la ciencia como si fuera un dogma.
#69 algo así le contaba. Le decía que cómo puede pensar que todas la medicina, laboratorios , investigadores del mundo se pusieron de acuerdo. Increible.
#69 Hombre, alguna excusa racional arguyen como la del control de población. Es gente perdida, que no entiende el mundo donde vive (la modernidad acabó con los mitos religiosos y la posmodernidad nos ha privado de los grandes relatos en general que trataran de dar sentido a la existencia humana) y que busca señales que corroboren que tal sentido sí existe y tiene la forma de juicio final. Al final es culpa del abandono al que nos encontramos sometidos por parte de los intelectuales, encerrados en sus cátedras, y a su sustitución por la dictadura de los tertulianos que nos han hecho creer que todo es opinable y que solo hay que tener principios (prejuicios o intereses) firmes.
#56 ¡Y menudos canales!... Negacionista ex el calificativo más suave.
Se estan aprovechando de la incultura de algunas personas para promover las actitudes más fachas que he leído nunca: franquistas, nazis, negadores del holocausto judío con videos "argumentales", ultrasuperreligiosos, antiemigrantes con unos argumentos que son del extremo infinito de la derecha, incitadores al levantamiento contra la democracia, a boicotear infraestructuras (por ejemplo, cómo no, las redes 5G). A estas mala gente le siguen ultraignorantes que creen en medicinas que no llegan ni a "alternativas", que buscan vivir fuera de la sociedad porque todo es un engaño, y que los demás les damos pena porque seguimos el PLAN y por eso quieren convencernos.
Ojo, para leerlos hay que tener la cabeza muy bien amueblada...
#32#14#63 También hay que comentario el caso de youtubers como Alfredo Diaz, que aprovecha sus doblaje ( cómo por ejemplo, la saga de Marcos Heredia), para hacer proselitismo "negacionista".
Y no es cosa de ahora. En 2014 también lo hizo, con lo del ébola.
#55 Un placer leerte y saber que también andas por estos lares. Enhorabuena por tu esfuerzo por la divulgación y defensa del espíritu crítico. Es digno de agradecimiento y elogio, algo que nunca sobra.
#25 Soy fumador y no sabes la envidia que me dan los no fumadores. He intentado dejarlo y es muy muy difícil. En cuanto tenga un tiempo de poco estrés lo dejo (o vuelvo a intentarlo).
#22 Por eso creo que para dar noticias como está primero se debe investigar más no vaya a ser que algunos lo den por valido y el remedio pueda ser peor que la enfermedad.
#101 Además de verdad... Y es para que papá y mamá "helicóptero" no los/as tengan controlados/as las 24h del día. De hecho son tan inteligentes que tienen a papá y mamá en las cuentas abiertas o públicas y luego tienen cuentas privadas, para otras cosas... Están a años luz en eso, de la generación anterior.
#8 Si en vez de libros, usas tablets, a lo mejor sí que necesitas wifi. Lo que dice #4 de Francia entiendo que es por las distracciones —tal y como dice #14. Pero a lo mejor a los niños hay que enseñarles que internet, una tablet o un ordenador, no es solo para "distraerse", sino para buscar información, aprender, comunicarse y tener una ventana al conocimiento y al mundo, además para entretenerse en algunas ocasiones.
No entiendo porque tienen que ser las cosas binarias, o todo o nada. La realidad es que las herramientas digitales, han venido para quedarse —me sorprende que alguien aun lo dude— y por lo tanto los niños deberían aprender a lidiar con ellas en su día a día de una manera natural.
Esto es como el alcohol en el norte de Europa, que como no está bien visto de cara a los niños, un niño nunca ve a sus padres tomarse algo de manera tranquila, los jóvenes y mayores, lo asocian con lo que lo asocian. Cogerse un pedo del carajo y beberse hasta el agua de los floreros cuando toca.
Resumiendo… tanto por motivos de salud, como de distracción, el quitar el wi-fi es una gilipollez como un castillo de grande. Hay que aprender a usar las cosas, no prohibirlas, o esconderlas, que luego pasa lo que pasa. Se abusa y no se saben usar.
PS/ No estaría de más que a los niños se les enseñara a usar la tecnología, y no me refiero a programar —que ahora todo el mundo se lo flipa con eso, cuando no todo el mundo tiene porque se ser programador— sino a usarla. Tener una netiqueta, como se usan las herramientas, y como no hacer abuso. Muchos de estos temas, deberían de ser para niños y padres.
#15 En mi opinión, los niños de una escuela de primaria no están capacitados para discernir entre diferentes fuentes de datos y se van a tragar igual un libro de Rafael Sánchez Ferlosio que el Mi Lucha de Hitler. De hecho, se van a tragar más el Mi Lucha, por el simple motivo de que es más sencillo de leer.
Alguien podrá decirme "para eso está el maestro que los guía sobre las distintas opciones". Me parece bien, pero de todos modos soy totalmente contrario al uso de tecnologías informáticas en la educación primaria de niños, ya que se ha demostrado que tiene un efecto pernicioso en los mecanismos de aprendizaje y desarrollo de la atención, así que supongo que soy un caso perdido en estas discusiones y es inútil discutir conmigo
Miedo me da si algún día tengo hijos, la de mierda que voy a tener que tragar cuando los papás de los otros nenes les compren el smartphone para su quinto cumpleaños o el señor maestro les mande de deberes "buscar en internet...." ya que son cosas que no estoy dispuesto a dejarles hacer ni tener hasta cierta edad. Y me voy a llevar hostias de todas las partes, ya lo verás.
#83 Admito que ni conozco la revista, ni el índice JCR que usted menciona y qué mecanismos usan para garantizar que otras publicaciones sí realizan revisión por pares, pero en su web Springer dice que el contenido de "Immunologic Research" sí está revisado por pares.
Por supuesto que "un estudio no hace ciencia y que las condiciones de laboratorio no son extrapolables a condiciones habituales" (esas lecciones ya las traigo aprendidas de casa; no me hacen falta sus clases magistrales ni su tono condescendiente para aprenderlas, gracias). Pero un gran número de estudios tampoco significaría nada si al final resultara que no se habían realizado en las condiciones adecuadas.
Reconozco que no es un tema que me apasione particularmente (a este artículo llegué leyendo sobre el sistema inmune, materia que sí me es relevante a nivel particular) y que, por tanto, no me he leído ninguno de los cientos o, posiblemente, miles de artículos que en principio demuestran que no hay relación ninguna con los campos electromagnéticos para ver bajo qué condiciones se han realizado pero, aparte de las simulaciones que los autores han realizado y podrían indicar que quizás las microondas sí podrían producir pequeñas alteraciones moleculares, este artículo plantea dos dudas, a mi parecer, razonables e interesantes:
- ¿bajo qué nivel base de radiación electromagnética ambiental se han realizado todos estos estudios previos? Por ejemplo, ¿se usaron jaulas de Faraday/cámaras anecoicas o una localización (increíblemente) remota? Hoy en día hay tantas emisiones que prácticamente en cualquier lugar fuera de instalaciones especializadas hay unos niveles de radiación que todavía podrían ser significativos y por tanto los grupos de control no lo serían tanto, al seguir expuestos a un cierto nivel de éstas.
- ¿tras cuánto tiempo de aclimatación a ambas situaciones (exposición y no exposición a radiaciones) se ha concluido que no hay relación? Por ejemplo, y haciendo referencia al sistema inmune que menciona el artículo si hay algo que lamentablemente por experiencia propia tengo más que comprobado es que éste es muy complejo y no tiene un sencillo botón de apagado... una vez iniciado un proceso inmune o inflamatorio puede costar mucho - y en algunos casos es imposible - desactivarlo.
En fin, no defiendo que haya relación entre ambas cosas pero por el momento tampoco considero 100% demostrado que en ningún caso las haya, y que lo mismo conviene revisar todos esos estudios y/o realizar otros teniendo en cuenta estos dos factores mencionados y no sólo empecinarse en que todo es psicosomático; hasta hace muy poco a la fibromialgia también se la ha considerado una enfermedad psicosomática.
no deberían poner una confirmación o algo? Te lo compenso 
No creo que los negacionistas / buleros tengan mejor labia y dialéctica.
Pienso que son otras cosas como estas:
* La principal: que el ser humano es más emocional que racional.
* Y, también, la falta de habilidades críticas para separar verdades de mentiras...
como comentó #15
* Lo agradable muchas veces es más creíble que lo desagradable.
El cerebro tiende a "rellenar" la información que no tiene, o lo que no sabemos.
Ante dos informaciones contrapuestas muchas veces las personas eligen (o elegimos) aquella que nos resulta más agradable, lo que queremos creer.
¿Qué es más agradable: que no sexista el virus o que exista? Si no existiese sería mejor ¿no? Menos peligro, más tranquilidad. Si uno dice que existe y otro que no... sin formas de saber razonar cuál es más probable que sea cierto, ante la disyuntiva prefieren creer al que dice lo que quieren oír, lo más agradable.
¿Qué es más agradable: que la cura del COVID sea barata y sencilla o que sea algo difícil de tecnología punta que solo hacen unas farmacéuticas? Pues mejor si fuese barato y sencillo...
Ya puede tener el científico mucha labia, simpatía, cara de buena persona, dialéctica, pruebas muy evidentes en la mano... eso no importa tanto a quienes se guían por creer lo más apetecible.
* En el caso de artistas y similares, como el youtuber que dijo #71 pero también se podría mencionar a Miguel Bosé y otros, puede haber un toque de "originalidad", de ser diferente, por salirse de lo que piensa la mayoría. También puede haber sensacionalismo, clickbait, llamar la atención... la verdad razonada aburre y más si es creída por la mayoría y se habló mucho de ello, no tiene mucha chispa, ni frescura... no asombra. Los cuentos, historias, mentiras con trama... son cosas que asombran, que llaman la atención, que resultan más disfrutables, que encienden el conflicto, el drama, la duda... Todo esto atrae visitas, capta atención... en otras palabras, esto VENDE. Las… » ver todo el comentario